Приговор № 1-90/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-90/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 г. п. Одоев Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Жулдыбиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Одоевского района Тульской области Борисовского М.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО19,

защитника адвоката Топильского В.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №266631 от 28.09.2020,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката ФИО12, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №275206 от 22.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО19, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО19, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом данное деяние сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

29.06.2019 примерно в 12 час. 25 мин. в светлое время суток при ясной погоде, без осадков, водитель ФИО19, управляя технически исправным автомобилем марки KIA SLS (SPORTAGТ, SL, SLS) г.р.з. № принадлежащим на праве собственности его дочери ФИО16, двигаясь назад, выезжал по самодельно изготовленному автоподъезду, не оснащенному дорожными знаками, от торговой палатки, расположенной по адресу: <...> б, на проезжую часть ул. Центральная с. Рылево Одоевского района Тульской области.

В соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.3, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения, ФИО19, управляя автомобилем, и, являясь участником дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения обязан убедиться, что маневр безопасен; при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; а также должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, 29.06.2019 примерно в 12 час. 25 мин. в светлое время суток при ясной погоде, без осадков, водитель ФИО19, управляя технически исправным автомобилем марки KIA SLS (SPORTAGТ, SL, SLS) г.р.з. №, двигаясь задним ходом, выезжал с неустановленной скоростью по самодельно изготовленному автоподъезду, не включенному в проект организации дорожного движения по территории с. Рылево МО Одоевский район, не оснащенному дорожными знаками, от торговой палатки, расположенной по адресу: <...> б, на проезжую часть ул. Центральная с. Рылево Одоевского района Тульской области, где в пути следования проявил явную невнимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, не принял мер к снижению скорости управляемого автомобиля вплоть до полной остановки, не заметил двух пешеходов, стоящих на обочине проезжей части ул. Центральная с. Рылево Одоевского района Тульской области, одновременно являющейся пересечением самодельно изготовленного автоподъезда, не оснащенного дорожными знаками, от торговой палатки, расположенной по адресу: <...> б, на проезжую часть ул. Центральная с. Рылево Одоевского района Тульской области, хотя при надлежащей внимательности перед началом или в ходе движения обязан был вовремя обнаружить опасность для движения, при необходимости прибегнуть к помощи других лиц, проявил тем самым преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и в нарушении требований п.п. 1.5, 8.1, 8.3, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ продолжил дальнейшее движение назад, не убедившись в безопасности маневра, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не обнаружив опасности для движения, совершил наезд на пешеходов: Потерпевший №1, стоящую спиной к вышеуказанному магазину, на расстоянии 11,7 м от северного угла фасада магазина в сторону проезжей части ул. Центральная с. Рылево в 17 см от правого края автоподъезда к его центру, и ФИО14, стоящую спиной к вышеуказанному магазину, на расстоянии 11,24 м от северного угла фасада магазина в сторону проезжей части ул. Центральная с. Рылево в 39 см. от правого края автоподъезда вправо на обочине, при этом не причинив вреда здоровью ФИО14

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № 196 от 26.08.2020, у Потерпевший №1 диагностировано телесное повреждение - перелом шейки левой бедренной кости, который причинен ударным воздействием тупого твердого предмета, либо в результате удара о таковой менее чем за 0,5-1 сутки тому назад к моменту обращения в ГУЗ «Щекинская РБ» 29.06.2019 в 15 час. 20 мин., в соответствии с п. 6.11.5 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, согласно требованиям п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное заведение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, при необходимости доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, принять все возможные меры к их сохранению, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако, в нарушение этого пункта Правил дорожного движения РФ, ФИО19 полицию и скорую медицинскую помощь не вызвал и, преследуя цель скрыть дорожно-транспортное происшествие, без надлежащей экстренной необходимости на своем личном транспорте отвез пострадавшую Потерпевший №1 в ближайшее лечебное учреждение, где так же о совершенном дорожно-транспортном происшествии не сообщил, чем совершил оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО19, повлекли указанные вредные последствия и находятся с ними в прямой причинной связи.

ФИО19 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, при этом пояснил, что 29.06.2019, в дневное время, он видел Потерпевший №1 и ФИО14, которые медленно шли. Так, при нормальной ясной погоде, он, управляя технически исправным автомобилем, принадлежащем дочери, начал движение назад с небольшой скоростью, около 1-2 км/ч, при этом посмотрел в боковые зеркала заднего вида, и, убедился, что препятствий нет. В какой-то момент он услышал сигнал парктроника, из-за чего сразу остановился и вышел из машины чтобы посмотреть, на какое препятствие он сработал, при этом удара не почувствовал. За автомобилем он увидел Потерпевший №1, которая лежала на дороге, а справа от нее – ФИО14, которая уже вставала. Он осмотрел поверхность машины и не обнаружил вмятин и следов. Потерпевший №1 лежала на левом боку и сказала, что не может подняться. С целью оказать ей помощь, он отвез ее к зданию Одоевской ЦРБ, где она сама поясняла, что упала. В пути следования к больнице она разговаривала со своей дочерью по телефону, при этом о том, чтобы она не сообщала в полицию он ее не просил. После осмотра фельдшер пояснил, что у Потерпевший №1 – перелом, и посоветовал ехать в Щекинскую больницу. Потерпевший №1 сказала, что ей необходимо вернуться домой перед госпитализацией за вещами. Он, ФИО19, отвез Потерпевший №1 до ее дома, помог зайти. Сам в это время отправился за своей дочерью ФИО16, которая сфотографировала все поверхности автомобиля. Затем совместно с ФИО16, управлявшей автомобилем, забрав Потерпевший №1 и ее дочь, поехали в Щекинскую больницу. После того как стало известно, что у Потерпевший №1 диагностирован перелом, они с ФИО16 уехали домой. Утверждает, что ДТП не было, наезд он не совершал, в связи с чем не имел обязанности сообщать о чем-либо в полицию и возвращаться к указанному месту. Потерпевший №1 могла упасть по различным причинам и полагает, что она намеренно оговаривает его в связи с неприязненными отношениями, сложившимися с 1985 года из-за его отказа, занимающего в то время должность директора совхоза, оказать содействие в предоставлении квартиры ее супругу. При этом неприязненные отношение отмечалось только со стороны Потерпевший №1 Гражданский иск не признал.

Виновность подсудимого ФИО19 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что 29.06.2019 она остановилась на обочине дороги в с. Рылево недалеко от магазина по ул. Центральная, с ФИО14 Во время разговора она почувствовала удар, резкий толчок, от которого их обеих откинуло на асфальт, на проезжую часть дороги, на расстояние около 2 м, от чего она почувствовала боль. ФИО14 тоже упала от данного удара. Автомобилем, который на нее наехал, управлял ФИО19 После столкновения он вышел, затащил ее в машину чтобы отвезти в больницу. К ФИО14 ФИО19 не подходил. В пути следования ФИО19 просил ее не сообщать в полицию о том, что это он совершил наезд, опасаясь проблем, обещал оплатить все расходы, связанные с операцией. Она поверила ему, пожалела и по этой причине решила говорить, что упала сама. После осмотра фельдшером, который пояснил, что необходима госпитализация в ФИО20, она решила вернуться домой за вещами, а ФИО21 обещал отвезти ее. Находясь дома, она сообщила по телефону своей сестре ФИО3 о том, что ФИО19 ее задавил на автомобиле, но ей его жалко, поэтому сообщать о происшествии она не стала. ФИО19 никакой помощи за все время лечения ей не оказал, извинений не принес. Каких-либо конфликтов или неприязни между ней и ФИО19 никогда не было, с его утверждением об этом она не согласна. Хроническими заболеваниями она не страдает, с памятью проблем не имеется. Заявленный гражданский иск поддержала.

ФИО14, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что 29.06.2019 они с Потерпевший №1 остановились поговорить возле магазина, недалеко от припаркованного автомобиля оранжевого цвета. Во время разговора она смотрела на Потерпевший №1, они не ругались, друг друга не толкали. Вдруг в одно мгновение она от чего-то упала, но не пострадала. Причину падения пояснить не может. Поднявшись, увидела, что на расстоянии 1,5-2 м от нее на земле лежит Потерпевший №1, к которой подходит ФИО19 Исключает возможность, что Потерпевший №1 упала от того, что она ее задела при падении, так как она «отлетела» от нее на 1,5-2 м. Поскольку она повреждений не получила, ушла домой самостоятельно, в помощи не нуждалась. Примерно через день она встретилась с ФИО19, которого спросила о том, как он мог их не заметить и сбить, на что он ответил, что не увидел.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми они с Потерпевший №1 стояли почти спиной к автомашине, в пол- оборота друг к другу. В какой момент автомашина начала выезжать, ни она, ни Потерпевший №1 не услышали, также как и когда водитель сел в машину, звуковых сигналов машина не подавала. Единомоментно она и Потерпевший №1 упали от толчка сзади, толчок был резкий, но не слишком сильный, она с Потерпевший №1 упали одновременно, но Потерпевший №1 упала дальше по расстоянию, чем она, возможно Потерпевший №1 стояла чуть ближе к автомашине, чем она. Когда она встала, то увидела, что автомашина стоит на месте, где была, а ФИО19 помогал встать Потерпевший №1 Она сказала: «Григорий Владимирович, я на вас удивляюсь, Вы -такой опытный водитель, как же вы нас не увидели?», на что ФИО19 ответил: «Я вас не увидел, вроде смотрел в зеркала». Она после этого сразу ушла домой, а ФИО19 продолжал пытаться поднять Потерпевший №1, о чем они говорили, не слышала. Она поняла так, что ФИО19, пока они с Потерпевший №1 стояли на обочине между его машиной и проезжей частью ул. Центральная с. Рылево, сел за руль своей красной машины и по невнимательности, не увидев, начал двигаться задним ходом и ударил ее и Потерпевший №1 задней частью своей машины. Она стояла ближе к магазину, а Потерпевший №1 почти по центру задней части машины и чуть ближе к ней, поэтому удар ФИО14 был меньше (т. 1 л.д. 139-142).

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, в указанной части, свидетель ФИО14 подтвердила их, пояснив, что они записаны, верно, с ее слов, и она их поддерживает, уточнив, что она встретилась с ФИО19 примерно через день, которого спросила о том, как он мог их не заметить и сбить, на что он ответил, что не увидел.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании сообщила о том, что у ее сестры <данные изъяты> и ее семьи никогда не было неприязненных отношений или конфликтов с ФИО19 29.06.2019 ей позвонила сестра <данные изъяты>, и сказала, что она собирается в больницу и что ФИО19 поехал за ее дочерью ФИО4. Она сразу же пришла к <данные изъяты> домой, увидела, что левая нога ее вытянута. Сестра ответила ей, что ее сбил на автомобиле ФИО19, который уговорил ее не говорить правду о наезде. Через некоторое время приехал ФИО19 со своей дочерью, и с дочерью сестры – ФИО4, и они уехали в больницу г. Щекино. ФИО19 ни разу не принес извинений <данные изъяты>, не возместил причиненный вред ее здоровью.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании сообщила о том, что 29.06.2019 ей позвонила сестра ФИО17 и сообщила о том, что их мать <данные изъяты> сломала шейку бедра. Она вышла к остановке, куда подъехал ФИО19, и на его автомобиле <данные изъяты> они отвезли в ФИО20, где ей поставили диагноз: перелом. За все время лечения ФИО21 не звонил, состоянием здоровья <данные изъяты> не интересовался, помощи не оказал, извинений не принес. <данные изъяты> изначально говорила, что упала, однако по ее поведению было понятно, что она что-то не договаривает, после чего призналась, что так сказала, потому что ФИО19 ее попросил, при этом обещал оплатить лечение, просил не заявлять в полицию. Рассказала, что ФИО21 сбил их с ФИО14, двигаясь назад на своем автомобиле. Конфликтов между <данные изъяты> и ФИО19 никогда не возникало, неприязненные отношения не наблюдались.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29.06.2019 она позвонила своей матери <данные изъяты>, которая сообщила, что едет в Одоевскую больницу, так как сломала ногу, упала, споткнувшись о проволоку, при этом была взволнована. Позднее от ФИО13 ей стало известно, что их мать находится в Щекинской районной больнице с переломом шейки бедра левой ноги, так как ее сбил на автомобиле местный житель ФИО19, который уговаривал ее никому не сообщать о данном ДТП, пообещав оплатить ей лечение, затем отвез ее сам сначала в больницу в п. Одоев, а затем в больницу в г. Щекино. Поверив вначале ФИО19, <данные изъяты> сказала, что упала самостоятельно, а затем вечером, уже находясь в больнице г. Щекино, призналась, что произошло на самом деле. Они решили, что необходимо сообщить о данном происшествии в отделение полиции. О конфликте между ее матерью <данные изъяты> и ФИО19, якобы возникшем из-за непредставления ФИО19 жилья их семье, она никогда не слышала, об этом в ее семье разговоров никогда не было. Неприязненных отношений между ними никогда не было (т. 3 л.д. 64-66).

Показаниями ФИО18, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29.06.2019 от супруги ФИО17 ему стало известно, что ее мать <данные изъяты> сбил на автомобиле <данные изъяты> ФИО19, в результате чего <данные изъяты> получила перелом шейки бедра левой ноги, так же он уговаривал ее никому не сообщать о данном ДТП, пообещав оплатить ей лечение, затем отвез ее сам сначала в больницу п. Одоев, а затем в больницу в г. Щекино. Поверив вначале ФИО19, <данные изъяты> сказала дочерям, что упала самостоятельно, а затем вечером, находясь в больнице г. Щекино, призналась, что произошло на самом деле. Они решили, что необходимо сообщить о данном происшествии в отделение полиции, О давнем конфликте между <данные изъяты> и ФИО19 разговоров никогда не было. Со слов супруги неприязненных отношений между ними никогда не было (т. 3 л.д. 69-71).

Свидетель ФИО22 в судебном заседании сообщил, что он работает фельдшером скорой помощи. В один из дней летом прошлого года он находился на суточном дежурстве, к больнице подъехал автомобиль KIA SPORTAGE, оранжевого цвета, из которого вышел мужчина, пояснив что привез бабушку, которая упала. При том, что изначально то, что бабушка упала сама, сказал именно мужчина, а бабушка потом уже с этим согласилась. Сама она не говорила упала она или нет. Осмотрев женщину, он предположил, что у нее перелом шейки бедра слева, и пояснил, что необходимо ее доставление в г. Щекино. Бабушка сказала, что ей нужно заехать домой в <данные изъяты> за вещами, а мужчина предложил ее отвезти.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании сообщила о том, что 29.06.2019 она попросила отца ФИО19 заправить ее автомобиль KIA SPORTAGТ г.р.з. №, который находился в технически исправном состоянии. Через некоторое время по телефону отец сообщил ей, что Потерпевший №1 упала и необходимо отвезти ее в г. Щекино. Она вызвалась сопровождать их, при этом вести машину. Дочь Потерпевший №1 поехала с ними. После того как вернулись домой, она сфотографировала машину со всех сторон, повреждений не было. В разговоре отец ей рассказал, что в тот день во время движения назад на автомобиле, услышав звук парктроника, остановился, вышел и увидел, что на земле лежит Потерпевший №1, которую он поднял и отвез в больницу. Полагает, что со стороны Потерпевший №1 имеется неприязнь к их семье.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании сообщил, что в один из дней летом 2019 в дежурную часть ОП «Одоевское» поступило сообщение о том, что ФИО21 сбил пешеходов. На месте происшествия, проведен осмотр по адресу: <...> где находился автомобиль, № регион. ФИО21 пояснял, что он сел в машину, включил заднюю скорость, начал движение, проехал небольшое расстояние, потом притормозил и вышел, увидел двух женщин, которые лежали на земле, одна из которых вставала. Он говорил, что одну из них на этой машине он привез в больницу на осмотр, а после – в Щекинскую больницу. Повреждений на автомобиле не обнаружено.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что работала следователем, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО19 По данному уголовному делу 17.03.2020 была допрошена в качестве свидетеля ФИО14, которой разъяснялись ее процессуальные права обязанности, она предупреждена в установленном порядке об ответственности, при этом она поясняла, что видела ФИО19 возле его транспортного средства, он помогал Потерпевший №1 подняться, и она, ФИО14, при этом ему говорила о том, что удивилась, как такой опытный водитель мог их не заметить, и ФИО19 отвез Потерпевший №1 в больницу на этом же автомобиле. Все показания ФИО14 записывались с ее слов, с протоколом допроса она была ознакомлена, при допросе присутствовала руководитель СО ФИО8 Замечаний к протоколу допроса не поступило. Планировалось проведение следственного эксперимента, от участия в котором ФИО19 отказался в связи с тем, что не был привлечен эксперт.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании сообщила о том, что она работает следователем, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО19, в ходе расследования которого она проводила следственное действие - очную ставку между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО14, в ходе которой Потерпевший №1 рассказала о событиях происшествия, а ФИО14 данные показания подтвердила. Протоколы допроса, протокол очной ставки был прочитан ими лично, замечаний не поступило. Кроме того она проводила следственный эксперимент с участием понятых, Потерпевший №1, ФИО14, адвоката ФИО12, ФИО5, предоставившего автомобиль аналогичной марки KIA SPORTAGТ. ФИО19 от участия в следственном эксперименте отказался. При проведении эксперимента установлено как располагался автомобиль, имел ли возможность водитель видеть женщин в зеркала. Автомобиль расположили передней частью к магазину, Потерпевший №1 и ФИО14 было предложено встать в том месте, где они находились во время произошедшего, при этом они, заняв соответствующие места, находились полубоком по отношению друг к другу, производились замеры. Водитель ФИО5, управляя автомобилем, при движении назад, по метру приближался к проезжей части, при этом несколько раз она и понятые удостоверялись, видно ли женщин в зеркала заднего вида, что фиксировалось в протоколе. В зеркала были видны обе женщины на каждом этапе эксперимента. И она, и понятые каждый раз присаживались на водительское сидение и имели возможность удостовериться в том, что Потерпевший №1 и ФИО14 видны.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании сообщила о том, что является руководителем следственного органа и присутствовала при допросе ФИО14 в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу в ходе проведения предварительного расследования. Все ее допросы велись с соблюдением требований УПК РФ, все вопросы и ответы фиксировались следователем в протоколе, давления на свидетеля не оказывалось. Проводилось несколько очных ставок, в ходе которых нарушений УПК РФ не допущено.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании сообщила, что принимала участие в следственном действии в качестве понятой – при проведении следственного эксперимента в с. Рылево возле продуктового магазина. Присутствовали следователь, потерпевшая, ее представитель, свидетель, водитель автомобиля. Потерпевшей и свидетелю было предложено встать в том месте, где они находились во время происшествия, тогда они встали на обочине дороги друг напротив друга, поясняли, что в тот момент они разговаривали. При этом они указывали на то, что стояли на краю дороги, когда на них наехала машина. Автомобилем управлял водитель, двигался назад, а участники следственного действия по очереди присаживались на водительское сидение и смотрели в зеркала заднего вида, чтобы убедиться, видны ли стоящие на обочине женщины. Следователем производились замеры. Женщины были не видны только в одном случае, в правое зеркало, но на подъезде к ним, стали видны. С протоколом следственного эксперимента она была ознакомлена, с его содержанием была согласна.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что принимал участие в следственном эксперименте в рамках проведения предварительного расследования по настоящему уголовному делу, в качестве водителя, для чего им был предоставлен находящийся в его личном пользовании автомобиль KIA SPORTAGТ в селе Одоевского района. В следственном действии принимали участие: руководитель следственного органа ФИО8, понятые, две женщины, как он понял, потерпевшие. Проводила следственное действие следователь ФИО9. Перед началом движения он расположил автомобиль передней частью к торговой палатке, после чего перед началом движения убедился, что в зеркала заднего вида женщины, стоявшие на обочине, были хорошо видны. Следователь и понятые также поочередно имели возможность убедиться в том, что люди хорошо видны. После этого он начал движение на автомобиле назад, передвигаясь по одному метру, при этом при каждой остановке фиксировались результаты обзора, в том числе и понятыми: женщины при каждом положении автомобиля попадали в поле зрения человека, находящегося на водительском сидении.

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО19 от 08.07.2020, в ходе которой Потерпевший №1 пояснила, что с ФИО19 конфликтов, неприязненных отношений, либо финансовых обязательств у нее не было. ФИО19 пояснил, что между ним и семьей Потерпевший №1 был конфликт по поводу предоставления жилья. Считает, что данные отношения можно было назвать неприязненными, финансовых обязательств между ними нет. Потерпевший №1 рассказала об обстоятельствах 29.06.2019, а именно о том, что в момент разговора с ФИО14 она почувствовала удар в левую ногу, в район бедра, при этом почувствовала хруст и поняла, что это перелом. От удара она отпала примерно на 2 м в сторону проезжей части и упала на проезжую часть ул. Центральная с. Рылево. После падения увидела, что недалеко от нее, как раз на том месте, где она стояла, находится автомобиль темно-бордового цвета, из-за руля которого вышел ФИО19 На ФИО14 также был совершен наезд, так как она упала на проезжую часть, совсем недалеко от нее, при этом она кричала в сторону автомобиля «Что же ты наделал?». ФИО19 повез ее в Одоевскую больницу, а по дороге говорил, чтобы она не сообщала о случившемся в полицию. Дочери по телефону она сказала, что споткнулась на улице о проволоку. Пожалев ФИО19, она решила скрыть правду о наезде, при этом он обещал, что оплатит лечение. Фельдшер сказал, что необходима госпитализация в ФИО20, на что ФИО19 сказал, что готов отвезти ее сам, так как ей необходимо было взять все документы и сменную одежду. После этого ФИО21 привез ее домой, забрал ее дочь ФИО4, и они поехали в ФИО20, при этом за рулем автомобиля уже находилась дочь Яновского. Дочери ФИО4 она ответила, что получила травму ноги при самостоятельном падении на улице. Вечером ФИО4 она рассказала правду о том, что травму получила от наезда автомобиля ФИО19, при этом пояснив, что сразу правду не сказала, так как его пожалела и он просил никому ничего не рассказывать. Помощи, извинений от Яновского она не получила.

ФИО19 данные показания не подтвердил, пояснив, что когда он сел за руль своего автомобиля, посмотрел в зеркала заднего вида, никого не увидев, начал движение задним ходом, примерно через 7 м сработал парктронник, и он сразу же остановил свой автомобиль, посмотрел в зеркала заднего вида, но никого не увидел, ничего не слышал, вышел из автомобиля, и увидел, что примерно на расстоянии 2,5 м от задней части автомобиля на проезжей части ул. Центральная с. Рылево лежит Потерпевший №1, а ФИО14 в этот момент поднималась, при этом ФИО14 находилась примерно на 0,5 м ближе к автомобилю, чем Потерпевший №1 Потерпевший №1 пояснила, что споткнулась и упала и у нее болит нога, и попросила его отвезти ее на скорую в больницу, поэтому он повез ее в Одоевскую ЦРБ. По дороге они почти не разговаривали, своей дочери по телефону она пояснила, что упала и получила травму ноги. Фельдшер сказал, что ее нужно везти в ФИО20, и сказал, чтобы он вез ее сам, на что он согласился, но перед этим они решили, что нужно взять документы и вещи, для этого он повез Потерпевший №1 снова в <адрес> за документами и вещами, по дороге заехал за ее дочерью ФИО4 в <адрес>, затем заехал за своей дочерью, а после они поехали в ФИО20. После данного случая он ни с кем из семьи Потерпевший №1 и с ней самой не встречался.

Потерпевшая Потерпевший №1 с показаниями ФИО19 не согласилась, настаивая на своих показаниях (т. 2 л.д. 50-56).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и обвиняемым ФИО19 от 14.07.2020, в ходе которой свидетель ФИО14 пояснила, что 29.06.2019 в ходе беседы с Потерпевший №1 в один момент она упала, но от чего, не поняла, Какого либо толчка не почувствовала. После падения встала и увидела, что Потерпевший №1 тоже упала, а когда поднялась, увидела, что рядом находится ФИО19, но откуда он вышел, не видела и не поняла.

ФИО19 данные показания подтвердил, пояснив, что когда сел за руль своего автомобиля, посмотрел в зеркала заднего вида, никого не увидев, начал движение задним ходом, и через 7м сработал парктронник, после чего он сразу же остановил свой автомобиль, посмотрел в зеркала заднего вида, но никого не увидел, и ничего не слышал, вышел и увидел, что примерно на расстоянии 2,5 м от задней части автомобиля на проезжей части лежит Потерпевший №1, а ФИО14 поднималась, при этом ФИО14 находилась примерно на 0,5 м ближе к автомобилю, чем Потерпевший №1. Потерпевший №1 пояснила, что споткнулась и упала и у нее болит нога. И попросила его отвезти ее на скорую в больницу, По дороге в Одоевскую ЦРБ они почти не разговаривали (т. 2 л.д. 57-62).

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО14 от 17.08.2020, в ходе которой Потерпевший №1 пояснила, что 29.06.2019 в ходе беседы с ФИО14 в какой-то момент почувствовала удар в левую ногу, в район бедра, при этом почувствовала хруст и поняла, что это перелом. Удар был сзади. От удара она отпала примерно на 2 метра в сторону проезжей части и упала на проезжую часть. После падения она увидела, что недалеко от нее, на том месте, где она стояла, находится автомобиль темно-бордового цвета, из-за руля вышел ФИО19 На ФИО14 также был совершен наезд, так как она упала на проезжую часть, совсем недалеко от нее, которая кричала в сторону автомобиля «Что же ты наделал?». ФИО19 пояснил, что сейчас отвезет ее в Одоевскую больницу, по дороге говорил, чтобы она не сообщала о случившемся в полицию, по телефону дочери она пояснила, что споткнулась на улице о проволоку, и поэтому получила травму ноги. На тот момент она пожалела ФИО19, и решила скрыть правду о наезде, при этом он обещал, что оплатит лечение. После осмотра фельдшером ФИО21 привез ее домой в <адрес>, доехал за ее дочерью в <адрес>, и они поехали в ФИО20, при этом за рулем автомобиля уже находилась дочь Яновского. Дочери ФИО4 она ответила, что получила травму ноги при самостоятельном падении на улице.

Свидетель ФИО14 подтвердила показания Потерпевший №1, пояснив, что на следующий день после случившегося, спросила у Яновского: «Как же так могло произойти, вы же такой опытный водитель»? На это он ответил, что сам не знает (т. 3 л.д. 92-96).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2019 об осмотре места ДТП в 11,6 метрах в северном направлении от магазина «Продукты», по адресу: <...>, автомобиля KIA SPORTAGE оранжевого цвета регистрационный знак №. Следов шин, следов торможения следов вещества бурого цвета на осматриваемом участке не обнаружено (т. 1 л.д. 42-50).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2019 об осмотре участка местности, прилегающей к строению магазина по адресу: <адрес> с участием ФИО19 (т. 1 л.д. 93-97).

Протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО19, защитника Топильского В.В., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО12, свидетеля ФИО14, РСО ФИО8 от 18.06.2020, в ходе которого подозреваемый ФИО19 отказался предоставлять автомашину, и отказался от участия в следственном эксперименте, поскольку отсутствует специалист автотехник (т. 2 л.д. 42-45).

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО12, свидетеля ФИО14, РСО ФИО8, владельца автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) ФИО5 от 13.07.2020 в ходе которого свидетель ФИО14 и потерпевшая Потерпевший №1 находились на местах согласно событиям 29.06.2019, произведены замеры, зафиксировано, что с водительского сидения в левое боковое и зеркало заднего вида в салоне видны ФИО14 и Потерпевший №1, в правое боковое зеркало их не видно. При перемещении автомобиля задним ходом по одному метру: видимость не изменялась, на 4-м метре движения, то есть в трех метрах от ФИО14 и Потерпевший №1– в левое боковое зеркало видны обе, в зеркало заднего вида салона видно одну Потерпевший №1, в правое боковое зеркало не видно никого. Данная видимость сохранилась в движении автомобиля задним ходом до 1 метра от ФИО14 и Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 46-49).

Заключением первичной судебно – медицинской экспертизы № 296 от 01.10.2019, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 диагностировано телесное повреждение – перелом шейки левой бедренной кости, который причинен ударным воздействием тупого твердого предмета, либо в результате удара о таковой менее чем за 0,5-1 сутки тому назад к моменту обращения в ГУЗ «Щекинская РБ» 29.06.2019 в 15 час. 20 мин., в соответствии с п.6.11.5 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 165-166).

Заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы № 196 от 26.08.2020, в соответствии с выводами которого у Потерпевший №1 диагностировано телесное повреждение – перелом шейки левой бедренной кости, который причинен ударным воздействием тупого твердого предмета, либо в результате удара о таковой менее чем за 0,5-1 сутки тому назад к моменту обращения в ГУЗ «Щекинская РБ» 29.06.2019 в 15 час. 20 мин., в соответствии с п. 6.11.5 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью. По имеющимся данным установить, как именно располагалась Потерпевший №1 относительно автомобиля в момент ДТП не представляется возможным. Причинение Потерпевший №1 перелома шейки левой бедренной кости, при обстоятельствах, указанных ею в своих показаниях при проведении очной ставки с ФИО19 не исключено. Определить возможность образования перелома шейки левой бедренной кости, у Потерпевший №1. при обстоятельствах, указанных ФИО14 при проведении очной ставки с ФИО19 не представляется возможным, так как каких либо деталей травмирования ФИО14 не указывает. Перелом шейки левой бедренной кости у Потерпевший №1 причинен при направлении травмирующей силы слева направо с точки приложения левого тазобедренного сустава, что могло быть как при ударе автомобилем, так и от падения Потерпевший №1 на «левый бок». Смещение отломков при переломе шейки бедренной кости обусловлено анатомическим расположением перелома, прикреплением мышц и их физиологическим напряжением, судебно-медицинского значения не имеет, так как всегда смещение проходит типично. Образование у Потерпевший №1 перелома шейки левой бедренной кости при падении не исключено (т. 3 л.д. 58-60).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 4490 от 25.11.2019, в соответствии с выводами которого рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля KIA SPORTAGE г.р.з. № на момент осмотра находились в работоспособном состоянии (т. 1 л.д. 178-182).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 3768 от 26.08.2020, в соответствии с выводами которого рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля KIA SPORTAGE г.р.з. № на момент осмотра находились в работоспособном состоянии (т. 3 л.д. 37-51).

Рапортом государственного инспектора ОГИБДД МОМВД России «Белевский» ФИО7 от 05.09.2019 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, по результатам рассмотрения материалов КУСП № 803 от 29.06.2019 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.06.2019 (т. 1 л.д. 5).

Актом освидетельствования ФИО19 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого показатель наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,00 мг/л (т. 1 л.д. 51-52).

Протоколом выемки от 20.04.2020, согласно которому у свидетеля ФИО23 из гаража по адресу: <адрес>, изъят автомобиль марки KIA SPORTAGE г.р.з. № (т. 2 л.д. 2-6).

Протоколом осмотра предметов от 20.04.2020 об осмотре автомобиля KIA SLS (SPORTAGТ, SL, SLS) г.р.з. №, оранжевого цвета, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО16 (т. 2 л.д. 7-12).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: автомобиля KIA SLS (SPORTAGТ, SL, SLS) г.р.з. №, который возращен на ответственное хранение под расписку законному владельцу – ФИО16 (т. 2 л.д. 13-15).

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, сообщил о том, что с ФИО19 он знаком с 1985 года, вместе они работали в совхозе «Рылевский», в настоящее время являются знакомыми. С Потерпевший №1 он знаком давно, ее супруг работал в совхозе. В настоящее время что-либо об отношениях между ФИО19 и Потерпевший №1 ему неизвестно, однако он помнит, как в 1985-86 г.г. он слышал как они разговаривали на повышенных тонах, при разговоре лично не присутствовал, суть разговора не слышал, однако полагает, что возможно Потерпевший №1 приходила по поводу предоставления ее супругу квартиры. Охарактеризовать ФИО19 может с положительной стороны.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, сообщила о том, что она является супругой подсудимого. С Потерпевший №1 она знакома более 30 лет. Исходя из ее поведения считает, что с ее стороны к их семье имеется неприязнь, поскольку она неоднократно приходила в принадлежащий им магазин, возмущалась и скандалила по поводу завышенных расценок на продукты. Полагает, что такое отношение со стороны Потерпевший №1 вызвано тем, что ее супруг, занимая должность директора совхоза, не оказал содействие в предоставлении ее семье квартиры.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО5 в судебном заседании, ФИО14, ФИО17, ФИО18 при производстве предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и логичны.

Достоверность указанных показаний в полном объеме также подтверждается другими изложенными в приговоре письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанным показаниям, как и оснований для признания их недопустимыми, в том числе по мотиву заинтересованности указанных лиц, оговора подсудимого со стороны каждого из них, не имеется.

Допрошенные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307 и 308 УК РФ, им разъяснялись процессуальные права, приведенные в ст.ст. 42, 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допроса каждым из них прочитаны и подписаны без замечаний.

Показания свидетеля ФИО14, данные ею при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в ее присутствии, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. После оглашения показаний свидетель ФИО14 их полностью подтвердила, пояснив, что показания давала добровольно.

Свидетели ФИО1, ФИО9 в судебном заседании показали, что с протоколом своего допроса свидетель ФИО14 была ознакомлена в полном объеме, замечаний с ее стороны не имелось.

Судом не установлено существенных противоречий относительно обстоятельств дела, в показаниях потерпевшей и перечисленных свидетелей обвинения, которые бы ставили их под сомнение, а потому данные показания могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

Вопреки доводам подсудимого ФИО19 и его защитника, у суда нет оснований не доверять показаниям допрошенной потерпевшей Потерпевший №1, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дала логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, ее показания не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств произошедшего, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что Потерпевший №1 оговорила подсудимого ФИО19, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии между ними неприязненных отношений не установлено, равно не установлено и оснований для оговора с ее стороны.

Показания свидетелей стороны защиты ФИО10, ФИО11, свидетеля ФИО16 относительно неприязненного отношения к ФИО19 со стороны Потерпевший №1 основаны на предположениях, поскольку они показали о том, что очевидцами конфликта между Потерпевший №1 и ФИО19 они не являлись.

Таким образом, довод подсудимого о том, что неприязненное к нему отношение о стороны Потерпевший №1 могло иметь место в связи с его отказом в 1985-86 г.г. в оказании содействия в получении ее супругом квартиры, в судебном заседании объективного подтверждения не нашел и опровергается показаниями Потерпевший №1, которая сообщила, что ни ранее, ни в настоящее время неприязненных отношений к ФИО19 и кому-либо из членов его семьи с ее стороны не было и нет, а так же опровергается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО17, ФИО18, которые отрицали факт неприязненных отношений и наличие подобного конфликта.

В судебном заседании исследован характеризующий материал в отношении потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО14, в частности медицинские справки о том, что они на учетах врачей нарколога и психиатра не состоят, к уголовной и административной ответственности не привлекались, характеризуются положительно.

В ходе судебного разбирательства сомнений относительно психического состояния Потерпевший №1 и ФИО14 не возникло, а потому довод стороны защиты о том, что они могли неадекватно воспринимать окружающую обстановку и путаться в своих показаниях, является необоснованным.

Довод стороны защиты о том, что такие доказательства как протокол очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО19 от 08.07.2020, протокол допроса ФИО19 от 06.07.2020 получены с нарушением норм уголовно – процессуального закона, поскольку руководитель следственного органа задавала вопросы участвующим в следственных действиях лицам, суд находит несостоятельным, поскольку реализуя функцию уголовного преследования, руководитель следственного органа обладает теми же полномочиями, что и следователь на досудебной части уголовного судопроизводства.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 08.12.2019, протокола следственного эксперимента от 13.07.2020 по изложенным защитником доводам суд не усматривает, поскольку процессуальных нарушений следователем не допущено.

О ходе проведения следственного эксперимента от 13.07.2020 в судебном заседании подробно и последовательно пояснили свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО5, при этом утверждение защитника о заинтересованности свидетеля ФИО5 никакими объективными данными не подтверждено.

Таким образом, все исследованные письменные доказательства: протоколы очных ставок, протоколы осмотров места происшествия, протоколы следственного эксперимента, протокол выемки, протокол осмотра предметов, иные исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, оформлены в установленном законом порядке, их содержание соответствует действительности, содержащиеся в них сведения подтверждены показаниями потерпевшей и свидетелей.

Судебно-медицинские экспертизы, судебные автотехнические экспертизы проведены специалистами, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Порядок их назначения, предусмотренный ст.ст.195, 199, 207 УПК РФ, не нарушен; исследования проведены в соответствии с требованиями закона, выводы основаны на описательной части и объективно подтверждаются материалами дела. Исследовательская, описательная части вышеприведенных заключений экспертов и их выводы не имеют противоречий и согласуются между собой. Экспертами были разрешены именно те вопросы, которые были поставлены перед ними органом предварительного расследования, и на них экспертами даны полные, исчерпывающие, непротиворечивые и научно обоснованные ответы. Заключения даны экспертами, имеющими достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять им оснований у суда не имеется, а потому в данном случае они являются допустимыми доказательствами.

Вопреки доводу защитника, порядок и срок рассмотрения сообщения о преступлении, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, должностными лицами не нарушен, порядок проведения административного расследования соответствует нормам КоАП РФ.

Таким образом, нарушений закона при производстве следственных действий судом не установлено.

Показания подсудимого о том, что что ДТП он не совершал и не просил Потерпевший №1 сказать, что она упала самостоятельно и не сообщать в полицию, а место происшествия покинул, поскольку не считал, что совершил ДТП, суд признает недостоверными, считая данными им в целях смягчения наказания и меры ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что они с ФИО14 упали от удара, и в пути следования ФИО21 просил ее не сообщать в полицию о наезде, показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым единомоментно она и Потерпевший №1 упали от толчка сзади, толчок был резкий, но не слишком сильный, она с Потерпевший №1 упали одновременно, при этом Потерпевший №1 и ФИО14 утвердительно заявили, что в тот момент других машин и людей вокруг не было, а за рулем сбившего их автомобиля находился ФИО19

Показания подсудимого ФИО19 в судебном заседании о том, что он перед началом движения, посмотрев в боковые зеркала заднего вида, убедился, что препятствий нет, суд находит противоречивыми и признает недостоверными, поскольку из содержания показаний свидетелей: ФИО9, ФИО6, ФИО5 следует, что Потерпевший №1 и ФИО14 нельзя было не заметить, поскольку в зеркала заднего вида они были хорошо видны.

Показания ФИО19 о том, что Потерпевший №1 фельдшеру скорой помощи сама поясняла, что упала, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, который сообщил, что по прибытии к зданию больницы изначально ФИО19 заявил о том, что Потерпевший №1 упала, а она уже позже с его словами согласилась.

Иные доводы стороны защиты проверены судом, они как и представленные доказательства со стороны защиты, не влияют на квалификацию содеянного, и не могут свидетельствовать о невиновности ФИО19

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достаточными для признания ФИО19 виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом данное деяние сопряжено с оставлением места его совершения, и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Так, подсудимый при установленных судом обстоятельствах, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, проявив преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 8.3, 8.12, 10.1 правил дорожного движения РФ, продолжил дальнейшее движение назад, совершив наезд на пешеходов, что повлекло по неосторожности последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №1, при этом деяние находится в прямой причинной связи между действиями водителя ФИО19, содержащими нарушение правил дорожного движения, и наступившими последствиями. При этом деяние сопряжено с оставлением ФИО19, места его совершения, обусловленным невыполнением ряда обязанностей, предусмотренных правилами дорожного движения РФ.

Изложенное подтверждается заключением первичной судебно – медицинской экспертизы № 296 от 01.10.2019, Заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы № 196 от 26.08.2020, Заключением судебной автотехнической экспертизы № 4490 от 25.11.2019, Заключением судебной автотехнической экспертизы № 3768 от 26.08.2020, иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а так же установленными в судебном заседании конкретными обстоятельствами дела, количеством и локализацией телесных повреждений, механизмом их образования.

С субъективной стороны форма вины определяется неосторожным отношением виновного к последствиям.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы правильно.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он активно осуществляет свою защиту, дает обдуманные, последовательные и логически верные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО19 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО19, суд признает: в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ: оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ: состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не установлено.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным его исправление только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для назначения более мягкого вида наказания.

При определении размера наказания суд учитывает принцип его индивидуализации, в том числе то, что ФИО19 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 126), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.131, 132), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 120).

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО19 преступления, его обстоятельств, в том числе установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание возраст и состояние здоровья ФИО19, данные о его личности, учитывая его поведение непосредственно после совершения неумышленного преступления средней тяжести вследствие проявленной неосторожности, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля специализированным государственным органом, и применяет положения ст.73 УК РФ.

При определении размера испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд руководствуется ч.3 ст.73 УК РФ и, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста ФИО19, трудоспособности и состояния здоровья, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым в течение испытательного срока возложить на ФИО19 исполнение обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Определяя срок обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает фактические обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого.

В рамках предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому, с требованиями: взыскать с ФИО19, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 256 098, 21 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Заявленные требования Потерпевший №1 и ее представителем адвокатом ФИО12 поддержаны в судебном заседании.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО19 требования гражданского истца не признал, возражал против их удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Денежная сумма, затраченная на лечение гражданского истца Потерпевший №1 в сумме 256 098, 21 руб. подтверждаются представленными документами: договором 223/1 от 03.07.2019 на оказание платных медицинских услуг на сумму 59 670 руб. (т.1 л.д. 122-123); договором поставки эндопротеза тазобедренного сустава, товарным чеком на сумму 157 500 руб. (т.1 л.д. 126-127), товарными и кассовыми чеками на приобретение медицинских препаратов, иных необходимых товаров, связанных с лечением, на общую сумму 8928, 21 руб.

Судебные расходы гражданского истца по оплате услуг представителя на сумму 30 000 руб. подтверждаются квитанцией серии АА №139620 (т.1 л.д. 128).

На основании ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 8 ч.4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе иметь представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания представителем потерпевшей (гражданского истца) адвокатом ФИО12 юридической помощи в рамках данного дела нашел свое подтверждение, расходы Потерпевший №1 на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждены надлежащим образом оформленной квитанцией.

Учитывая категорию, сложность рассмотренного спора, объем реально выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с гражданского ответчика в пользу гражданского истца сумму судебных расходов в заявленном размере.

Таким образом, с ФИО19 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, денежная сумма в размере 256 098, 21 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные установленные по делу обстоятельства, и, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей, полагает необходимым взыскать с ФИО19 в счет компенсации морального вреда 350 000 руб.

Разрешая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного преступления, меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Меры по обеспечению исполнения приговора в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО19, суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО19 наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока 2 (два) года.

Возложить на ФИО19 исполнение обязанностей в течение испытательного срока:

не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально, с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО19, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, денежную сумму в размере 256 098 (двести пятьдесят шесть тысяч девяносто восемь) руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО19 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу передать владельцу ФИО23

Меры по обеспечению исполнения приговора, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО19, транспортное средство: автомобиль марки KIA BL/SORENTO (JC 5245), 2009 г.в., VIN №, серебристого цвета, г.р.з. №; автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ, 2001 г.в., VIN №, белого цвета, г.р.з. № сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, после чего - отменить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Одоевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.А. Романова

Справка: приговор Одоевского районного суд а Тульской области от 12 ноября 2020 года был обжалован в Тульский областной суд. Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда от 18.01.2021 года постановила: приговор Одоевского районного суда Тульской области от 12 ноября 2020 года в отношении осужденного ФИО19 оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья подпись И.А.Романова