Решение № 12-103/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-103/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июля 2020 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1, действующего на основании доверенности от 14.12.2019 г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела № 12-103/2020 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска от 20 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 20.01.2020 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. Свой вывод об его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, судья обосновала ссылками на протокол <номер> об административном правонарушении от 22.11.2019 г., протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 22.11.2019 г., протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.11.2019 г., видеозапись, признав их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Между тем, названные доказательства не свидетельствуют, бесспорно, о его вине в совершении административного правонарушения. Полагает, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД соблюден не был. В ходе производства по данному делу он последовательно утверждал, что пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера не отказывался, а не прошел освидетельствование только лишь потому, что прибор, находящийся в распоряжении экипажа, был не исправен и не включался. В дальнейшем сотрудниками ГИБДД предпринимались попытки созвониться с другими экипажами ДПС для предоставления им исправного прибора, которое были безрезультатными, другой алкотестер предоставлен не был.

В целях устранения возникших противоречий мировым судьей по соответствующему ходатайству стороны защиты из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» была истребована видеозапись с регистратора транспортного средства, на котором нес службу инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенант полиции <ФИО>2 за 22.11.2019 г. с 11 часов 00 минут по 11 часов 50 минут 22 ноября 2019 года, а также вызван инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2, составивший в отношении ФИО1 административный материал. Вместе с тем, видеозапись на поступивший запрос мирового судьи ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» не предоставлена, инспектор ДПС <ФИО>2 по вызову суда не явился, и сведений об уважительности причин своей неявки в суд не предоставил. Тем не менее, мировой судья приняла решение о рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам, которые были ранее предоставлены административным органом и пришла к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

Ссылаясь также на разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указал на то, что после проведения в отношении него процессуальных действий, он по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер». Данное освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом <ФИО>3 (прошедшей в установленном законом порядке соответствующую подготовку) в строгом соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 18 декабря 2015 г. N 93Зн "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". В ходе проведения медицинского освидетельствования был составлен Акт <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 22.11.2019 г. По результатам проведенных исследований врачом <ФИО>3 было вынесено медицинское заключение - состояние опьянения не установлено.

Акт <номер> медицинского освидетельствования от 22 ноября 2019 года был приобщен к материалам данного дела. Однако, в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ Акт медицинского освидетельствования был оставлен мировым судьей без какого-либо анализа и оценки. На основании изложенного просит суд постановление от 20.01.2020 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, не явился по неизвестным суду причинам, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской на почтовом уведомлении, а также отчётом о доставке смс-сообщения 03.07.2020 г. при выраженном согласии на извещение посредством отправки смс-сообщения на указанный в деле номер телефона. В связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, при участии в судебном заседании его защитника <ФИО>1

Защитники <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётами о доставке смс-сообщения и возвратами почтовых конвертов с судебными извещениями с отметкой «за истечением срока хранения», в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие защитников <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы ФИО1 об отмене постановления поддержал, просил суд постановление мирового судьи от 20.01.2020 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по мотивам и основаниям, указанным в тексте жалобы.

Выслушав объяснения защитника <ФИО>1, проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы ФИО1, судья оснований для отмены постановления по доводам жалобы не находит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.26 частью 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 22.11.2019 года, в 11 часов 35 минут 22 ноября 2019 года в <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Газель 224389», государственный регистрационный знак <номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 22.11.2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В графе письменного объяснения в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал: «Отказываюсь» и поставил свою подпись. Каких-либо иных замечаний по содержанию протокола ФИО1 в протокол не внес.

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <номер> от 22.11.2019 года явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2019 года в 11 часов 35 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.11.2019 г. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации, без участия понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 22.11.2019 г. имеются письменные отметки ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.26 КоАП РФ на ФИО1 транспортное средство «Газель 224389», государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения и от управления которого был отстранён инспектором ДПС, было задержано и поставлено на спец/площадку, что подтверждается согласно протокола <номер> о задержании транспортного средства от 22.11.2019 г.

Кроме того, из просмотра видеозаписи на DVD-диске судьёй установлено, что процессуальные действия в отношении <ФИО> инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Так, из данной видеозаписи усматривается, что инспектором ГИБДД <ФИО>2 о проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Инспектором ДПС объявлено о начале производства процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения. ФИО1 инспектором ДПС разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ, положения ФЗ РФ №307 от 14.10.2014 г. о применении видеофиксации. В отношении него ИДПС составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, при ведении видеозаписи. После ознакомления с данным протоколом и его подписания ФИО1 инспектором ДПС ему вручена копия данного протокола. Далее, ФИО1 инспектором был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, продемонстрирован алкотектор «АКПЭ-01», его заводской <номер>, целостность клейма, пломбы и свидетельство о поверке прибора. На предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора ФИО1 ответил отказом. В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте инспектором ДПС составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также ответил отказом, о чём добровольно в составленном ИДПС протоколе о направлении на медицинское освидетельствование расписался за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На этом видеозапись прекращена для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Видеозапись возобновлена, инспектор ДПС знакомит ФИО1 с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 проставил добровольно свои подписи в указанном протоколе, в графе объяснения написал собственноручно, что отказывается от объяснений. Копия протокола вручена ФИО1 под роспись.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не внес.

Каких-либо оснований усомниться в достоверности сведений, изложенных как в письменных процессуальных документах, составленных инспектором ДПС в отношении ФИО1, так и в материалах видеофиксации, судья не находит.

Из просмотренной видеозаписи судьёй достоверно усмотрено, что ФИО1 после разъяснения ему инспектором ДПС порядка освидетельствования на состояние опьянения и демонстрации алкотектора, демонстрации свидетельства о его поверке добровольно, без какого-либо давления, самостоятельно принимал решения об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного на месте по прибору, а затем и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на стояние опьянения, все процессуальные протоколы подписывал также добровольно, выражая в них собственное волеизъявление, не оспаривая при этом, озвученного в отношении него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Видеозапись мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении была получена инспектором ДПС в установленном законом порядке и приобщена к материалам дела на дисковом носителе, с последовательным отражением с участием ФИО1 процессуальных действий, совершённых ИДПС: отстранение от управления транспортным средством, разъяснение порядка освидетельствования на состояние опьянения, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в связи с отказом от освидетельствования на месте – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, что, в целом, не исключает относимость и допустимость видеозаписи. При этом, достоверность событий, запечатлённых на видеозаписи, ФИО1 никак не оспорил, что подтверждают и его подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 22.11.2019 года, сделанные собственноручно с комментариями своего добровольного волеизъявления об отказе от прохождения освидетельствования.

Доказательств того, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не в полном объёме отображает весь диалог ФИО1 с инспектором, что прибор у инспектора ДПС был не исправен, в связи с чем ФИО1 не мог по нему пройти освидетельствование на месте, как и доказательств фальсификации видеозаписи, что свидетельствует об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 и его защитником <ФИО>1 суду представлено не было, и судьёй таких фактов при просмотре видеозаписи не установлено.

Неявка инспектора ДПС <ФИО>2 по вызову суда в судебное заседание не колеблет выводов мирового судьи в постановлении о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ибо как усматривается из письменных материалов дела и материалов видеофиксации, ФИО1 не оспаривал факт управления им транспортным средством с признаками опьянения и добровольно подписывал протокол об отстранении его от управления транспортным средством, каких-либо возражений на предмет не управления им транспортным средством и его физического состояния в протоколе об административном правонарушении также не оставил, как и иного объяснения по существу правонарушения.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что видеозапись на поступивший запрос мирового судьи ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» не предоставлена, инспектор ДПС <ФИО>2 по вызову суда не явился, и сведений об уважительности причин своей неявки в суд не предоставил, по убеждению судьи, не колеблет сущности установленных по делу мировым обстоятельств относительно управления ФИО1 22.11.2019 года в 11 час 35 минут транспортным средством с признаками опьянения. Действия инспектора ДПС, составившего административный материал в отношении ФИО1, не вызывают каких-либо сомнений относительно их законности, поскольку они не были признаны незаконными в предусмотренном законом порядке, не обжаловались со стороны ФИО1

С учётом изложенного, имеющуюся в деле видеозапись мер обеспечения производства по делу судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Поведение ФИО1 в момент производства административной процедуры при ведении видеозаписи судья расценивает как невыполнение требований уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное п. 2.3.2 КоАП РФ.

Представление ФИО1 в материалы дела при рассмотрении дела Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 22.11.2019 года, в соответствии с которым ФИО1 прошёл освидетельствование в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» в 15 часов 22 минуты 22.11.2019 года, результат был установлен - 0,000 мг/л, а также после предварительного иммунохимического исследования состояние опьянения установлено не было, по убеждению судьи, не имеет какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия инспектора ДПС, составившего административный материал в отношении ФИО1, не вызывают каких-либо сомнений относительно их законности, поскольку они не были признаны незаконными в предусмотренном законом порядке, не обжаловались со стороны ФИО1. В связи с этим, и ссылки защитника на то, что требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования не были основаны на законе, так как по результатам результатами медицинского освидетельствования, пройденного ФИО1 самостоятельно после административной процедуры, судья отклоняет в силу их несостоятельности и противоречия требованиям закона.

Таким образом, все выводы мирового судьи в постановлении судья апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, согласующимися с письменными доказательствами по делу. В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности и законности проведённых инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Оценивая письменные процессуальные доказательства по делу, судья находит их относимыми и допустимыми доказательствами, изобличающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных относительно обстоятельств, и событий выявленного правонарушения и совершённых процессуальных действий в отношении ФИО1, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при оформлении процедуры административного производства в отношении ФИО1 установлено не было. Копии протоколов согласно подписям ФИО1 вручались ему инспектором ДПС под роспись. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявлял, в силу чего последующие возражения в жалобе относительно необоснованности его привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судьей как один из избранных способов на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные в жалобе доводы ничем не подтверждены.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина