Решение № 12-103/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-103/2020

Дело 12-103/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 29 сентября 2020 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Пакилева Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 15 июля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей при производстве по делу не соблюдены требования ст.224.1 КоАП РФ, в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона. В нарушение ч.2 ст.28 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, при составлении акта освидетельствования не указано точное место совершения административного правонарушения, а отражено только г. Нижнеудинск. Соответственно, данные процессуальные документы составлены с нарушением закона, а потому не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Аксаева А.Л. не явились, суду представили письменные заявления, в которых просят судебное заседание провести в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании ст.25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО1, его защитника Аксаевой А.Л.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, не усматривается оснований для удовлетворения жалобы.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно п.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 17 февраля 2020 года в 16 часов 05 минут на улице Ленина в районе дома "номер обезличен" в г. Нижнеудинске Иркутской области, являясь водителем, управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Надия, государственный регистрационный знак С0222РЕ/38, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Подтверждением того, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются следующие письменные доказательства, которые мировой судья обоснованно учел в качестве доказательств по делу:

- протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 2)

- протокол об административном правонарушении "номер обезличен" от 17.02.2020 г. (л.д. 3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством "номер обезличен" от 17.02.2020 г., согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства "номер обезличен" от 17.02.2020 (л.д.5);

-разъяснение ФИО1 порядка освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

- акт освидетельствования на состояние опьянения "номер обезличен" от 17.02.2020 и чек, из которых следует, что в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п.4-9 Правил, с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,195 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,195 мг/л.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает и действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих результаты освидетельствования, и позволяющих усомниться в их достоверности в материалах дела не имеется. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. С результатами теста ФИО1 был согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель - подписал без замечаний.

Факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ до процедуры освидетельствования и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении подтверждается протоколом разъяснения прав (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО1, разъяснены, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке (л.д. 3).

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования неточно указано место совершения правонарушения, а именно не указана улица и дом, где было совершено правонарушение, а только г. Нижнеудинск, не влияет на допустимость и достоверность указанных протоколов, поскольку для квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеет значения определение места правонарушения с детальной точностью.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №76 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 28 ноября 2019 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 15 июля 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев) оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В. Пакилева