Решение № 12-27/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 12-27/2019

Дело №12-27/2019


РЕШЕНИЕ

г. Омутнинск Кировской области 26 марта 2019 года

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Лапин А.Ю., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на определение УУП МО МВД России «Омутнинский» ФИО2 от 25.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно указанного определения, 18.12.2018 в МО МВД России «Омутнинский» поступило заявление представителя по доверенности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - начальника Омутнинского РЭС Ф.И.О.6 о том, что просит провести проверку по факту самовольного использования электрической энергии ФИО1 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, которая была установлена 10.11.2018 в 11:30 электромонтерами Омутнинского РЭС при проверке на предмет выявления факта безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии путем самовольного подключения дополнительной проводки помимо электросчетчика на изоляторы вводов у АДРЕС ИЗЪЯТ к помещению рядом с жилым домом, что привело к хищению электроэнергии. Указанный факт подтвержден актом о неучтенном потреблении электроэнергии на ФИО1, который в ходе опроса пояснил, что дополнительную проводку минуя прибор учета электроэнергии прокладывал около двух лет назад его сосед Ф.И.О.2, который умер ДАТА ИЗЪЯТА, а ФИО1 этого не делал и указанным помещением не пользовался. В связи с изложенным должностное лицо пришло к выводу, что вина ФИО1 не доказана, а все неустранимые сомнения трактуются в его пользу, в возбуждении административное дело в отношении ФИО1 по ст.7.19 КоАП РФ было отказано на основании ст.24.5 ч.1 п.9 КоАП РФ.

На указанное определение представителем ПАО «МРСК Центра и Приволжья» была подана жалоба, согласно доводов которой при проведении проверки у потребителя электроэнергии ФИО1 обнаружено самовольное подключение дополнительной проводки помимо прибора учета электроэнергии, что привело к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии в жилой доме, собственник прибора учета, являющийся потребителем, несет обязанность по обеспечению его эксплуатации, а факт безучетного потребления электрической энергии потребителем ФИО1 зафиксирован в акте безучетного потребления №БУ 52/69/11.18-202 от 10.08.2018, составленном в присутствии и подписанном без оговорок потребителем ФИО1 в соответствии с требованиями Основных положений № 442, содержит все необходимые данные. При проверке ФИО1 не отрицал наличие дополнительной проводки помимо расчетного прибора учета, претензий к установленным и зафиксированным нарушениям не предъявлял, обстоятельства, имеющие значение по делу и необходимые для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности не выяснялись, не установлены. Просит определение от 25 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

УУП МО МВД России «Омутнинский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что при составлении акта он присутствовал, подписал так как при его заполнении сказали, что штраф будет 600 рублей, поэтому хотел уплатить, считал, что заплатив не обеднеет, не рассказал, что подключал к «Мшаннику» проводку помимо счетчика его умерший сосед Ф.И.О.2, с которым вместе держали пчел и построили этот «мшанник» в виде сруба примерно 6х5 м, в котором держали зимой пчел, не видел что подключена туда лампочка, электричеством не пользовался. С Ф.И.О.2 проживали фактически в одном трехквартирном доме, у него был свой счетчик. Номер дома, в котором проживает 3 (три), на момент составления акта этого не знал, увидел в паспорте в суде.

Выслушав ФИО1., изучив жалобу и материалы проверки по заявлению о неучтенном потреблении электроэнергии, судья приходит к следующему.

В силу п.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными Главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в соответствии с ч.3 указанной статьи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Один лишь факт того, что при наличии противоречивых показаниях не представилось возможным установить нарушения со стороны ФИО1 в данной ситуации не может служить основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию ст.24.5 ч.1 п.9 КоАП РФ. При необходимости в рамках административного расследования следовало дать оценку объяснениям не только ФИО1, он и очевидцев, опрошенных в нарушение действующего законодательства в рамках КоАП РФ, их соответствие письменным материалам дела, решить вопрос о целесообразности истребования документов, опроса свидетелей, назначения и проведения экспертиз с целью устранения противоречий, чего сделано не было. Всё это свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому в соответствии со ст.30.7 п.4 КоАП РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

ФИО1 обвиняется в самовольном (безучетном) использовании электрической энергии.

Понятие безучетного потребления приведено в абз.10 п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), согласно которому безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Основные положения приняты во исполнение Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", а как следует из ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства об электроэнергетике не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, выявлены 10.11.2018, следовательно, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за несоблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, об электроэнергетике на дату вынесения УУП определения по делу об административном правонарушении не истек, равно как и на период его пересмотра в суде.

В соответствии с ч.2 ст.28. 7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно разъяснений, данных Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. (абз. 3 п. «а» ч.3)

Определением от 25.12.2018 УУП МО МВД России «Омутнинский» ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.7.19 КоАП РФ на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, однако данное определение не отвечает требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение, а в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Эти требования закона должностным лицом выполнены не были. В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым участковый пришел к выводу о наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, в виде иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия, содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), не дана оценка доводам должностного лица Омутнинского РЭС, участвовавшего при проверке о том, что ФИО1 пояснил, что провода мимо счетчика провел он, копии акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Кроме того в судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (копия паспорта), акт о неучтенном потреблении составлен с указанием адреса потребителя: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Поскольку указанное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов ему на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на определение УУП МО МВД России «Омутнинский» ФИО2 от 25.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ удовлетворить, указанное определение отменить, а дело направить на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья А. Ю. Лапин