Решение № 12-324/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-324/2018

Мировой судья Лисютин А.С. 12-324/2018 (5-261/2018/7)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июля 2018 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. (<...>),

с участием ФИО1, в отсутствие потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

признать ФИО1, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца,

исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода от 25 июня 2018 года, ФИО1 признан виновным в невыполнении обязанностей, в связи с дорожно-транспортным происшествием, с назначением наказания в виде лишения специального права.

В жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не совершал, так как 16.06.2018 года, в 19 час. 10 мин., находился дома, показаний о том, что наехал на собаку и задавил её, не давал, кроме того материалы дела не содержат фотографий и акта о гибели животного, экспертиза по делу не проводилась, схема места ДТП составлена без его участия и имеет искажение в размерах ширины дороги, автомобиль осмотрен без его участия и согласия, органом дознания не проверен факт использования автомобиля БМВ Х5, гос. номер №, принадлежащего его супруге, другими лицами. Не оспаривал, что недалеко от указанного дома, он наехал задними колёсами на какое-то препятствие, но не придал этому значение. В его доме имеется собака породы московская сторожевая, от которой много шерсти.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатаство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что не является препятствием к рассмотрению дела посуществу.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае оставления водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья установил, что 16.06.2018 года, в 19 час. 10 мин., по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ Х5, гос. регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие (собаку), причинив материальный ущерб ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в органы ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии не сообщал.

Вина ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 22.06.2018 года, схемой места ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию, справкой по ДТП, рапортом ИДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду ФИО3, объяснениями самого привлекаемого лица, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, фотоматериалом, оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО2 (при рассмотрении дела мировым судьей) пояснила, что со слов сына ФИО6 узнала о том, что водитель ФИО1 совершил наезд на принадлежащую ей собаку породы чихуахуа.

Из объяснений свидетеля ФИО4 следует, что 16.06.2018 года они находились по адресу <...>, около 19 час. 00 мин. рядом с домом обнаружили труп собаки породы Чихуахуа, принадлежащей его матери - ФИО2, после чего вместе с супругой ФИО7 и дочерью поднялся вверх по улице по пути следования автомобиля, который возможно совершил наезд. Через два дома они увидели припаркованный автомобиль БМВ Х5, белого цвета, гос. регистрационный знак №, который находился около <адрес>. Вышел ФИО8 и признался, что это он сбил собаку. Судя по его поведению, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. В процессе разговора из дома вышла женщина, которая так же признала факт наезда, затем стала выражаться нецензурной бранью и они были вынуждены уйти. На место происшествия им был вызван наряд ДПС. При осмотре автомобиля БМВ Х5 совместно с сотрудниками ДПС были обнаружены биологические следы животного на заднем правом колесе и поверхности заднего правого подкрылка. Данный факт был зафиксирован при помощи фотосъемки.

Аналогичные объяснения были даны ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду свидетелем ФИО7

В своих объяснениях, данных 19.06.2018 г. инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду, ФИО1 пояснил, что 16.06.2018 года, около 15 час. 00 мин. – 16 час. 00 мин. возвращался домой, управляя автомобилем БМВ Х5, гос. регистрационный знак №, в районе <...> и почувствовал, что наехал на что-то колесом, не придав этому значения, поехал дальше. Через 1,5-2 часа к нему по месту жительства пришли соседка с дочерью, которые пояснили, что он сбил их собаку, данный факт он не отрицал, пояснив, что не заметил произошедшего.

Не доверять объяснениям ФИО1, ФИО4 и ФИО7 у суда оснований не имеется, так как объяснения были даны ими уполномоченному лицу - инспектору ДПС. Перед дачей объяснений, им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также, опрашиваемые лица, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются соответствующие подписи.

Из схемы места ДТП и справки по ДТП, следует, что 16.06.2018 года в 19 час. 10 мин. неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем по адресу: <...>, совершил наезд на собаку, после чего скрылся с места ДТП. Собака скончалась на месте.

По данному факту инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду 17.06.2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из международного ветеринарного паспорта для собак следует, что владельцем собаки породы Чихуахуа, 13.04.2014 года по кличке «Милка» является ФИО2.

Среднерыночная стоимость собаки указанной породы, исходя из справки БРОО «ФКиФ», составляет 15 000 руб.

Согласно рапорту ИДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду ФИО3, в 21 час. 30 мин. 16.06.2017 года, он был направлен дежурным ОГИБДД по адресу: <...>, где произошло ДТП. По прибытию на место к нему обратился мужчина, представившийся ФИО4, который показал место наезда, а именно участок асфальта, на котором находилась сбитая собака и следы крови, кроме того, ФИО6 указал причастный к наезду автомобиль. При визуальном осмотре указанного автомобиля на заднем левом колесе и брызговиках были обнаружены следы крови и шерсти, что подтверждается фотоматериалом (л.д. 15-16).

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Доводы жалобы о том, что схема ДТП является недопустимым доказательством по делу, так как составлена в отсутствие ФИО1 и потерпевшей ФИО2, а также, что ширина дороги указана неправильно, суд находит неубедительными.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Данное происшествие, исходя из установленных судом обстоятельств, было для ФИО1 очевидным.

С учетом сложившейся дорожной ситуации, полагаю, что реализация положений правил дорожного движения полностью зависела от волеизъявления водителя, который, являясь участником ДТП, уклонился от их соблюдения, оставив место происшествия.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанных требований ФИО1 не выполнил, что подтверждается его объяснениями о том, что 16.06.2018 года в 19 час. 10 мин. он, управляя автомобилем БМВ Х5, гос. регистрационный знак №, в районе <...> в г. Белгороде почувствовал, что наехал на незначительное препятствие, однако, значения этому не придал и поехал дальше.

В связи с указанным обстоятельством суд находит несостоятельным довод жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не проверялся факт использования данного автомобиля иным лицом, кроме того, ФИО1 вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вместе с собственником транспортного средства БМВ Х5, гос. регистрационный знак № – ФИО9

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 выразившиеся в оставлении водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ осуществлена правильно.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что обнаруженные на заднем левом колесе и брызговиках автомобиля БМВ Х5 следы шерсти, принадлежат его собаке, суд находит голословными.

Согласно имеющимся в деле материалам, ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела в суде, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства, однако ходатайств о назначении и проведении экспертизы по делу в мировом суде ни ФИО8, ни его защитник, не заявляли.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что в постановлении мирового судьи он ошибочно указан как собственник автомобиля БМВ Х5, гос. регистрационный знак №, подтверждается определением мирового судьи об исправлении описки от 03.07.2018 года, однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО8 от ответственности.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях невыполнения требований ПДД РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованным мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном, для привлекаемого лица свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности последнего, во вмененном правонарушении.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья подпись Е.М. Волощенко

Подлинный документ находится в деле № 5-261/2018/7 (12-324/2018) мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода.

Копия верна

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

18.07.2018 года