Приговор № 1-477/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-477/2017

Дело № 1-477/2017

(Следств. № 11701460028000308)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Орехово-Зуево Московской области 04 августа 2017 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Богдановой Н.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников: адвоката Адвокатского кабинета № ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №, адвокатов Орехово-Зуевского филиала МОКА ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №, и ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, холостого, работающего электромонтажником в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (двух преступлений),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (двух преступлений),

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласны с предъявленным им обвинением в том, что они совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также ФИО1 и ФИО2 согласны с предъявленным им обвинением в том, что они совершили две кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, ФИО2, ФИО3 совместно на автомобиле ФИО1 катались по <адрес>. В указанный период, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение личного имущества Потерпевший №1 из металлического контейнера, предназначенного для хранения строительных инструментов, расположенного на участке № по <адрес>. С целью реализации их совместного преступного умысла, в указанный период, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, ФИО2, ФИО3, убедившись, что поблизости никого из посторонних лиц нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, перелезли через забор, огораживающий территорию земельного участка №, расположенного по вышеуказанному адресу, и подошли к металлическому контейнеру, находящемуся на указанном земельном участке. В указанный период времени, совместными усилиями, имеющимися у них неустановленными следствием металлическими ломами, по очереди взломали замок на входной двери металлического контейнера, после чего незаконно проникли внутрь помещения, предназначенного для хранения строительных инструментов, откуда <данные изъяты> похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 18000 рублей, болгарку марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, набор инструментов, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, а также бак с насадкой для опрыскивания стоимостью <***> рублей. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, исключая период времени совершения кражи из дачного дома, расположенного на территории земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, ФИО1 совместно с ФИО5 на автомобиле ФИО1 проезжали по <адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из дачного дома, расположенного на земельном участке № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, о чем ФИО1 рассказал ФИО2, предложив совместно совершить кражу. ФИО1 с предложением ФИО2 согласился, вступив, таким образом, с ФИО2 в преступный сговор. Реализуя их совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени, точные дата и время в ходе следствия не установлены, убедившись, что поблизости никого из посторонних лиц нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, перелезли через забор, огораживающий территорию земельного участка №, расположенного по вышеуказанному адресу, и подошли к находящемуся на данном земельном участке дачному дому, принадлежащему Потерпевший №2 После этого ФИО2 залез по колодцу на второй этаж дачного дома, где разбил стекло оконной рамы, и через образовавшийся проем вместе с ФИО1 незаконно проникли внутрь дачного дома. Находясь внутри дачного дома, расположенного на земельном участке № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ФИО14., а именно: электрический самовар стоимостью <***> рублей, электронагреватель марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, водонагреватель марки «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, водяной насос марки «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, электропровода от электрических приборов на общую сумму 10000 рублей, зарядное устройство для мобильного телефона стоимостью <***> рублей, удлинитель стоимостью <***> рублей, поднос, изготовленный из мельхиора, стоимостью 2000 рублей, мельхиоровую турку стоимостью 2500 рублей, мельхиоровую сахарницу стоимостью 600 рублей, мельхиоровый заварной чайник стоимостью <***> рублей, набор из 6-ти ложек из нержавеющей стали стоимостью 350 рублей, чугунную сковородку стоимостью 700 рублей, сковородку с антипригарным покрытием стоимостью <***> рублей, которые ФИО1 и ФИО2 сложили в найденный в указанном доме шерстяной плед, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 450 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 43600 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, исключая период времени совершения кражи из дачного дома, расположенного на территории земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, на автомобиле ФИО1 совместно с ФИО2 проезжали по <адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из дачного дома, расположенного на земельном участке № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, о чем ФИО2 рассказал ФИО1, предложив совместно совершить кражу. ФИО1 с предложением ФИО2 согласился, вступив, таким образом, с ФИО2 в преступный сговор. Реализуя их совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, в указанный период времени, убедившись, что поблизости никого из посторонних лиц нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, перелезли через забор, огораживающий территорию земельного участка №, расположенного по вышеуказанному адресу, и подошли к находящемуся на данном земельном участке дачному дому, принадлежащему Потерпевший №3 После этого ФИО2 залез на дерево, растущее рядом с дачным домом, по которому добрался до оконной рамы, и имевшимся у ФИО2 неустановленным следствием раскладным ножом, оторвал деревянные планки, удерживающие стекло оконной рамы, после чего, сняв стекло, через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь дачного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, а ФИО1 в это время оставался на территории земельного участка и следил за тем, чтобы их преступные действия не были замечены никем из посторонних лиц, ожидая, когда ФИО2 изнутри откроет ФИО1 входную дверь дачного дома. ФИО2 в это время, продолжая их совместные преступные действия, спустился по лестнице на первый этаж вышеуказанного дачного дома, где изнутри открутил крепление дверного замка и открыл Куликову дверь, который также проник внутрь вышеуказанного дома. Желая довести до конца их совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение личного имущества Потерпевший №3, ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени, находясь внутри дачного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: видеокамеру марки «<данные изъяты>» в комплекте с чехлом стоимостью 4000 рублей, видеомагнитофон марки «<данные изъяты>» стоимостью <***> рублей, детали от сварочного аппарата неустановленной следствием марки на общую сумму 10000 рублей, а также провода от электрических приборов на общую сумму 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО5 с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что обвинение им понятно, виновными себя в совершении указанных преступлений каждый признает полностью, материальный ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 после консультации с защитниками и в их присутствии были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поддержали и в судебном заседании. Данные ходатайства ими заявлены добровольно, они осознают последствия рассмотрения дела в особом порядке. Указанные ходатайства обвиняемых в судебном заседании поддержали и их защитники – адвокаты Бутова Н.А., Орехова А.А., Белова А.А.

Возражений со стороны потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило, о чем потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 сообщили в телефонограммах.

Суд приходит к выводу, что ходатайства заявлены в соответствии с требованиями главы 40 раздела Х УПК РФ и подлежат удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых и квалифицирует их действия: ФИО1, ФИО4 и ФИО3 - по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; а также действия ФИО1 и ФИО4 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям), так как ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также ФИО1 и ФИО2 совершили две кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, роль каждого в содеянном, влияние назначенного наказания на их исправление, а также конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 ранее не судим, трудоустроен и по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно /т. 2 л.д. 175/, на учете у нарколога и психиатра не состоит /т. 2 л.д. 188/.

Смягчающими его наказание обстоятельствами являются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, полное возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба в добровольном порядке, а также наличие у него на иждивении матери – инвалида.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства начальником 1 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» характеризуется положительно /т. 2 л.д. 201/, официально не работает, на учете у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 198), на учете у врача-психиатра также не состоит, ему оказывалась консультативно-лечебная помощь ДД.ММ.ГГГГ по поводу «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 199), согласно заключению амбулаторной судебной комплексной нарколого- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемых ему деяний и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может принимать участие в проводимых следственных действиях, судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО2 не нуждается. ФИО2 в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркомании, синдрома зависимости от психоактивных веществ у ФИО2 не выявлено (т. 1 л.д. 280-284).

Смягчающими его наказание обстоятельствами являются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, полное возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба и возвращение похищенного имущества.

ФИО3 ранее не судим, официально не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 209, 211), по месту фактического проживания начальником 2 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» характеризуется положительно, жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 207).

Смягчающими его наказание обстоятельствами являются: совершение впервые преступления средней тяжести, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возвращение похищенного имущества потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обстоятельств судом не усматривается.

Учитывая данные о личностях подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, роль каждого в содеянном, совокупность смягчающих их наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возможно без изоляции от общества и назначает им условное наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, ФИО1 и ФИО4 по совокупности преступлений, всем подсудимым с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесены отдельные постановления.

Суд, с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, данных о личностях подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, фактических обстоятельств совершенных преступлений, не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых им предъявлено обвинение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кражи у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3), и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – сроком на один год шесть месяцев; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) – сроком на два года за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кражи у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3), и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – сроком на один год шесть месяцев; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) – сроком на два года за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок: ФИО1 и ФИО4 – два года; ФИО3 - один год, в течение которого осужденные своим поведением должны доказать свое исправление.

Обязать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, а в случае трудоустройства, и места работы, без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), куда являться для регистрации, не менее одного раза в месяц в установленные инспектором дни.

Меру пресечения ФИО1 отменить, освободить из-под стражи в зале суда, зачесть в срок отбывания наказания предварительное задержание и содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 предварительное задержание с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «<данные изъяты>», болгарку марки «<данные изъяты>», бак с насадкой для опрыскивания, документы на болгарку и бензопилу, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 66, 263/; электронагреватель марки «<данные изъяты>», водонагреватель марки «<данные изъяты>», удлинитель, зарядное устройство, водяной насос марки «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2 /т. 1 л.д. 264, 275/; видеокамеру марки «<данные изъяты>» в чехле, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №3 /т. 1 л.д. 265/, после вступления приговора в законную силу оставить у них по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Гордиенко Е.Г.