Апелляционное постановление № 22-917/2020 22К-917/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-117/2020

Судья Капустина А.Д. дело № 22-917/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 мая 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 18 марта 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Заслушав выступление подсудимого ФИО1 и адвоката Карабец Ю.С. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Д.А., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением судьи от 7 ноября 2019 года при назначении уголовного дела к слушанию на 17 февраля 2020 года мера пресечения в отношении ФИО1 была оставлена без изменения.

В связи с нарушением подсудимым ФИО1 избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Кировского районного суда г.Томска от 18 марта 2020 года в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, поскольку вызова в суд не получал, проживал по адресу, который был известен следственному органу и его не покидал. Утверждает, что условия меры пресечения он не нарушал, от суда не скрывался. Просит избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Паницкий И.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из материалов, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не явился в судебное заседание, от получения телеграммы уклонился, доказательств уважительности причин неявки в суд 17 февраля 2020 представлено не было.

Согласно рапортам судебных приставов принудительные приводы в отношении ФИО1 осуществить также не удалось, поскольку его местонахождение при исполнении принудительных приводов установлено не было.

О невозможности явки в судебное заседание подсудимый суд не уведомил.

Фактические данные, установленные судом, обоснованно положены в основу вывода о том, что подсудимый скрылся, место его нахождения не установлено, а потому имеются основания для производства его розыска, в связи с чем объявлен розыск ФИО1, а производство по делу приостановлено.

Ввиду нарушения подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предусматривающей явку лица в суд по требованию, а также принимая во внимание, что ФИО1 скрылся от суда и место его нахождения неизвестно, судом принято решение об изменении меры пресечения.

Таким образом, судебное решение является мотивированным, обоснованным и основанным на законе.

Избрание иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения в отношении ФИО1 является нецелесообразным, поскольку имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом не допущено.

Уклонение подсудимого от получения почтовой корреспонденции, не влечет отмену решения суда и не подтверждает его доводы о допущенном нарушении судом норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 18 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.