Приговор № 1-117/2020 1-732/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-117/2020

Дело № 1-117/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 14 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретарях Медведевой Д.А., Зенковой Д.В.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО9, ФИО10

подсудимого ФИО11

защитника подсудимого – адвоката Черновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 27.11.2003 Ленинским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Томского областного суда от 05.01.2004, постановлениями Октябрьского районного суда г. Томска от 22.06.2012 и от 07.10.2016, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного из исправительного учреждения 10.11.2004 по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 10.11.2004 условно досрочно на 1 год 10 месяцев 10 дней;

- 10.06.2005 Ленинским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлениями Октябрьского районного суда г. Томска от 22.06.2012 и от 07.10.2016, по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 27.11.2003) к 2 годам лишения свободы;

- 22.02.2006 Ленинским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлениями Октябрьского районного суда г. Томска от 22.06.2012 и от 07.10.2016, по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10.06.2005) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 29.05.2006 Ленинским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 06.12.2006, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.06.2012, по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22.02.2006) к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного из исправительного учреждения 02.09.2014 по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 19.08.2014, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.10.2016 и апелляционным постановлением Томского областного суда от 08.12.2016, с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы сроком на 1 год 8 месяцев 2 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 29.07.2015 Ленинским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.10.2016, по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 29.05.2006) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 05.11.2015 Ленинским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.10.2016, по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (7 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29.07.2015) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 28.12.2015 Ленинским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.10.2016, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05.11.2015) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного из исправительного учреждения 17.05.2019 по отбытию срока наказания, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.05.2019 установлен административный надзор с 05.08.2019 по 17.05.2027;

- 19.12.2019 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил);

- 20.01.2020 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19.12.2019) к 2 годам 3 месяцам лишения (приговор в законную силу не вступил),

-13.02.2020 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимым в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО11 11.08.2019 в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 00 минут, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, увидев в салоне автомобиля марки «Газель», регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованного у киоска «Ключевая вода», расположенного по ул. Смирнова, 48д строение 1 в г. Томске, принадлежащий ФИО1 смартфон «Samsung», решил его похитить. Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 должным образом не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, ФИО11 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, через открытое окно правой двери автомобиля забрал лежавший на пассажирском сидении автомобиля принадлежащий ФИО1 смартфон, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО11 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1., а именно: смартфон марки «Samsung J320F Galaxy J3 Duos», стоимостью 5000 рублей; чехол бампер силиконовый черного цвета, не представляющий материальной ценности; сим-карту оператора «TEJIE-2» с абонентским номером: <номер обезличен>, не представляющую материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 5000 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО11, 12.09.2019 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, увидев в салоне автомобиля марки «ВАЗ-21074», регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованного у магазина «Сантехцентр» по пр. Ленина, 215 строение 1 в г. Томске, принадлежащий ФИО2 смартфон «Samsung», решил его похитить. Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 должным образом не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, ФИО11 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, через открытое окно передней левой двери автомобиля забрал лежавший между передними сидениями автомобиля принадлежащий ФИО2 смартфон, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО11 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2., а именно: смартфон марки «Samsung А205FN Galaxy A20 Duos», стоимостью 13000 рублей; чехол силиконовый прозрачный, не представляющий материальной ценности; сим-карту оператора «TEJIE-2», не представляющую материальной ценности; карту памяти для смартфона, не представляющую материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 13000 рублей, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО11, 02.10.2019 в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 50 минут, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, увидев в салоне автомобиля марки «ВАЗ-2105», регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованного у дома № 33/2 по Кольцевому проезду в г. Томске, принадлежащий ФИО3 смартфон «HONOR 10i», решил его похитить. Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО3 должным образом не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, ФИО11 умышленно, из корыстных побуждений, тайно открыл переднюю левую дверь автомобиля и с держателя для смартфона, установленного в левой части ветрового стекла автомобиля, забрал принадлежащий ФИО3 смартфон, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО11 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3., а именно: смартфон марки «HONOR 10i», стоимостью 13900 рублей; чехол для смартфона, не представляющий материальной ценности; сим-карту оператора «TEJIE-2», не представляющую материальной ценности; карту памяти на 132 Gb, стоимостью 3000 рублей, а всего имущества на общую сумму 16900 рублей, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении преступлений признал, не оспаривал объем и стоимость похищенного по всем эпизодам совершенных им преступлений, выразил раскаяние в содеянном; дать показания по обстоятельствам дела подсудимый не пожелал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 11.08.2019 около 13 часов 00 минут он, направляясь в сторону «АРЗовского кольца», увидел автомобиль «Газель» белого цвета с логотипом «Ключевая вода», припаркованный возле обменного пункта «Ключевая вода» по ул. Смирнова в г. Томске. Подойдя к автомобилю со стороны пассажирского сидения, увидел, что окно полностью открыто, а на пассажирском сидении находится смартфон «Samsung Galaxy J3» в корпусе золотистого цвета, в силиконовом чехле «бампер» черного цвета, который он решил похитить. Посмотрев по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он рукой дотянулся до смартфона, снял его с зарядного устройства и положил в правый карман своей спортивной кофты, после чего направился домой, отключив смартфон и выкинув по дороге сим-карту. Около 11 часов 00 минут следующего дня он пошел в комиссионный магазин «Эксион», расположенный по пр. Мира в г. Томске, недалеко от «Народного рынка», куда по данным своего паспорта сдал смартфон, получив за него денежные средства в сумме 2 700 рублей, которые впоследствии потратил на продукты питания.

12.09.2019 около 15 часов 00 минут он, направившись в сторону пр. Ленина (5-ой Армии), увидел автомобиль «ВАЗ 21074» вишневого цвета, припаркованный около магазина «Сантехцентр» по пр. Ленина в г. Томске. Через окно он заглянул в салон автомобиля и увидел смартфон. Он подошел со стороны водительского сидения автомобиля, дверь которого была не заперта, между передними сиденьями лежал смартфон «Samsung Galaxy» в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле, который он решил похитить. Посмотрев по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он рукой дотянулся до смартфона через окно, снял его с зарядного устройства и положил в карман, после чего направился домой, отключив смартфон и выкинув по дороге сим-карту и чехол. 13.09.2019 он встретился со своей знакомой ФИО4 и попросил ее продать смартфон в комиссионный магазин «Эксион», расположенный по пр. Мира, на что она согласилась и сдала похищенный смартфон, за который ей заплатили около 5 000 рублей, которые он забрал себе и потратил на продукты питания.

02.10.2019 около 09 часов 00 минут он около дома № 33/2 по Кольцевому проезду в г. Томске увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2105 белого цвета, на лобовом стекле которого, со стороны водителя, внутри салона заметил прикрепленный на специальном держателе смартфон марки «Хонор» в чехле фиолетово-красного цвета. Приблизившись к автомобилю, он обратил внимание, что тот не закрыт, так как из двери автомобиля выпирал фиксатор двери, свидетельствующий о том, что автомобиль не заперт и не поставлен на охранную сигнализацию. В этот момент он решил похитить данный смартфон. Осмотревшись по сторонам, открыл дверь со стороны водителя, взял с крепления смартфон марки «Хонор» и, не закрывая двери автомобиля, ушел, направившись в сторону микрорайона «Каштак». По дороге через некоторое время отключил смартфон и выкинул сим- карту, чехол и карту памяти. Через три дня он продал данный смартфон в киоске, расположенном по пр. Мира в г. Томске, в «Компании по скупке и продаже цифровой техники Эксион» (т. 1 л.д. 48-50, 121-123, 174-176, 199-202, 210-212).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО11 подтвердил, указав, что в них все изложено верно.

Заслушав подсудимого, исследовав протоколы следственных действий и другие письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанных преступлений совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

По эпизоду хищения имущества,

принадлежащего ФИО1

Суд находит вину подсудимого ФИО11, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что 11.08.2019 около 13.40 часов он находился на работе. На автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак «351», принадлежащем компании «Ключевая вода» ИП «Волков», где он работает в должности экспедитора, он подъехал с водителем автомобиля по имени Дмитрий к обменному пункту «Ключевая вода», расположенному по ул. Смирнова в г. Томске. Припарковав автомобиль у входа в обменный пункт, они вышли из автомобиля, оставив его незапертым с полностью открытыми окнами. На пассажирском сидении автомобиля лежал его смартфон «Samsung Galaxy J3» в корпусе золотистого цвета, в силиконовом чехле «бампер» черного цвета.

Данный смартфон, в котором находилась не представляющая для него материальной ценности сим-карта оператора «Теле-2» с мобильным номером <номер обезличен>, он приобрел в сентябре 2017 года за 10000 рублей, на данный момент оценивает его в 5 000 рублей.

Около 14.00 часов, закончив разгрузку бутылей, он вернулся в кабину автомобиля, чтобы посмотреть, кто звонил, пока он был занят, однако не обнаружил свой смартфон на месте, где его оставлял. Он и Дмитрий позвонили на номер его смартфона, однако телефон был недоступен (т. 1 л.д. 34-35).

12.08.2019 ФИО1 обратился с заявлением на имя врио начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, в котором выразил просьбу привлечь к ответственности лицо, которое 11.08.2019 в период времени с 13.40 часов до 14.00 часов из автомобиля «Газель» похитило принадлежащий ему смартфон «Самсунг», стоимостью 5 000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 16).

Продавец-консультант магазина «Эксион» ФИО5 в ходе предварительного расследования засвидетельствовала, что 15.10.2019 сотрудники полиции изъяли договор купли-продажи от 12.08.2019, заключенный с ФИО11, по которому ИП «ФИО12.» приобрела у него смартфон «Samsung Galaxy J3» за 2 700 рублей. Указанный смартфон был сразу же размещен на реализацию и впоследствии его купил незнакомый ей мужчина (т. 1 л.д. 54-57).

Из показаний свидетеля ФИО6., данных в ходе предварительного расследования, видно, что в середине сентября он зашел в магазин «Эксион» по пр. Мира в г. Томске, в котором продаются комиссионные товары, где купил понравившийся ему смартфон «Samsung Galaxy J3» в корпусе золотистого цвета с ценником в размере 2 000 рублей, которым стал пользоваться, установив свои сим-карты (т. 1 л.д. 66-67).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что все они согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты. Каждое из приведенных доказательств является относимым, допустимым, а в совокупности - достаточными для достоверного вывода о виновности ФИО11 в совершении преступления.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого ФИО11, в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1 о наличии и стоимости похищенного имущества, времени его приобретения; показаниями свидетеля ФИО5 о факте продажи ФИО11 смартфона «Samsung Galaxy J3»; показаниями свидетеля ФИО6., приобретшего смартфон «Samsung Galaxy J3» в комиссионном магазине «Эксион».

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО11 виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО11, в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшим и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 17.10.2019 осмотрен участок местности у павильона «Ключевая вода» по ул. Смирнова 48д строение 1 в г. Томске, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 28-31); в ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО1 были представлены документы на похищенное имущество, указывающие на марку и Imei сотового телефона (т. 1 л.д. 19).

В рамках уголовного дела 15.10.2019 осуществлена выемка в комиссионном магазине «Эксион» по пр. Мира, д. 38/1 в г. Томске, в ходе которой у свидетеля ФИО5 изъят договор купли-продажи от 12.08.2019, по которому ФИО11 продал ИП «ФИО12.» смартфон «Samsung Galaxy J3» (т. 1 л.д. 64), о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 59-61).

В ходе предварительного расследования 16.10.2019 осуществлена выемка в служебном кабинете № 318 ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, в ходе которой у свидетеля ФИО6 изъят смартфон «Samsung Galaxy J3» в корпусе золотистого цвета с номерами имей 1: <номер обезличен>, имей 2: <номер обезличен>, о чем также составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 69-70).

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и признает, что ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО11, преследуя корыстную цель, совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшего ФИО1., воспользовавшись тем, что потерпевший не осуществляет должного контроля за имуществом, принадлежащим ему, после чего подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение. При квалификации действий ФИО11 по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает стоимость похищенного у потерпевшего ФИО1 сотового телефона, имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, а также показания потерпевшего ФИО1 о том, что ущерб в сумме 5000 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, он имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 2 000 рублей, а также ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 4 000 рублей.

При этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал то обстоятельство, что он не имеет никаких законных оснований брать сотовый телефон, который ему не принадлежит, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшему, в сумме 5000 рублей, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, оснований не доверять которому у суда не имеется.

При этом отсутствие кассового или товарного чека на похищенный сотовый телефон не опровергает факт владения ФИО1 похищенным имуществом, наличие которого подтверждено показаниями потерпевшего, указавшего марку сотового телефона, время его приобретения и стоимость, а также представленными потерпевшим ФИО1 документами на похищенное имущество, подтверждающими марку и Imei сотового телефона.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился как своим собственным.

По эпизоду хищения имущества,

принадлежащего ФИО2., 12.09.2019.

Суд находит вину подсудимого ФИО11, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что он 12.09.2019 около 15 часов 00 минут приехал на своем автомобиле марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в кузове вишневого цвета, в магазин «Сантехцентр», расположенный по пр. Ленина, 215 стр.1 в г. Томске, где работает сантехником. Напротив входа в магазин он припарковал автомобиль, не закрыв только дверь с водительской стороны слева на запорные устройства, и ушел, оставив в салоне автомобиля на зарядном устройстве свой смартфон, лежащий между сиденьями спереди. Спустя 5-6 минут он, выйдя из магазина и подойдя к своему автомобилю, при посадке в салон с водительской стороны обратил внимание, что смартфона не было, а шнур от зарядки лежал на водительском сидении. Он понял, что его смартфон похитили, поскольку, позвонив на него, телефон был недоступен.

Смартфон «SAMSUNG GALAXY А20» в корпусе синего цвета он приобрел 06.07.2019 в салоне «ТЕЛЕ-2» по пр. Ленина в г. Томске в личное пользование за 15 470 рублей. В данном смартфоне, который был в прозрачном силиконовом чехле, была установлена сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером <номер обезличен>, а также карта памяти на 8 Гб. Сам смартфон был заблокирован, работал от отпечатка пальца и закодирован кодом. Смартфон он оценивает в 13000 рублей; чехол, сим-карта и карта памяти материальной ценности для него не представляют (т. 1 л.д. 101-103).

12.09.2019 ФИО2 обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, в котором выразил просьбу привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут 12.09.2019 из автомобиля «ВАЗ 21074», припаркованного по адресу: <...>, похитило принадлежащее ему имущество на сумму 13000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 83).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показала, что 13.09.2019 к ней обратился ее знакомый ФИО11 с просьбой продать смартфон «Самсунг», на что она согласилась. При встрече ФИО11 передал ей смартфон без чехла, который она сдала продавцу в магазине «Эксион» по пр. Комсомольскому в г. Томске за 5 300 рублей, которые она отдала ФИО11 (т. 1 л.д. 126-128).

Продавец магазина «Эксион», расположенного по адресу: <...>, -свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования засвидетельствовал, что 16.10.2019 производилась выемка договора купли-продажи от 13.09.2019, согласно которому ФИО4 продала смартфон «SAMSUNG GALAXY А20» без чехла, карты памяти и сим-карты. Впоследствии данный смартфон был продан неизвестному лицу (т. 1 л.д. 129-131).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что все они согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты. Каждое из приведенных доказательств является относимым, допустимым, а в совокупности - достаточными для достоверного вывода о виновности ФИО11 в совершении преступления.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого ФИО11, в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО2 о наличии и стоимости похищенного имущества; показаниями свидетеля ФИО4 о факте передачи ФИО11 ей смартфона «Самсунг» для его продажи; показаниями свидетеля ФИО7, подтверждающими факт продажи ФИО4 смартфона «SAMSUNG GALAXY А20» в комиссионный магазин «Эксион».

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО11 виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО11, в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшим и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 12.09.2019 осмотрен автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 84-87); протоколом осмотра места происшествия, по которому 12.09.2019 также осмотрен участок местности около магазина «Сантехцентр» по адресу: <...>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 88-91); в ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО2 были представлены документы на похищенное имущество, указывающие на марку и Imei сотового телефона (т. 1 л.д. 95-96).

В рамках уголовного дела 16.10.2019 осуществлена выемка в комиссионном магазине «Эксион» по пр. Комсомольскому, д. 58 «а» стр. 4 в г. Томске, в ходе которой у свидетеля ФИО7 изъят договор купли-продажи от 13.09.2019, по которому ФИО4 продала ИП «ФИО12.» смартфон «SAMSUNG GALAXY А20» (т. 1 л.д. 137), о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 133-134).

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и признает, что ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО11, преследуя корыстную цель, совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшего ФИО2., воспользовавшись отсутствием потерпевшего, и тем, что он не осуществляет должного контроля за имуществом, принадлежащим ему, после чего подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение. При квалификации действий ФИО11 по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает стоимость похищенного у потерпевшего ФИО2 сотового телефона, которая превышает установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, а также показания потерпевшего ФИО2 о том, что ущерб в сумме 13 000 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, он имеет кредитное обязательство, ежемесячный платеж по которому составляет 7 500 рублей, а также у него на иждивении находятся двое малолетних детей.

При этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал то обстоятельство, что он не имеет никаких законных оснований брать сотовый телефон, который ему не принадлежит, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшему, в сумме 13000 рублей, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, оснований не доверять которому у суда не имеется.

При этом отсутствие кассового или товарного чека на похищенный сотовый телефон не опровергает факт владения ФИО2 похищенным имуществом, наличие которого подтверждено показаниями потерпевшего, указавшего марку сотового телефона, дату его приобретения и стоимость, а также представленными потерпевшим ФИО2 документами на похищенное имущество, подтверждающими марку и Imei сотового телефона.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился как своим собственным.

По эпизоду хищения имущества,

принадлежащего ФИО3., 02.10.2019.

Суд находит вину подсудимого ФИО11, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО3 в ходе предварительного следствия показала, что 02.10.2019 в 09 часов 30 минут она припарковала свой автомобиль ВАЗ-2105 г/н <номер обезличен> у дома № 33/2 по Кольцевому проезду в г. Томске и повела дочь к подрабатывающей няней ФИО8, поставив автомобиль на сигнализацию и, не проверив, сработала она или нет. Выйдя спустя 20 минут от ФИО8 и подойдя к своему автомобилю, увидела, что водительская дверь открыта. Осмотрев салон автомобиля, она обнаружила, что пропал ее смартфон, закрепленный на держателе, установленном в левой части ветрового стекла автомобиля. Поняв, что сигнализация автомобиля не сработала и что кто-то похитил ее смартфон, она вернулась к ФИО8, которой рассказала о случившемся. Позвонив несколько раз на телефон и услышав от мужчины, ответившего на звонок, что он нашел его в районе «Каштака» в г. Томске, она сообщила о случившемся в полицию.

Смартфон марки «HONOR 10i» в корпусе фиолетово -красного цвета она покупала 17.06.2019 года за 18399 рублей. В настоящее время она оценивает его в 13900 рублей. В телефоне, на котором был силиконовый чехол белого цвета с рисунком в виде женщины с ребенком, была установлена сим-карта оператора «Теле 2» с абонентским номером <номер обезличен>, а также карта памяти на 132 Gb, которую она покупала и оценивает в 3000 рублей. Чехол и сим-карта материальной ценности для нее не представляют (т. 1 л.д. 155-156, 192-193).

02.10.2019 ФИО3 обратилась с заявлением на имя начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, в котором выразила просьбу привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 02.10.2019 в период времени с 09.30 часов до 09.50 часов, находясь около дома № 33/2 по Кольцевому проезду г. Томска, из салона автомобиля, регистрационный номер <номер обезличен>, похитило принадлежащее ей имущество на сумму 13 900 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 146).

Продавец-консультант магазина «Эксион» - свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования засвидетельствовала, что 05.10.2019, когда она находилась на рабочем месте, к киоску «Эксион» по пр. Мира, 38/1 в г. Томске подошел мужчина, который предъявил паспорт на имя ФИО11 и предложил приобрести у него смартфон марки «Honor 10i» в корпусе бордового цвета с имеем <номер обезличен>. После проверки данный смартфон был принят в залог на 10 суток, а ФИО11 были переданы денежные средства в сумме 5 400 рублей (т. 1 л.д. 179-180).

Из показаний свидетеля ФИО8., данных в ходе предварительного расследования, видно, что 02.10.2019 около 09 часов 30 минут к ней пришла ФИО3., с дочерью которой она сидит как няня, пробыла у нее около 20 минут и ушла. Однако через несколько минут ФИО3 вернулась и сообщила, что у нее из автомобиля, который она припарковала у дома № 33/2 по Кольцевому проезду в г. Томске, пропал смартфон, также сказала, что у автомобиля была открыта водительская дверь. После того, как она несколько раз позвонила со своего телефона на номер ФИО3., на очередной звонок услышала ответ мужчины о том, что он нашел телефон в районе «Каштака». Они, поняв, что смартфон похитили, сообщили о случившемся в полицию. Смартфон ФИО3 был в корпусе фиолетово-красного цвета с белым силиконовым чехлом и рисунком в виде матери с ребенком (т. 1 л.д. 190-191).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что все они согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты. Каждое из приведенных доказательств является относимым, допустимым, а в совокупности - достаточными для достоверного вывода о виновности ФИО11 в совершении преступления.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого ФИО11, в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО3 о наличии и стоимости похищенного имущества; показаниями свидетеля ФИО5 о факте передачи в залог ФИО11 смартфона марки «Honor 10i» в комиссионный магазин «Эксион»; показаниями свидетеля ФИО8., подтверждающими наличие у ФИО3 смартфона в корпусе фиолетово-красного цвета и его пропажу из автомобиля ФИО3.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО11 виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО11, в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшей и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 02.10.2019 осмотрен автомобиль ВАЗ 2105, регистрационный номер <номер обезличен>, припаркованный у дома № 33/2 по Кольцевому проезду в г. Томска, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 147-151); в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО3 были представлены кассовый и товарный чек, а также документы на похищенное имущество, подтверждающие марку, Imei сотового телефона, дату его приобретения и стоимость (т. 1 л.д. 157).

В рамках уголовного дела 14.10.2019 осуществлена выемка в комиссионном магазине «Эксион» по пр. Мира, д. 38/1 в г. Томске, в ходе которой у свидетеля ФИО5 изъят смартфон «Honor 10i» имей 1: <номер обезличен>, имей 2: <номер обезличен>, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 182-183).

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и признает, что ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО11, преследуя корыстную цель, совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшей ФИО3., воспользовавшись отсутствием потерпевшей, и тем, что она не осуществляет должного контроля за имуществом, принадлежащим ей, после чего подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение. При квалификации действий ФИО11 по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает стоимость похищенного у потерпевшей ФИО3 сотового телефона, которая превышает установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, а также показания потерпевшей ФИО3 о том, что ущерб в сумме 16900 рублей для нее является значительным, так как постоянного заработка у нее нет, ее доход от временных работ составляет около 7200 рублей в месяц, на ее иждивении находится малолетний ребенок.

При этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал то обстоятельство, что он не имеет никаких законных оснований брать сотовый телефон, который ему не принадлежит, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшей, в сумме 16900 рублей, что подтверждается показаниями самой потерпевшей, оснований не доверять которой у суда не имеется, а также кассовым и товарным чеками.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился как своим собственным.

При назначении подсудимому ФИО11 наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО11 вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО11 в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступлений, что выразилось в даче им признательных показаний по делу и указании им места реализации похищенного имущества, в результате чего по эпизодам хищения имущества ФИО1 и ФИО3 похищенное было возвращено потерпевшим. Данное обстоятельство суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающим наказание.

При назначении наказания суд учитывает те обстоятельства, что ФИО11 имеет место жительства, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает и те обстоятельства, что ФИО11 ранее судим, совершил преступления по прошествии крайне непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение преступлений корыстной направленности, в период нахождения под административным надзором, установленным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.05.2019.

В действиях ФИО11 имеет место рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый ФИО11 совершил три преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

С учетом наличия в действиях ФИО11 обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО11 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение его целей, установленных статьей 43 УК РФ, а также приходит к выводу о невозможности применения к назначенному ФИО11 наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, считая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного ему судом наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО11, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО11 обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Несмотря на наличие в действиях ФИО11 обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения при назначении ФИО11 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенное уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенных им преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО11 за каждое из совершенных им преступлений дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 совершил данные преступления до вынесения в отношении него Кировским районным судом г. Томска обвинительного приговора от 19.12.2019 и Ленинским районным судом г. Томска обвинительных приговоров от 20.01.2020, от 13.02.2020, которые в настоящее время подсудимым обжалуются и на день постановления решения суда по настоящему делу в законную силу не вступили.

Суд считает невозможным применить к назначаемому ФИО11 наказанию правила назначения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, при этом учитывает то обстоятельство, что вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению ФИО11 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника подсудимого ФИО11 – адвоката Черновой Т.В., принимая во внимание данные о состоянии здоровья подсудимого, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1.), и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2.), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3), и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО11 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО11 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО11 взять под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- договор купли-продажи от 12.08.2019 и договор купли-продажи от 13.09.2019 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- смартфон марки «Samsung Galaxy J3» в корпусе золотистого цвета – по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1., действие его сохранной расписки отменить;

- смартфон марки «HONOR 10i» в корпусе фиолетового-красного цвета – по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО3., действие ее сохранной расписки отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Черновой Т.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Резаева

УИД 70RS0002-01-2019-003805-68