Апелляционное постановление № 22-1053/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-117/2020

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-1053/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 июля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каплюка А.В.,

с участием прокурора Тивякова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гайдура Д.Н.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Томска от 10 марта 2020 года, которым

ФИО1, /__/ судимый:

- 23.05.2012 Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 03.10.2016 и апелляционного постановления Томского областного суда от 16.01.2017) по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года;

- 23.07.2012 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года;

- 30.08.2012 Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 03.10.2016 и апелляционного постановления Томского областного суда от 16.01.2017) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), п. «г» ч. 2 ст. 158, п. « б, в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года, освобожден от отбытии срока наказания 18.10.2016;

- 29.03.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 27.03.2018 направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

- 28.05.2018 Кировским районным судом г. Томска по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 24.07.2018 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 31.01.2019 неотбытый срок наказания заменен ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 25 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 24.07.2018 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 31.01.2019), окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу потерпевшего Г. взыскано в счет материального ущерба 4000 рублей.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Гайдура Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено 05 октября 2019 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что судебный процесс длился более 3-х месяцев, несмотря на то, что он ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке. Ссылается на предвзятое к нему отношение со стороны судьи. Перечисляя обстоятельства, признанные судом как смягчающие его наказание, указывает, что они учтены не в полной мере, как и характеристики его личности и состояние здоровья. Полагает, что имеющиеся у него заболевания входят в перечень указанный в постановлении Правительства РФ № 54 от 06.02.2004. Указывает, что раскаялся в совершении преступления, ущерб возместил, оказывал помощь. Просит приговор изменить, с учетом его состояния здоровья применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Карпова Ю.А. опровергает доводы жалобы осужденного, считает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи телефона, чехла от телефона, карты памяти, принадлежащих Г. из кармана куртки, находившейся на вешалке в шкафу палаты /__/ и причинении ущерба потерпевшему на сумму 19000 рублей.

Вина ФИО1 установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина ФИО1 в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1 на предварительном следствии о том, что похитил из куртки в /__/ сотовый телефон марки «Nubia». Выйдя из больницы, он показал телефон Х., пояснив, что похитил из палаты. Похищенный телефон продал Т. на Октябрьском рынке за 1500 рублей, а чехол и сим-карты выбросил;

- показаниями потерпевшего Г. о хищении из куртки, висевшей в шкафу в /__/, сотового телефона и причинении значительного ущерба на сумму 19000 рублей;

- показаниями свидетеля Х. о том, что о краже сотового телефона ему рассказал ФИО1, когда они вместе вышли из здания /__/ а затем поехали на Октябрьский рынок, где ФИО1 продал телефон за 1500 рублей;

- показаниями свидетеля Т., который приобрел телефон у ФИО1 за 1500 рублей, а через час обменял на другой телефон;

- показаниями свидетелей П., П., у которых похищенный телефон находился в пользовании после совершения обмена по объявлению и был изъят сотрудниками полиции;

- протоколом выемки, согласно которому П. добровольно выдала смартфон марки «Nubia», принадлежащий Г.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается иными исследованными судом доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ учтено признание вины ФИО1, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья ФИО1

Так же судом учтены: раскаяние ФИО1 в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие семьи, регистрация и постоянное место жительства в Томской области, положительные характеристики по месту жительства и месту отбывания наказания, наличие ряда хронических заболеваний, оказание содействия в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и его состояния здоровья.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как следует из ответа начальника ФКЗУ МСЧ-70 ФСИН России по Томской области, в настоящее время состояние здоровья ФИО1 расценивается как удовлетворительное.

Суд первой инстанции правильно отметил в приговоре, что вопросы, связанные с освобождением от наказания в связи с болезнью, разрешаются в порядке ст. 396, 397 УПК РФ, судом по месту отбывания наказания осужденным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 10 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья