Приговор № 1-117/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-117/2020

Дело № 1-117/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 29 сентября 2020 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

помощника судьи Руди Ю.А.,

при секретаре Коломиной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Матыцына В.В.,

защитника – адвоката Михайловой О.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 07.02.2020 года, в период времени с 18.00 часов по 22.00 часов, находясь на участке местности (поле), расположенном на расстоянии 350 метров от километрового столба с отметкой «102» автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» подъезд к г. Томску Томского района Томской области по пути следования из г. Томска в сторону г. Новосибирска, в месте произрастания дикорастущего растения рода Конопля, умышленно, незаконно, для личного употребления, без цели сбыта, путем сбора верхушечных частей и листьев наркотикосодержащего растения рода Конопля, приобрел вещество растительного происхождения, общей постоянной массой 472 грамма, являющееся марихуаной – наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (рода Cannabis), относящееся к крупному размеру, после чего он, ФИО1, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, хранил вышеуказанное наркотическое средство в автомобиле марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, под передним пассажирским сидением, до момента его остановки и задержания сотрудникам полиции и изъятия из незаконного оборота вышеуказанного наркотического средства 07.02.2020 из салона указанного автомобиля, находящегося на участке местности на расстоянии 150 метров от километрового столба с отметкой «113» автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» подъезд к г. Томску Томского района Томской области, слева от проезжей части, по пути следования автотранспорта из г. Томска в сторону г. Новосибирска.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 07.02.2020 он, ФИО1, со своим знакомым Х.А.С.. поехали на автомобиле ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, в сторону с. Курлек. Напротив свертка на д. Кандинка он, ФИО1, решил остановить автомобиль и собрать растение рода конопля для личного употребления. Припарковав автомобиль на противоположной стороне от свертка на д. Кандинка, ФИО1 спустился с правой обочины по ходу движения в сторону г. Томска. От обочины по сугробам отошел на расстояние около 150 метров, на участке поля размером 15х20 метров он, ФИО2, стал собирать в имеющиеся при нем пакеты «маячка» дикорастущее наркотикосодержащее растение рода Конопля, а именно листья и верхушки данного растения, складывая их в имеющиеся при нем пакеты. После чего вернулся к своему автомобилю и отправился в г. Томск. Проехав по автодороге в направлении г. Томска до свертка на д. Кисловка, на 113 километре, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, после проверки документов, сотрудниками были произведены личный досмотр и досмотр транспортного средства на предмет наличия запрещенных в гражданском обороте веществ. В ходе досмотра транспортного средства с применением средств видеофиксации под передним пассажирским сидением был обнаружен пакет с собранной ФИО1 коноплей (л.д. 16, 28-32, 144-146).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами и, по мнению суда, являются достоверными и допустимыми.

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных показаний свидетеля от 08.02.2020 Х.А.С. следует, что 07.02.2020 он с ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета поехали в сторону с.Курлек Томского района, чтобы прокатиться. Затем, во время поездки ФИО1 в районе д. Кандинка развернул автомобиль и вышел из него. При этом ФИО1 не было в автомобиле около 20 минут, после чего он, ФИО1, подошел, открыл переднюю пассажирскую дверь, где сидел Х.А.С.., и положил под его сидение какой-то пакет. Он, Х.А.С. сам пакет, его цвет и содержимое не видел. Содержимым пакета не интересовался. Постояв немного, Х.А.С. с ФИО1 отправились в сторону г. Томска, где на повороте на д. Кисловка автомобиль остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Затем в ходе досмотра транспортного средства под передним пассажирским сидением был обнаружен полиэтиленовый пакет – маячка белого цвета с надписью «Ярче», в котором находился полиэтиленовый пакет, наполненный веществом растительного происхождения. После обнаружения данного пакета сотрудники ГИБДД стали уточнять у ФИО1 о принадлежности и содержимом найденного пакета. ФИО1 пояснил, что лично собрал коноплю для себя и для личного употребления (л.д. 58-60).

Из оглашенных показаний свидетеля У.Л.М. от 09.02.2020 следует, что он был привлечен сотрудниками полиции и ГИБДД в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого на месте. Показал, что мужчина, представившийся ФИО1, указал на километровый столб с отметкой «113» автодороги Р-255 «Сибирь» и пояснил, что 07.02.2020 в вечернее время он был задержан сотрудниками ГИБДД, когда направлялся на своем автомобиле, государственный регистрационный знак №, по указанной автодороге по направлению в г. Томск. Сотрудниками ГИБДД были проверены его документы и произведен досмотр транспортного средства, в ходе которого под передним пассажирским сидение был обнаружен пакет-маечка белого цвета с надписью «ярче», в котором находился пакет-маечка оранжевого цвета, наполненный, со слов ФИО1, собранной им коноплей (л.д. 79-82, 89-92).

Из оглашенных показаний свидетеля А.Е.С. от 11.02.2020 следует, что ходе несения службы во время патрулирования на автодороге Р-255 подъезд к г. Томску, на отрезке дороги с 102 километра по 113, был обнаружен припаркованный автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, водитель которого отсутствовал, на пассажирском сидении находился мужчина, со стороны обочины дороги, то есть с поля, шел мужчина по направлению движения к автомобилю с пакетом в руках. Затем доехав до своего поста, расположенного на 113 км, дождались вышеуказанный автомобиль и остановили его для проверки документов и на наличие (отсутствие) запрещенных в гражданском обороте веществ. В ходе досмотра транспортного средства под передним пассажирским сидением был обнаружен и изъят пакет белого цвета с надписью «Ярче», в котором находился пакет оранжевого цвета с содержимым растительного происхождения в измельченном виде с характерным запахом. Впоследствии сотрудниками следственно-оперативной группы, приехавшими на место преступления был произведен осмотр участка местности и самого транспортного средства с участием понятых, в ходе которого зафиксировано наличие вещества растительного происхождения в пакете, изъятом у ФИО1 (л.д. 112-114).

Свидетель К.В.В.., дал показания аналогичные показаниям свидетеля А.Е.С. (л.д. 115-117).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными судом материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП №1192 от 07.02.2020 (л.д. 3);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 08.02.2020, согласно которому подозреваемый в присутствии понятых, своего защитника Красновой Ж.О., на автодороге Р-255 «Сибирь» при подъезде к г. Томску, рассказал подробно о совершенном им преступлении (л.д. 65-68, 69, 70-72).

- телефонограммой от 07.02.2020, согласно которой, 07.02.2020 в 22 часов 15 минут ИДПС К.В.В. сообщил, что на 113 км трассы Р-255 «Сибирь» остановлен автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при досмотре обнаружен пакет с коноплей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2020, согласно которому в ходе осмотра транспортного средства около правого переднего пассажирского сидения на полу был обнаружен полиэтиленовый пакет белого цвета, где было обнаружено вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета в измельченном виде (л.д. 6-7, 8-10, 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2020 (с приложением схемы), согласно которому был осмотрен участок местности – поле размерами 15х20 метров, расположенный в 150 метрах от левой части обочины автодороги «Сибирь» подъезд к г. Томску в окрестностях д. Кандинка Томского района Томской области (л.д. 73-76,77).

- протоколом досмотра транспортного средства от 07.02.2020 (л.д.15).

- протоколом осмотра предметов от 11.02.2020, согласно которому осмотрена видеозапись осмотра автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № (л.д. 100-101, 103).

- заключением химической судебной экспертизы № 11153 от 13.02.2020, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения постоянной массой 472 грамма является марихуаной – наркотическим средством кустарного приготовления из растений рода конопля (рода Cannabis) (л.д. 46-50).

- протоколом осмотра предметов от 18.02.2020, согласно которому осмотрено растительное вещество постоянной массой 472 грамма, являющееся марихуаной, то есть наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (л.д. 120-121).

Стороной защиты указанные доказательства не опровергаются, признаются в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимому ФИО1 преступления, и, поэтому, кладет их в основу приговора.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, незаконно, для личного потребления, без цели сбыта, путем сбора верхушечных частей и листьев наркотикосодержащего растения рода конопля, приобрел вещество растительного происхождения, общей постоянной массой 472 грамма, являющееся марихуаной – наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода конопля (рода Cannabis), что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру наркотического средства.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1, квалифицирующий признак «незаконная перевозка наркотических средств», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения по предъявленному обвинению, поскольку, по смыслу закона, хранение лицом во время поездки наркотического средства, приобретенного для личного потребления, не может квалифицироваться как незаконная перевозка наркотических средств и полностью охватывается признаком незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства.

При этом транспортное средство – автомобиль, использовалось не для перевозки наркотического средства, а для перемещения самого подсудимого ФИО1 из одного населенного пункта в другой.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства в крупном размере.

У суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 исходя из обстоятельств совершения преступления и его поведения в судебном заседании, на учете у психиатра он не состоит.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельство, смягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность, отнесенное законом к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым.

Вместе с тем, вопреки утверждению стороны защиты, суд не признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку само по себе полное признание вины в условиях очевидности преступления, участие в проверке показаний на месте в силу закона не является таковым.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающего наказания обстоятельства и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения норм ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, характеризующегося положительно, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие на момент совершения преступления судимости, а также конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий совершения данного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его семейное положение, наличие троих малолетних детей на иждивении у подсудимого, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Красновой Ж.О. в сумме 1 625 рублей в ходе предварительного расследования (л.д. 204), подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме, поскольку дело рассмотрено в общем порядке. При этом оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: с периодичностью раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной, по месту жительства, не менять без разрешения указанного органа своего места жительства.

Меру пресечения осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: вещество растительного происхождения постоянной массой 472 г. являющееся марихуаной – наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (рода Cannabis) – выдать УНК УМВД России по Томской области; смывы с ладоней рук ФИО1, срезы с ногтевых пластин рук ФИО1, контрольный смыв, упакованные в бумажные конверты №, № 1-5 – уничтожить; протокол о досмотре транспортного средства от 07.02.2020 – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Красновой Жанны Орестовны на предварительном следствие в сумме 1 625 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Томский районный суд.

Судья К.Ю. Герасимова