Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-14/2024

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 24 февраля 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при помощнике судьи Долговой К.В.,

с участием прокурора Артюшкиной О.В.,

защитника - адвоката Гудова Д.Н.,

а также потерпевшего ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

по ст. 319 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон прекращено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Автозаводского района г. Тольятти Овчинников И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, ввиду того, что мировой судья оставил без должного внимания то обстоятельство, что совершенное ФИО1 преступление направлено против интересов государства, и не мотивировал вывод о том, какие действия предприняты ФИО1 по заглаживанию причиненного преступлением вреда и как это повлияло на изменение общественной опасности деяния. В частности, мировым судьей не установлено, какие конкретные действия предприняты ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда основному непосредственному объекту – безопасности деятельности государственных органов власти.

В судебном заседании помощник прокурора Артюшкина О.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, не явился.

С учетом имеющегося в материалах уголовного дела волеизъявления ФИО1 (т.2 л.д.32), суд счел возможным рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

В судебном заседании адвокат Гудов Д.Н. с доводами апелляционного представления не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 с доводами апелляционного представления не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме и содержанию оно должно соответствовать закону и основываться на материалах дела, которые были рассмотрены в точном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

С учетом изложенной правовой позиции, если преступлением причиняется вред нескольким охраняемым уголовным законом объектам, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ необходимо устанавливать возмещение лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, с учетом особенностей его объектов, в частности, основных и дополнительных.

В этих целях суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объектов преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Указанные требования закона не были учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. В частности, не установлено, какие конкретные действия предприняты ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда основному непосредственному объекту – безопасности деятельности государственных органов власти.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неправильного применения уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Овчинникова И.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Г. Телина