Апелляционное постановление № 22К-1021/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 3/10-21/2024

Судья Исмаилов Т.Г. №22к-1021/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 мая 2024 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием: прокурора Бамматова Х.М.,

представителя заявителя ФИО7 - по доверенности ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО7 по доверенности ФИО6 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым заявителю ФИО7 возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО1, выступление представителя заявителя, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в Каспийский городской суд Республики Дагестан <дата> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он обжалует бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 и руководителя СО ОМВД России по <адрес>.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> вышеуказанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО7 по доверенности ФИО1 Р.А. указывает, что данное постановление является необоснованным и немотивированным.

В обоснование указывает, что мотивировочная часть обжалуемого постановления недопустима, так как не предусмотрена ни ст. 125 УПК РФ, ни Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Обращает внимание на то, что суд формально отказал в принятии жалобы и возвратил ее. В поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в просительной части было конкретно указано: «прошу вынести частное постановление в отношении следователя СО ОМВД России по <адрес>, ФИО5 по факту неисполнения постановления Каспийского городского суда РД от 01.12.2023г. по жалобе ФИО7

Суд был обязан с учетом данного требования во взаимосвязи со ст.20 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (Если состоявшееся судебное решение в порядке статьи 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие. В этих случаях, а также когда при судебном рассмотрении жалобы будут выявлены иные нарушения прав и свобод граждан и юридических лиц, рекомендовать судам в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ выносить частное определение (постановление), в котором обращать внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер) и с ч.4 ст.29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены, (обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

С учетом изложенного просит признать незаконным обжалуемое постановление, обязав Каспийский городской суд рассмотреть жалобу ФИО7 в установленном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд находит вынесенное судом первой инстанции постановление по жалобе ФИО7 подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, являются основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если состоявшееся судебное решение в порядке статьи 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие. В этих случаях, а также когда при судебном рассмотрении жалобы будут выявлены иные нарушения прав и свобод граждан и юридических лиц, рекомендовать судам в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ выносить частное определение (постановление), в котором обращать внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Приведенные нормы закона судом при решении вопроса о возврате жалобы для устранения препятствий его рассмотрения судом, соблюдены не в полной мере.

Суд первой инстанции возвратил поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу авторам, сославшись на следующие основания:

- жалоба содержит необходимых сведений, позволяющих определить конкретный предмет судебной оценки в порядке ст.125 УПК РФ;

- в жалобе, в просительной части, отсутствует требование о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, а в просительной части содержится требование о вынесении частного постановления в отношении следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5;

- к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ФИО7 не приложено постановление, на которое он ссылается, иные доказательства его существования, в том числе сведения об обращении в правоохранительные органы, в частности в СО ОМВД России по <адрес> с указанным постановлением.

Суд считает, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Так, вопреки принятому судом постановлению, из жалобы заявителя ФИО7, поданной его представителем ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, усматривается, что заявителем обжалуется действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 и руководителя СО ОМВД России по <адрес>, в связи с тем, что ранее постановлением Каспийского городского суда РД от <дата> жалоба ФИО7 о признании действий (бездействия) следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 в части непринятия процессуального решения, предусмотренного ст.145 УПК РФ по заявлению о преступлении по материалам КУСП 1616/651 и КУСП 1617/652 от <дата> и не уведомления заявления ФИО7 незаконным, обязав устранить допущенное нарушение, удовлетворена, однако указанным в жалобе следователем и руководителя СО ОМВД России по <адрес> постановление суда от <дата> не исполнено.

При этом, обосновывая жалобу заявитель, также сослался на положение п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", содержание которого приведено выше и просил суд также вынести частное постановление за неисполнение предыдущего постановления суда органом следствия.

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которая возвращена судом, вопреки утверждению суда имеется выводы заявителя, почему он считает незаконными действие и бездействие следователя и его руководителя и при этом указанные основания для такого ввода, сто следователем не исполнено ранее вынесенное судом постановление в порядке ст. 125 УПК РФ от 01.12.2023г.

При этом непредставление заявителем в суд самого постановления Каспийского городского суда РД от <дата>, которым ранее жалоба ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ была удовлетворена на действия этого же следователя, не является основанием считать, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, поскольку в жалобе имеется прямая ссылка какие действия или бездействие следователя обжалуется и на основании чего.

Также несостоятелен вывод суда в постановлении о том, что заявитель в просительной части не указал, какие конкретные действия или бездействия он обжалует, указав только на необходимость вынесения частного постановления, поскольку из жалобы усматривается, какие действия или бездействие следователя обжалуется и на основании чего.

Таким образом, не приложение к жалобе постановления, на которое он ссылается в обоснование жалобы не являлось основанием для возвращения данной жалобы, поскольку из текста жалобы было понятно, какое именно бездействие и каких должностных лиц обжалуется, а необходимые для разрешения жалобы материалы суд вправе был сам истребовать при подготовке к рассмотрению жалобы.

Помимо этого, статья 125 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № не содержат требований об обязательном приобщении заявителем копии обжалуемого процессуального решения следователя.

Напротив, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

С учетом изложенного, постановление Каспийского городского суда РД от <дата> о возвращении жалобы ФИО7 для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> о возврате заявителю ФИО7 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО6.

Материал по жалобе ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ передать на новое рассмотрение в тот же суд со стации со стадии назначения материала к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий