Апелляционное постановление № 22-3267/2023 22К-3267/2023 3/10-40/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 3/10-40/2023

Судья 1-й инстанции: Деменок С.В. дело № 3/10-40/2023

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22-3267/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 августа 2023 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю от 14 февраля 2022 года, 30 июня 2022 года, 01 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст.ст.158, 160, 306 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ФИО7 обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю от 14 февраля 2022 года, 30 июня 2022 года, 01 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст.ст.158, 160, 306 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2023 года производство по указанной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть ее жалобу по существу.

Указывает, что постановление от 01 апреля 2023 года, на которое ссылается суд, вынесено ФИО4, а она обжалует постановление ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю от 01.04.2023, вынесенное о/у ОУР ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю от 01.04.2023 ФИО5, которое прокуратурой не отменено.

Полагает, что судом неправильно истолковано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку следствие длится более 6 лет и постановления отменялись прокурором не менее 5 раз, в связи с чем суд обязан был рассмотреть жалобу по существу, а не прекращать производство по делу.

Ссылаясь на п.8 указанного Пленума, заявитель утверждает, что судом не рассмотрены ее требования, изложенные в жалобе.

Обращает внимание, что правоохранительными органами игнорируются документы, достаточные для принятия решения по ст.ст.158, 306 УК РФ, и уголовное дело не возбуждается на протяжении длительного времени.

По мнению апеллянта, органы полиции необоснованно пытаются переквалифицировать деяние ФИО6 на ст. 160 УК РФ, поскольку украденное имущество ФИО6 никогда не передавалось.

Кроме того, апеллянт отмечает, что преступление, скорее всего, было совершено группой лиц, т.к. вывезти украденное имущество ФИО6 самостоятельно не могла, однако, данный факт также игнорируется правоохранительными органами на протяжении 6 лет.

Полагает, что не рассмотрение ее жалобы в суде, нарушают ее конституционные права, предусмотренные ст.ст. 46, 52 Конституции РФ, поскольку ее требования, как заявителя в суде не рассматриваются, действиям органов полиции не дается оценка.

Утверждает, что судом нарушены ст.2, п.2 ст.4, ст.ст.15, 18, п.1 ст.45, ст.ст.46, 52 Конституции РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

При этом, вопреки доводам заявителя ФИО7, принимая решение о прекращении производства по ее жалобе, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, а также исследовал постановления прокурора Центрального района г. Симферополя, которыми были отменены постановления, обжалуемые заявителем.

При рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании из представленных документов судом первой инстанции установлено, что заявитель ФИО7 просит признать незаконными и отменить постановления ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю от 14 февраля 2022 года, 30 июня 2022 года, 01 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст.ст.158, 160, 306 УК РФ, которые отменены прокурором, а именно: постановление о\у ОУР ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю от 14 февраля 2022 года отменено заместителем прокурора Центрального района г. Симферополя 02 марта 2022 года (л.д.49), постановление ОУР ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю от 30 июня 2022 года отменено прокурором Центрального района г. Симферополя 22 февраля 2023 года (л.д.53), а постановление ОУР ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю от 01 апреля 2023 года отменено прокурором Центрального района г. Симферополя 04 августа 2023 года (л.д.70).

Доводы заявителя о том, что постановление от 01 апреля 2023 года, на которое ссылается суд, вынесено ФИО4, а она обжалует постановление ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю от 01.04.2023, вынесенное о/у ОУР ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю от 01.04.2023 ФИО5, которое прокуратурой не отменено, несостоятельны в силу следующего.

Так, в судебном заседании апелляционной инстанции были исследованы материалы КУСП № от 24 декабря 2020 года, в том числе оригинал постановления прокурора Центрального района г. Симферополя от 04 августа 2023 года, согласно которому отменено именно постановление от 01.04.2023, вынесенное о/у ОУР ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю ФИО5, поскольку исходя из описательно-мотивировочной части постановления прокурора от 04 августа 2023 года, он давал оценку постановлению, вынесенному о/у ОУР ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю 01 апреля 2023 года ФИО5, а указание в резолютивной части постановления прокурора даты 19.08.2022, является явной технической опиской, которая не свидетельствует, что не было отменено обжалуемое заявителем постановление от 01 апреля 2023 года.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что производство по жалобе ФИО7 подлежит прекращению в связи с тем, что обжалуемые заявителем постановления, на момент рассмотрения ее жалобы судом, отменены прокурором, а как следствие, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий лиц, постановивших обжалуемые постановления, в силу восстановления прокурором в этой части прав ФИО7

Указанное опровергает доводы апеллянта ФИО7 о нарушении ее конституционных прав.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, что следует из протокола судебного заседания, им дана надлежащая правовая оценка, судебное решение содержит анализ исследованных материалов и мотивированные выводы о прекращении производства по жалобе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя несостоятельными, а требования о вынесении частного определения в адрес должностных лиц не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о незаконности переквалификации деяний ФИО6, совершении преступления группой лиц, не могут быть рассмотрены на данной стадии.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", выводы суда не противоречат нормам международного права.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО7, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2023 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю от 14 февраля 2022 года, 30 июня 2022 года, 01 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст.ст.158, 160, 306 УК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.В. Редько