Решение № 2-367/2018 2-367/2018~М-313/2018 М-313/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-367/2018

Дело № 2-367/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Краснослободск

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Т. В.

при секретаре Клосс Е.А.

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Тепловые сети гпг Краснослободск» о взыскании задолженности по заработной плате за май 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Тепловые сети городского поселения города Краснослободск» о взыскании задолженности по заработной плате за май 2017 года, в обоснование иска указала, что работала в МУП «Тепловые сети городского поселения города Краснослободск» до 31 мая 2017 года. На основании трудового договора и штатного расписания ежемесячно получала заработную плату в размере <данные изъяты>. 25 мая 2017 года по ведомости без номера она получила наличными <данные изъяты>, при увольнении 03.06.2017 года ей было выдано на руки <данные изъяты>. Таким образом, за работодателем осталась невыплаченной задолженность в размере <данные изъяты> заработной платы за май 2017 года. Просит взыскать невыплаченный размер заработной платы за мая 2017 года в компенсацию за отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика МУП «Тепловые сети городского поселения города Краснослободск» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а ее выплата производится не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено что, 16.02.2017 года между ФИО1 и МУП «Тепловые сети городского поселения города Краснослободск» заключен трудовой договор № 70 в соответствии с которым ФИО1 была принята на должность главного экономиста с окладом <данные изъяты>.

На основании приказа № 61 л/с от 22.05.2017 года с ФИО1 прекращены трудовые отношения со 31 мая 2007 года.

Согласно больничного листа от 24.05.2017 года ФИО1 находилась на больничном с 24.05.2017 года по 02.06.2017 года.

25.05.2017 года ФИО1 была начислена и выплачена сумма аванса в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежной ведомостью от 25.05.2017 года, расчетным листком за мая 2017 года.

Приказом от 02 июня 2017 года № 71-лс, в связи с предоставлением истцом больничного листа, « о внесении изменения в приказ № 61-л/с от 22.05.2017 о прекращении трудового договора с работником» действие трудового договора с ФИО1 прекращается с 02.07.2017 года.

Согласно представленному представителем ответчика МУП «Тепловые сети городского поселения города Краснослободск» расчетного листа за июнь 2017 года, ФИО1 произведено начисление причитающихся в связи с увольнением денежных выплат, а именно: остаток заработной платы за май в размере <данные изъяты>., больничный – <данные изъяты>., больничный за счет работодателя – <данные изъяты>., компенсация за отпуск – <данные изъяты>.

Согласно зарплатной ведомости МУП «Тепловые сети городского поселения города Краснослободск» № 31 от 02.06.2017 года, ФИО1 были выплачены причитающиеся денежные средства по расчетному листку, в день увольнения 02.06.2017 года.

Таким образом, как следует из расчетно-платежных документов, все причитающиеся суммы ФИО1 на день увольнения, были ответчиком выплачены.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее прав действиями МУП «Тепловые сети городского поселения города Краснослободск».

Расчет заработной платы произведен за фактически отработанное время, исходя из установленных трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя условий об оплате труда. Размер и правильность произведенных ответчиком начислений истец не оспаривал.

Анализируя представленные МУП «Тепловые сети городского поселения города Краснослободск» платежные ведомости и платежные поручения, суд приходит к выводу, что истцу в счет заработной платы, окончательного расчета при увольнении выплачены денежные средства в общей сумме 20081,37 рублей.

Согласно расчетного листка за май 2017 года, зарплатной ведомости № 26 от 16.05.2017 года за май 2017 года был выплачен аванс ФИО1 в размере <данные изъяты> - 25.05.2018 года.

Согласно зарплатной ведомости № 31 от 02.06.2017 года за вторую половину мая 2017 года, компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена сумма ФИО1 в размере <данные изъяты> - 02.06.2018 года.

Указанные сведения подтверждаются справкой-расчетом № 3 за период май, июнь, выданной на основании лицевых счетов.

Подлинность и достоверность указанных платежных документов, принадлежность подписи в ведомостях сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы стороны истца о выплате ему заработной платы за май 2017 года не в полном объеме, поскольку размер суммы, подлежащей выплате работнику, не превышает размера суммы, фактически выплаченной ему работодателем.

Размер суммы заработной платы за спорный период май 2017 ода, подлежащей выплате работнику, не превышает размера суммы, фактически выплаченной ему работодателем, задолженность со стороны работодателя отсутствует.

Иных, доводов и доказательств, подтверждающих наличие долга в заявленном размере, ФИО1 не приведено. Обоснованность требования о взыскании заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, истцом не доказана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, поскольку ответчиком представлены документы, подтверждающие отсутствие перед ней у ответчика задолженности по заработной плате.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий МУП «Тепловые сети городского поселения города Краснослободск» о взыскании задолженности по заработной плате за май 2017 года.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, установлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Тепловые сети гпг Краснослободск» о взыскании задолженности по заработной плате за май 2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. В. Селиванова

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.