Решение № 2-165/2020 2-165/2020(2-3503/2019;)~М-3203/2019 2-3503/2019 М-3203/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-165/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Царёва В.М.,

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Минусинска о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Минусинский городской суд с иском о признании права собственности на жилой дом после реконструкции расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м. Требования мотивированы следующим. ФИО2 являлись собственником земельного участка и жилого дома по указанному адресу произвел реконструкцию указанного дома путем возведения пристройки в результате чего площадь увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Данное обстоятельство подтверждается техническим планом помещения. Истец обратились в администрацию <адрес> о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Администрацией <адрес> было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине осуществления реконструкции квартиры без разрешения на строительство. Строительные работы по постройке были выполнены в соответствие с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности здания (жилого дома), то есть безопасность при воздействии пристройки была обеспечена. По его мнению, реконструкция дома была выполнена без нарушения градостроительных, строительных и санитарных норм и правил, а также не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. В результате реконструкции увеличились площади квартиры, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размера планировкой и площадью.

Истец участвующий в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик администрация г. Минусинска представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указывают, что законные интересы администрации г. Минусинска не затрагиваются.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца, представителя на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу, изложенные истцом обстоятельства полностью подтверждаются представленными в дело документами.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 принадлежит на праве жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническим планом жилое помещениерасположено по адресу: Россия, <адрес>, имеет назначение жилое, жилой дом, площадь которой составляет <данные изъяты>.м.

Оценивая установленные судом обстоятельства и заявленные истцом исковые требования, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу требований пунктов 1-2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил в пункте 26 своего постановления Пленум Верховного суда РФ № 10 и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10,рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.)

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной перепланировки и реконструкции жилого дома истец увеличил общую площадь дома.

Суд расценивает реконструкцию жилого помещения как самовольную постройку, так как строительство (реконструкция) жилого помещения велось без получения разрешения на строительство.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, в результате обследования жилого помещения, назначение которого: жилой дом, общая площадь 84,4 кв.м., количество этажей 1, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, выявлено, что несущие конструкции квартиры не имеют видимых деформаций, повреждений и дефектов, находится в работоспособном состоянии.Обследуемый жилой домсоответствует нормативным требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ, ФЗ 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», параметрам микроклимата в помещениях квартиры соответствует требованиям ГОСТ 30494-96 «здания жилые и общественные». Параметры микроклимата в помещениях». Согласно выводам экспертов жилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему назначению. Таким образом, судом установлено, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию.

С учетом изложенного, суд полагает, что не имеется препятствий в признании права собственности за истцами на самовольную постройку, поскольку, признание права собственности на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу вышеизложенного, исковые требования ФИО2 о признании права собственности на жилой дом являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации г. Минусинска о признании права на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, площадью 84,4 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2020 года.

Председательствующий: В.М. Царев