Приговор № 1-25/2019 1-328/2018 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-25/2019Дело № 1-25/2019 (1-328/2018) УИД 36RS0006-01-2018-004524-85 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июля 2019 года г. Воронеж Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Карповой Е.Р., при секретарях Вольнове А.Г., Филипповой Н.И., с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Турусовой Л.И., помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Григорьева С.В., подсудимых ФИО5, ФИО10, ФИО11, защитников адвокатов Тропынина Е.Ю., представившего удостоверение №2939 и ордер №663, ФИО12, представившей удостоверение №3039 и ордер №587/2, ФИО13, представившего удостоверение №2832 и ордер №020156, ФИО14, представившей удостоверение №2275 и ордер №020155, потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося по данному делу под стражей с 03.02.2018 по 21.05.2018, под домашним арестом с 22.05.2018, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося по данному делу под стражей с 01.02.2018, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд Подсудимые ФИО5, ФИО10, ФИО11 совершили каждый покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. ФИО11 также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Примерно в апреле 2016 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО5, распивавшему спиртные напитки с ФИО2 по месту проживания последнего по адресу: <адрес>, стало известно о том, что на имя ФИО2 открыты счета с находящимися на них денежными средствами в структурном подразделении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), расположенном по адресу: <...>, в структурном подразделении ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: <...>, в структурном подразделении КБ «ЛОКО-Банк» (АО), расположенном по адресу: <...>, в структурном подразделении ПАО «Восточный экспресс банк», расположенном по адресу: <...>. При этом ФИО2 продемонстрировал и передал ФИО5 документы, свидетельствующие об открытии счетов в указанных банках на свое имя. После этого, в начале июня 2017 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО5 ознакомился со сведениями, содержащимися в документах об открытии счетов в банках КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ПАО «Совкомбанк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ПАО «Восточный экспресс банк», при этом, ФИО5 достоверно стало известно, что остаток денежных средств на указанных счетах составлял более 1000000 рублей 00 коп. После ознакомления с указанными сведениями в этот же период времени у ФИО5 возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на незаконное обогащение посредством хищения денежных средств с вышеуказанных вкладов ФИО2 путем обмана. Реализуя свой корыстный преступный умысел, в июне 2017 года, точная дата следствием не установлена, ФИО5 вступил в преступный сговор с ФИО11 и ФИО10, направленный на хищение имущества ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере путем обмана. Продолжая реализовывать совместный корыстный преступный умысел, ФИО10 и ФИО5 предложили ФИО11 оформить на имя последнего нотариальную доверенность от имени ФИО2 на право получения денежных средств с вышеупомянутых вкладов с целью дальнейшего получения ФИО11 денежных средств за ФИО2, на что ФИО11 ответил согласием. После этого, также в июне 2017 года, точная дата и время следствием не установлены, находясь на территории г. Воронежа, ФИО11 передал ФИО5 свой паспорт с целью оформления нотариальной доверенности на право совершения вышеуказанных действий от имени ФИО2 Реализуя задуманное, в июне 2017 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО11, ФИО5 и ФИО10 была получена заведомо подложная доверенность №№ от 08.05.2016, согласно которой ФИО2 якобы уполномочил ФИО11 распоряжаться своими денежными вкладами, хранящимися в Коммерческом Банке «ЛОКО-Банк» на счетах №№, № денежными вкладами, хранящимися в ПАО «Совкомбанк» на счетах №№, №; денежными вкладами, хранящимися в Коммерческом банке «Ренессанс Кредит» на счетах №№, №, № денежным вкладом, хранящимся в ПАО «Восточный экспресс банк» на счете №, в общей сумме более 1000000 рублей 00 коп. 27.06.2017, в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО11, ФИО5 и ФИО10 на автомобиле марки «№, находящимся в пользовании ФИО10 и под управлением последнего, прибыли к отделению ПАО «Совкомбанк», расположенному по адресу: <...>, после чего ФИО5 и ФИО10 согласно отведенной им роли остались ожидать ФИО11 в автомобиле, а последний проследовал в помещение вышеуказанного отделения банка. Затем ФИО11, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО10, исполняя отведенную ему роль и реализуя общий умысел, направленный на мошенничество в особо крупном размере, 27.06.2017, в дневное время, точное время следствием не установлено, используя вышеуказанную подложную доверенность, путем обмана сотрудников банка относительно наличия у него полномочий распоряжаться денежными средствами потерпевшего, мошенническим путем похитил принадлежавшие ФИО2 денежные средства в сумме 760000 рублей. Действуя в продолжение преступного умысла, 28.06.2017, в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО11, ФИО5 и ФИО10 на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО10 прибыли к отделению КБ «ЛОКО-банк», расположенному по адресу: <...>, после чего, ФИО5 и ФИО10, согласно отведенной им роли остались ожидать ФИО11 в автомобиле, а последний проследовал в помещение вышеуказанного отделения банка. Продолжая преступные действия и исполняя отведенную в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО10 роль, реализуя общий умысел, направленный на мошенничество в особо крупном размере, ФИО11, 28.06.2017, в дневное время, точное время следствием не установлено, используя вышеуказанную подложную доверенность, путем обмана сотрудников банка относительно наличия у него полномочий распоряжаться денежными средствами потерпевшего, мошенническим путем пытался похитить принадлежавшие ФИО2 денежные средства в сумме 630000 рублей, однако завладеть денежными средствами ФИО11, ФИО5 и ФИО10 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как номер счета, на котором хранились денежные средства, был прописан в доверенности неверно. Действуя в продолжение преступного умысла, 01.07.2017, в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО11, ФИО5 и ФИО10 на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО10 прибыли к отделению КБ «Ренессанс кредит», расположенному по адресу: <...>, после чего ФИО5 и ФИО10 согласно отведенной им роли остались ожидать ФИО11 в автомобиле, а последний проследовал в помещение вышеуказанного отделения банка. Продолжая преступные действия и исполняя отведенную в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО10 роль, реализуя общий умысел, направленный на мошенничество в особо крупном размере, ФИО11 01.07.2017, в дневное время, точное время следствием не установлено, используя вышеуказанную подложную доверенность, обманывая сотрудников банка относительно наличия у него полномочий распоряжаться денежными средствами потерпевшего, мошенническим путем похитил принадлежавшие ФИО2 денежные средства в сумме 557 542 рубля 12 коп. Действуя в продолжение преступного умысла, 08.07.2017, в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО11, ФИО5 и ФИО10 на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО10 прибыли к отделению ПАО «Восточный экспресс банк», расположенному по адресу: <...>, после чего, ФИО5 и ФИО10 согласно отведенной им роли остались ожидать ФИО11 в автомобиле, а последний проследовал в помещение вышеуказанного отделения банка. Продолжая преступные действия и исполняя отведенную в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО10 роль, реализуя общий умысел, направленный на мошенничество в особо крупном размере, ФИО11 08.07.2017, в дневное время, точное время следствием не установлено, используя вышеуказанную подложную доверенность, обманывая сотрудников банка относительно наличия у него полномочий распоряжаться денежными средствами потерпевшего, мошенническим путем похитил принадлежавшие ФИО2 денежные средства в сумме 1330696 рублей 28 копеек. Похищенными денежными средствами на общую сумму 2648238 рублей 40 коп. ФИО11, ФИО5 и ФИО10 впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб, но не довели свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 3278238 рублей 40 коп. до конца по независящим от них обстоятельствам, так как номер счета, на котором хранились денежные средства в сумме 630000 рублей, был указан в вышеуказанной доверенности неверно. Кроме того, 12.08.2017, в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО11 выполнял ремонтные работы по найму в <адрес>. Убедившись, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, 12.08.2017 в период времени примерно с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, путем свободного доступа, ФИО11 похитил следующее принадлежащее потерпевшему ФИО3 имущество: лазерный уровень (нивелир лазерный) фирмы «Bosh», модель «GLL 3-80», стоимостью 20 000 рублей; лазерный уровень (нивелир лазерный) фирмы «Bosh», модель «GSL 2», стоимостью 16 000 рублей; шлифовальную машинку фирмы «Деволт» стоимостью 10 000 рублей; шлифовальную машинку фирмы «МЕТАВО», модель «SXE 450», стоимостью 10 000 рублей; шлифовальную машинку по бетону фирмы «Спарки» стоимостью 15 000 рублей; болгарку фирмы «Makita» стоимостью 4000 рублей; перфоратор фирмы «Hitachi» стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО11 с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему ФИО3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 81 000 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, а также пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им на предварительном следствии; в содеянном раскаивается. Исковые требования признает в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в предъявленном обвинении по всем эпизодам признал полностью; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, а также пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им на предварительном следствии; в содеянном раскаивается. Исковые требования признает в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в предъявленном обвинении признал полностью, а также пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им на предварительном следствии; в содеянном раскаивается. Исковые требования признает в полном объеме. Вина подсудимых в предъявленном обвинении установлена и подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что ФИО2 являлся его родным братом, который проживал один по адресу: <адрес>. Семьи у ФИО2 не было. Практически всю жизнь брат работал в <данные изъяты>» в должности бригадира и по характеру работы часто бывал в командировка в различных городах. Периодически они созванивались, разговаривали на различные бытовые темы, о каких-либо неприятностях ФИО2 ничего не рассказывал. Также они периодически встречались, когда брат приезжал к нему домой в <адрес> или когда он по работе приезжал в <адрес> и останавливался у ФИО2 в квартире, от которой имел один комплект ключей. В 2015 году у ФИО2 заболела <данные изъяты>, в связи с чем он обратился в больницу, где ему поставили диагноз: «<данные изъяты>», через некоторое время у него <данные изъяты>. Были случаи, когда ФИО2 звонил ему и говорил, что их брат ФИО4, который на тот момент был жив, умер и необходимо ехать на его похороны. Впоследствии, когда он говорил ФИО2 о таких ложных сообщениях, последний смеялся и не мог объяснить, почему он говорил совершенно серьезно о смерти ФИО4, когда тот еще был жив. В последние примерно 2 года у ФИО2 обострилась болезнь, участились случаи <данные изъяты>, в связи с чем, тот стал чаще брать на работе отпуск, больничные. Он неоднократно предлагал брату переехать к нему в <адрес>, чтобы быть под их присмотром, но тот отказывался. 05.08.2016 ФИО2 позвонил им и сообщил, что приедет к ним в <адрес> 06.08.2016, чтобы пройти лечение. После этого в вечернее время этого же дня он и его жена Свидетель №1 стали звонить ФИО2, чтобы уточнить время приезда, но на телефон брат не отвечал. 06.08.2016 примерно в 18 час. 00 мин. он, его жена - Свидетель №1, его дочь - Свидетель №2 и племянник - Свидетель №3 приехали в <адрес> к его брату - ФИО2, чтобы узнать, почему тот не приехал в <адрес>. Когда они подошли к двери квартиры брата, то обнаружили, что она открыта. Когда они зашли в квартиру, то в комнате увидели стол, на котором находились различные продукты, бутылка алкоголя и четыре рюмки, в которых находился алкоголь, но при этом, ни одна из рюмок была никем не тронута. Телевизор в квартире был включен, работал вентилятор. Самого ФИО2 в квартире не было, каких-либо следов борьбы, самообороны, крови не было. Находясь в квартире брата, они стали звонить тому и услышали, как в комнате на шкафу зазвонил телефон ФИО2 После этого они обошли соседей, которые сообщили им, что видели ФИО2, который в 04 час. 00 мин. 06.08.2017 вышел из подъезда один и куда-то пошел. После этого его дочь - ФИО1 с заявлением обратилась в полицию. По факту исчезновения брата проводилась проверка из заявления, сотрудники полиции осматривали квартиру. В сентябре 2016 они стали приводить в порядок квартиру брата, делать ремонт. В ходе уборки в тумбочке под телевизором они нашли стопку бумаг, среди которых были договоры, оформленные в различных банках его братом, в числе в банках «Ренессанс кредит», «Локо-банк», «Восточный», «Совкомбанк» и в других. Указанные договоры они забрали на хранение себе. Впоследствии от органов предварительного следствия ему стало известно, что со счетов ФИО2 в банках неизвестными были сняты денежные средства примерно в сумме 2600000 руб. Исходя из суммы вкладов, он предполагает, что у брата была хорошая заработная плата, хорошие командировочные и премии. В ходе предварительного следствия ему для обозрения представлялась доверенность, якобы выданная его братом 08.05.2016 в <адрес>. Поскольку он хорошо знает почерк брата, он с уверенностью пояснил органам следствия, что рукописные записи от имени его брата выполнены не им. Жил брат один и особо деньги он никуда не тратил. Семьи у брата не было, близких друзей также не было, брат общался с людьми только по работе. ФИО2 в свободное время любил читать, шумные мероприятия не посещал. Он считает, что в силу своего характера брат не мог оформить на какого-то постороннего человека доверенность на получение вкладов. Кроме того, 08.05.2016 его брат - ФИО2 не мог находиться в <адрес><адрес>, так как в это время находился в <адрес> в гостях у их старшего брата – ФИО4 В настоящее время ему ФИО5 и ФИО10 частично возмещен материальный ущерб на сумму 850000 руб., оставшуюся сумму в размере 1798238,40 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде в размере 48000 руб. просит взыскать с подсудимых солидарно. На строгом наказании в виде реального лишения свободы подсудимым не настаивает и просит назначить наказание условно; - аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3., данными ими в судебном заседании; - показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей в судебном заседании, что летом 2017 года в отделение <данные изъяты> где она работала в должности менеджера по операционной кредитной работе, обратился мужчина, который, представив нотариально заверенную доверенность, пояснил, что хочет снять деньги со счетов. Внешность мужчины она не запомнила, поскольку ежедневно в банк приходят много клиентов. Как ей стало известно в ходе следствия, им был ФИО11 Процесс выдачи денежных средств со счета доверителя происходит следующим образом: в банк обращается доверенное лицо с нотариальной доверенностью и своим паспортом. Далее оператор проверяет достоверность паспорта, делает копию паспорта и копии доверенности и с помощью банковской программы отправляет сотруднику безопасности Свидетель №5, который проверяет доверенность по номеру реестра, после чего он или одобряет ее, то есть дает свое согласие на выдачу денег по данной доверенности, или же отказывает в выдаче. В ходе следствия ей для обозрения представлялась доверенность, на которой имелась запись: «Согласовано», стояла фамилия и подпись Свидетель №5, что означало, что он ее проверил и пришел к выводу, что доверенность достоверная. Исходя из даты, стоявшей на доверенности рядом с фамилией Свидетель №5 (06.07.2017), можно утверждать, что он проверил её именно 06.07.2017. После согласования доверенности, она сделала ее копию, в которой указала свою фамилию и расписалась. После этого, с помощью программы она списала денежные средства, находящиеся в банке и принадлежащие доверителю - ФИО2, распечатала расходный кассовый ордер, в котором программой автоматически указываются реквизиты нотариальной доверенности. Кассовый ордер подписан ею и доверенным лицом - ФИО11 После этого ФИО11 обратился к кассиру–операционисту. Согласно расходному кассовому ордеру, кассиром-операционистом была Свидетель №6 В расходном кассовом ордере была указана выплаченная сумма – 1330 696, 28 руб. Придя в банк, исходя из даты согласования, 06.07.2017, получить указанную сумму в тот же день ФИО11 не мог, так как для получения денежных средств свыше 300000 руб. их необходимо заказать. Деньги можно забрать после поступления их банк через несколько дней после обращения. Таким образом, денежные средства были получены ФИО11 08.07.2017; - показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в судебном заседании, что он работает в должности главного специалиста службы экономической защиты <данные изъяты> В его основные обязанности входит экономическая защита в интересах банка, выявление мошеннических действий, проведение служебных расследований и т.п. Летом 2017 года, точную дату не помнит, он находился на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, когда ему на компьютер с помощью специальной программы банка пришла ксерокопия нотариальной доверенности и ксерокопия паспорта на имя ФИО15 В доверенности было указано, что ФИО2 предоставляет право распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его счете в банке, гражданину ФИО15 Копии данных документов ему были присланы из другого филиала банка для согласования. Действительность доверенности проверяется им по реестру нотариальных доверенностей с помощью Интернета, а действительность паспорта доверителя им проверяется также с помощью Интернета в федеральной миграционной службе. Также как специалист службы безопасности банка он вправе звонить нотариусам и лично удостоверяться в подлинности представленных ему доверенностей. После получения указанных документов, он стал проверять доверенность в реестре, но в связи с тем, что в списке реестра представленной доверенности не оказалось, то он отказал в согласовании доверенности. По этой причине ФИО15 было отказано в выдаче денег. Через некоторое время, точную дату не помнит, ФИО15 вновь обратился в банк по адресу: <адрес>, с просьбой еще раз проверить его доверенность и согласовать ее. В связи с этим работники банка вновь прислали ему копии той же доверенности и паспорт ФИО11, при этом в сообщении от работников банка было также указано, что клиент просит связаться непосредственно с нотариусом для подтверждения действительности доверенности. Далее он нашел в интернете официальный сайт нотариуса, фамилия которого была указана в доверенности, на котором был указан номер телефона, и позвонил по нему. На телефонный звонок ему ответила женщина, которая представилась нотариусом, фамилию её в настоящее время не помнит. Он пояснил ей, что является работником банка и в его банке хотят снять денежные средства на основании доверенности, выданной ею. Женщина задала ему несколько уточняющих вопросов относительно номера реестра, который был указан в доверенности, и даты выдачи доверенности. После того, как он сообщил ей указанные сведения, она подтвердила, что данную доверенность выдавала она и доверенность является действительной, после чего сообщила ему данные доверителя и данные владельца счета в банке, при этом, все было правильно. После этого он поинтересовался у нее, почему данной доверенности нет в реестре нотариальных доверенностей на официальном сайте в Интернете, на что она ответила, что эта программа только недавно начала работать и в ней бывают недочеты и ошибки. После разговора с указанным нотариусом, он на представленной ему копии доверенности написал слово: «Согласовано», поставил свою подпись и дату и с помощью программы отправил данную копию доверенности сотруднику банка, от которого пришел запрос; - показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившей в судебном заседании, что в период примерно с февраля 2017 года по август 2018 года она работала в должности кассира-операциониста в отделении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В ее обязанности, помимо прочего, входили выдача и прием денежных средств, загрузка и выгрузка банкоматов. Процесс выдачи денежных средств на кассе со счетов доверителя происходит следующим образом: доверенное лицо приходит с расходным ордером, доверенностью (нотариальной или банковской) и своим паспортом и обращается к менеджеру банка. Далее менеджер создает в программе расходный кассовый ордер. После чего доверенное лицо проходит на кассу, и кассир-операционист сверяет достоверность с данными паспорта и с кассовым ордером. В программе появляется информация о создании данного ордера. После чего она проводит по программе на компьютере и выдает денежные средства. 08.07.2017 она находилась на своем рабочем месте, когда примерно в дневное время, точное время она не помнит, в кассовую зону прошел молодой человек, внешность которого она не запомнила. Поскольку в течение дня к ней обращается много клиентов. Молодой человек предъявил ей кассовый ордер, паспорт и доверенность для получения денежных средств в сумме более 1000000 руб. Какая у него была доверенность (нотариальная или банковская) и какую конкретно сумму клиент хотел снять со счета, она не помнит. Она сверила сведения, которые содержались в представленных ей документах; после чего, убедившись, что все указано верно, по расходному кассовому ордеру, созданному менеджером банка, выдала ему денежные средства в сумме более миллиона рублей. При этом доверенное лицо – указанный молодой человек расписался в расходном кассовом ордере, один экземпляр которого она выдала ему, а второй - остался на хранении в банке. Молодой человек ушел из банка и более она его не видела; - показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившей в судебном заседании, что она работает в <данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. В её обязанности входит открытие и закрытие вкладов, пополнение, блокировка карт, оформление кредитов и т.п. Примерно 27.06.2017 к ней в банк обращался ранее незнакомый ФИО11 с целью получения денежных средств по доверенности на его имя от ФИО2 После получения доверенности и паспорта доверенного лица она проверяет правильность данных, указанных в доверенности и паспорте, затем через банковскую программу проверяет правильность номеров счетов, указанных в доверенности и имеющихся в банке; делает копию доверенности и копию паспорта лица, которое закрывает счет по доверенности, при этом лицо, обратившееся в банк, подписывает заявление на закрытие счета, которое формируется программой автоматически. Далее она в банковской программе ставит отметку на закрытие счета и основанием для закрытия указывает обращение клиента. В случае снятия наличных денежных средств ставится отметка о выдаче наличных денежных средств. В случае обращения доверенного лица, в программе указываются реквизиты доверенности, на основании которой производится выдача денежных средств. После чего оформляется расходно-кассовый ордер, где она ставит свою подпись. После того, как она отдала расходно-кассовый ордер ФИО11, он направился с ним в кассу к финансовому консультанту Свидетель№12, которая также сверила все реквизиты и выдала денежные средства ФИО11 В банке, где она работает, для получения денежных средств в размере свыше 200 000 руб. необходимо заранее прийти в банк или позвонить по горячей линии и заказать сумму, которую клиент будет снимать. После чего, обычно через несколько дней, производится снятие денежных средств. Какую именно сумму денежных средств снял ФИО11, она не помнит, но, если она была свыше 200 000 руб., то, скорее всего, он приходил в банк за несколько дней до снятия; - показаниями свидетеля Свидетель№8, пояснившей в судебном заседании, что она по специальности является <данные изъяты>. Согласно представленным в ходе следствия медицинским документам, ФИО2. наблюдался у нее последний раз 04.08.2016. Из анамнеза ФИО2. следует, что 20.07.2016 наблюдается ухудшение его состояния, он лечился в ОГБУЗ «<адрес> ЦРБ», наблюдается <данные изъяты>. ФИО2 было рекомендовано стационарное лечение в нервном отделении НУЗ ДКБ №, но прошел ли тот лечения в стационаре, ей не известно. Согласно медицинской карте, ФИО2. был у нее на приеме также 07.07.2016, он жаловался на <данные изъяты>. После этого она направила ФИО2 в кабинет экстрапирамидных заболеваний, а также к психиатру. Из пояснений психиатру, зафиксированных в медкарте, ей стало известно, что ФИО2 пояснял врачу о кошмарных сновидениях. Был поставлен диагноз: «<данные изъяты> - показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон, согласно которым согласно которым 19.09.2016 она устроилась в <данные изъяты>» на должность менеджера по работе с клиентами. В её обязанности входит оказание консультаций клиентам, оформление вкладов и кредитов. Также в пределах ее полномочий она вправе оформлять доверенности на распоряжение вкладами. Это происходит следующим образом: к ней приходит клиент банка и говорит, что он хочет оформить доверенность на распоряжение вкладом; она берёт у него паспорт и находит его в компьютерной системе банка, после чего спрашивает, на какой вклад клиент хочет оформить доверенность. Для того, чтобы оформить доверенность на распоряжение вкладом, обязательно в банк должен лично прийти сам владелец счета и его доверенное лицо, либо владелец счета должен иметь при себе паспорт или копию паспорта доверенного лица. Далее она также берёт паспорт доверенного лица, проверяет его через ультрафиолетовый детектор на предмет оригинала паспорта, вносит его данные в компьютер и отдаёт доверенность или владельцу счета, или доверенному лицу. На доверенности всегда указывается, что она выдается на три года, также на доверенности она расписывается и ставит печать банка. В банковской инструкции банка указано, что владелец счета может прийти в банк и оформить доверенность без доверенного лица, но при этом с его паспортом; в этом случае доверенное лицо в самой доверенности свою подпись не ставит, в ней расписывается только владелец вклада, не смотря на то, что в доверенности имеется графа с названием: «Образец подписи доверенного лица». 01.07.2017 она находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>. Примерно в обед, точное время она пояснить не может, в банк пришел молодой человек, как впоследствии оказалось, это был ФИО11, который взял талон по вкладу, подошел к ее столу, так как она вызвала его по электронной очереди, и сообщил ей, что он хочет забрать деньги по доверенности. Она спросила у него, заказывал ли он предварительно деньги. Клиенты банка могут позвонить на горячую линию или в отделение банка и заказать деньги, при этом сообщив конкретную сумму и дату, когда будут забирать деньги, так как, если сумма более 100000 рублей, в банке может этих денег не оказаться. ФИО11 сообщил ей, что он заказывал денежные средства, а также то, что он ранее уже регистрировал нотариальную доверенность, оформленную на него ФИО2 ФИО11 передал ей оригинал доверенности. В доверенности было указанно, что ФИО2 уполномочил ФИО11 распоряжаться денежными вкладами, находящимися на его счету в банке. На основании указанной доверенности она в электронной базе её банка указала данные владельца счета, то есть ФИО2 После чего, на экране монитора отобразилось наличие у ФИО2 в банке счетов, которые были указаны в доверенности, переданной ей ФИО11 После этого, в базе своего банка она увидела, что срок вклада ФИО2 еще не истек, а так как в случае досрочного снятия денег проценты по данному счету не будут выплачены банком, она спросила у ФИО11, по какой причине он хочет досрочно снять вклад. На её вопрос ФИО11 пояснил, что у него в <адрес> находится дядя, то есть ФИО2, который болеет, поэтому ему нужны деньги. Она, полагаясь на нотариальную доверенность, предоставленную ей ФИО11, составила внутреннюю доверенность банка, так как каких-либо подозрений в отношении ФИО11 у неё не возникло; он был хорошо одет, уверенно сидел и уверенно разговаривал, а сама нотариальная доверенность соответствовала всем требованиям. Копию указанной доверенности она делать не стала, так как она уже имелась у неё в банке, то есть это означало, что ФИО11 приходил ранее и приносил доверенность, чтобы ее зарегистрировать в банке и заказать денежные средства. Ею была вместо внешней доверенности, то есть нотариальной, которая уже находилась в виде скана в архиве банка, была оформлена внутренняя, то есть банковская доверенность. Она это сделала потому, что по нотариальной доверенности увеличивался срок, то есть время согласования выдачи денежных средств, а по банковской доверенности выдача производится быстрее. Для того, чтобы снять имеющиеся на счету денежные средства, необходимо закрыть счет, поэтому она составила заявление на возврат средств по вкладу, а также распоряжение на выдачу наличных денег от 01.07.2017. В распоряжении была указана сумма, которая находилась на счету ФИО2, а именно 557 542 руб. 12 коп., а также было указано то, что выдача вклада производится по банковской доверенности. Так как сумма выдаваемых денежных средств была более 300000 рублей, по правилам банка она зарегистрировала это в системе, то есть она сделала цветной скан паспорта ФИО11 и направила его в архив, а также указала номера счетов, с которых производится снятие денег. Далее она направила ФИО11 в кассу банка, где старший кассир Свидетель №10 на основании выданной ею банковской доверенности и распоряжения на выдачу денег составила расходный кассовый ордер и выдала ФИО11 со счета ФИО2 денежные средства в размере 557542 руб. 12 коп. (т.3 л.д. 48-52); - показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон, согласно которым в ее обязанности, помимо прочего, входит операционно-кассовая работа. 01.07.2017 она находилась на своем рабочем месте. Касса, то есть ее рабочее место, отгорожена от всего помещения банка, и она не имеет возможности видеть, что происходит в банке. Примерно в дневное время в кассовую зону вошел ранее неизвестный ей молодой человек. Молодой человек предоставил ей распоряжение на выдачу денежных средств в сумме около 550000 руб., более точную сумму она не помнит, а также паспорт на свое имя. Она проверила в специальном детекторе с ультрафиолетовым излучением его паспорт и никаких признаков подделки паспорта выявлено не было. Кроме того, молодой человек, изображенный на фотографии паспорта, был очень похож на его предъявителя. После этого, она распечатала расходно-кассовый ордер в двух экземплярах, сверила данные паспорта с данными, содержащимися в этом ордере, и предоставила на подпись клиенту. Молодой человек проставил по две подписи в каждом расходно-кассовом ордере, после чего один экземпляр этого ордера она передала клиенту, а второй – оставила на хранение в банке. Затем выдала ему денежные средства в сумме около 550000 руб., после чего, молодой человек ушел, забрав эти деньги (т.3 л.д. 71-73); - показаниями свидетеля Свидетель №11, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон, согласно которым она работает в <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес>, в должности ведущего специалиста отдела расчетных операций. В её основные обязанности входит обслуживание физических и юридических лиц. 28.06.2017 в дневное время, точное время она не помнит, к ней в банк пришел молодой человек, который после того, как подошла его очередь, предъявил ей доверенность №№ от 08.05.2016 от ФИО2 и свой паспорт на имя ФИО11, пояснив, что хочет забрать вклад по указанной выше доверенности. Визуально ни предъявленная им доверенность, ни паспорт сомнений у нее не вызвали. По внутренней инструкции её банка доверенность была отсканирована и направлена в отдел сопровождения операционной деятельности для определения и согласования ее действительности и полномочий действий. Данным отделом был дан ответ, что доверенность, представленная ей ФИО11, является действительной и в реестре отмененных доверенностей ее нет, но банковский счет №, прописанный в указанной доверенности по их банку, являлся нулевым, то есть денежных средств на нем не было, так как он был предназначен для снятия денежных средств с вклада. Когда в банк приходит вкладчик и хочет внести денежные средства, то ему открывается депозитный счет, на котором хранятся деньги; если в договоре предусмотрена пролонгация, то денежные средства, хранящиеся на депозитном счете, так и остаются на нем. Но если пролонгация договора не предусмотрена, то денежные средства, находящиеся на вкладе, переходят на текущий счет и хранятся там до того времени, пока владелец не снимет их; в этом случае процентов от хранения денежных средств на текущем счете в банке у него нет. В доверенности, представленной ей от ФИО11, был прописан текущий счет и карточный счет, на который перечисляются проценты от вклада, а депозитный счет, на котором как раз и находились денежные средства, в доверенности прописан не был. Таким образом, ФИО11 как поверенное лицо, не мог забрать деньги со вклада, так как в доверенности не был указан депозитных счет. На ее вопрос, кем он приходится вкладчику ФИО2, ФИО11 ответил, что ФИО2 ему близок как отец. В связи с тем, что время согласования каких-либо действий по доверенности в банке может быть длительным, она предложила ФИО11 оставить свой номер телефона и пообещала сообщить ему о возможности снятия вклада. ФИО11 оставил ей номер телефона. Когда ей пришел ответ из отдела сопровождения операционной деятельности, то она позвонила ФИО11 и сообщила, что снять денежные средства он не может, не поясняя причину. Через несколько дней ФИО11 вновь пришел в банк, подошел к ней и поинтересовался, кто и когда снял вклад. Она ответила ему, что данную информацию третьим лицам банк не выдаёт, так как она может сообщить доверенному лицу только сведения по счетам, которые прописаны в доверенности, а остальную информацию она может сообщить только владелицу счета. Согласно сведениям, содержащимся в программе «<данные изъяты> установлено, что 15.02.2016 ФИО2 открыл вклад № и на счет № внес денежные средства в сумме 630000 руб. В течение срока вклада он не пополнялся вкладчиком, и сумма вклада не менялась, соответственно, по состоянию на июнь 2017 года сумма вклада составляла 630000 руб. По состоянию на 28.06.2017 на счете №, принадлежащем ФИО2, находилась денежная сумма в размере 630000 руб. и находится в таком же размере по настоящее время. Вышеуказанные денежные средства вкладчика принадлежат самому вкладчику и собственностью банка не являются. В случае хищения этих денежных средств злоумышленниками, ущерб бы был причинен клиенту, а не банку (т.3 л.д. 76-79, 87-89); - показаниями свидетеля Свидетель№12, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон, согласно которым в период примерно с 2015 года по май 2018 года она работала кассиром в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В ее обязанности на тот период входило обслуживание клиентов через кассу. Процедура получения денежных средств, как у кассира, заключалась в следующем. В отдельно отгороженное помещение кассы входит клиент, имея при себе распечатанный расходный кассовый ордер в двух экземплярах, а также паспорт на свое имя. После предоставления кассиру этих документов, та сверяет данные паспорта с данными, содержащимися в расходно-кассовом ордере, после чего, если все указано верно, то кассир расписывается на двух экземплярах расходно-кассового ордера и ставит печать на одном экземпляре ордера, затем клиент расписывается на двух экземплярах ордера. После этого, один экземпляр расходного кассового ордера с печатью кассир передает клиенту, а второй – оставляет на хранение в банке. Далее кассир выдает на руки клиенту ту денежную сумму, которая указана в расходно-кассовом ордере. Получал ли кто-либо 27.06.2017 крупную сумму денег в размере около 760000 рублей и кто именно, она вспомнить не может, так как прошло большое количество времени. Денежные средства, которые сняты преступным путем, принадлежат клиенту. О том, что 27.06.2017 было совершено преступление – каким-то мужчиной мошенническим путем были получены денежные средства, которые находились на счете банка и принадлежали клиенту ФИО2, она узнала в конце 2017 года от коллеги Свидетель №7 (т.3 л.д. 129-132); - показаниями свидетеля Свидетель №13, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон, согласно которым в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес>, у нотариуса Свидетель№15 она работает с 2002 года. В ее обязанности входит составление документов, консультация граждан. ФИО11, ФИО5, ФИО10 ей не знакомы. 08.05.2016 Свидетель №13 на работе не находилась, так как был выходной день. К бланкам нотариальных доверенностей имеет доступ нотариус. 06.07.2017 она находилась на работе. О мошеннических действиях, совершенных в отношении ФИО2, ей ничего неизвестно (т.3 л.д. 191-193); - аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №14, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон, (т.3 л.д. 196-198); - показаниями свидетеля Свидетель№15, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон, согласно которым в должности нотариуса она работает с 2002 года. В данном офисе она работает с 01.05.2017, ранее офис находился в г. <адрес>. 08.05.2016 офис не работал, так как был выходной. Предъявленные ей фотографии ФИО2 и ФИО11 ей не знакомы, в клиентской базе их нет. Указанный в доверенности номер № от 08.05.2016 в реестре ее нотариальных действий не значится. Видеонаблюдение в помещении не ведется. Бланка с номером № она не получала. В штате у нее имеется 4 помощника. Доступ к рабочему телефону №, № имеют все сотрудники, так как аппарат находится у нее в кабинете и у сотрудников. По поводу звонков с представленной ей тарификацией она пояснила, что звонок мог состоятся, но подтвердить подлинность доверенности она не могла, так как в ее реестре ее нет и данное действие не совершалось. За время ее работы фактов хищения или утраты бланков не было. 08.05.2016 нотариальная контора не работала, так как это было воскресенье. У нее и сотрудников пятидневная рабочая неделя с 10.00 по 18.00 с двумя выходными днями. Ее форме и шрифту представленная ей копия доверенности № не соответствует (т.4 л.д. 80-84, 88-90); - показаниями свидетеля Свидетель №16, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон, согласно которым 2013 года он работает нотариусом в <адрес>. В его штате на сегодняшний день имеется 4 специалиста, в обязанности которых входит подготовка проектов документов и консультация граждан. Его сотрудники имеют доступ к бланкам для совершения нотариальных действий. Все действия с бланками проходят обязательную регистрацию с записью в реестре. Бланк с номером № использовался для составления согласия между супругами Ф5 23.01.2014. Хищения и утраты бланков за время его работы не было. Граждане ФИО11 и ФИО2. с просьбой об удостоверения нотариальных действий к нему не обращались и ему не знакомы. С Свидетель№15 он познакомился примерно осенью 2017 году на корпоративном собрании в загородном отеле по адресу: <адрес> Каким образом его бланк № №, выданный в 2014 году, мог появиться с подписью и данными Свидетель№15 и с другими данными, он не знает. 08.05.2016 его контора не совершала никаких нотариальных действий, так как это был выходной день и у него пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (т.4 л.д. 96-98); - показаниями свидетеля Свидетель №17, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон, согласно которым он работает в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> примерно с 2000 года. ФИО2. ранее работал в их организации в должности прораба. Работали они практически по всей России. В последний раз он видел ФИО2 летом 2016 года в <адрес>, где у них в то время был объект. ФИО2 на указанном объекте работал вместе со сварочной бригадой, бригада варила трубы, а он организовывал сам процесс сварочных работ, вел табель на работников. При этом, у ФИО2 никаких конфликтов и ссор в коллективе не было. С ФИО2 они виделись каждый день на планерке, которая у них проходила в 09:00, а также они с ним могли видеться в течении дня. В тот момент, когда они работали в <адрес>, ФИО2, а также другие работники, жили в общежитии, которое предоставлялось непосредственно для их организации на время производства работ на объекте. При этом, в комнате работники жили по несколько человек, в том числе, и ФИО2 жил с другими работниками. Через некоторое время после начала работы на объекте в <адрес>, к нему стали подходить работники их организации и говорить, что у ФИО2 случаются галлюцинации, он мог идти по коридору общежития, подойти к кому-нибудь и сказать: «Никому не говори, за мной милиция приехала, вы меня не выдавайте, завтра я сам к ним поеду». При этом, почему за ним приехала милиция, он не говорил. В связи с тем, что работники беспокоились за состояние здоровья ФИО2, они стали говорить об этом для того, чтобы были приняты какие-то меры. При этом, галлюцинации у ФИО2 начинались к вечеру. После этого он общался с ФИО2 на тему его странного поведения и его галлюцинаций, спрашивал у него, что он сделал и почему он говорит, что за ним приехала милиция, на что он отвечал, что он ничего подобного никому не говорил и он ничего противозаконного не делал. В те моменты, когда он разговаривал с ФИО2 на тему его галлюцинаций, тот вел себя нормально, он или не помнил, что он говорил вышеуказанные слова, или делал вид, что не помнит, и просто не хотел разговаривать об этом, но всегда отвечал, что он ничего подобного не говорил. О наличии у ФИО2 каких-то заболеваний ему не известно, тот ничего не говорил об этом. Во время их нахождения в командировках ФИО2 в медицинские учреждения не обращался. В связи с тем, что галлюцинации ФИО2 были неоднократными, он принял решение о его отстранении от объекта и направлении в <адрес>, где он мог бы при необходимости пройти лечение. Поэтому ФИО2 на междугороднем автобусе поехал из <адрес> с пересадкой в <адрес> в <адрес>. Провожал ли ФИО2 кто-то до автостанции, он не знает. ФИО2 получал заработную плату около 50 тысяч рублей, это при условии, что он работал целый месяц в командировке. Заработная плата выплачивается на банковскую карту «Сбербанк». Кроме того, их работа заключается в том, что они постоянно находятся в командировках на различных объектах в различных городах. Ранее до лета 2016 года он около двух раз в 2013 году также работал с ФИО2 на объектах в <адрес> (т.4 л.д. 31-35); - сообщением нотариуса Свидетель №16 № от 25.01.2018, согласно которому хищения или утраты бланка серии № не происходило. Указанный бланк использовался им 23.01.2014 для удостоверения согласия гражданина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> который собственноручно им был подписан в присутствии нотариуса. Личность подписавшего документ была установлена по паспорту №, выданному <адрес> 19 ноября 2004 года. Указанное нотариальное действие было зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий за №. Какие-либо нотариальные действия с участием граждан ФИО11 и ФИО2 за весь период нотариальной деятельности с 2013 года нотариусом Свидетель №16 не совершались (т.2 л.д. 212); - сообщением Ассоциации нотариусов «Московская областная Нотариальная палата» № от 22.12.2017, согласно которому бланк серии № Московской областной Нотариальной Палатой выдавался нотариусу <адрес> Свидетель №16 ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> тел. №). В соответствии с п. 7.4.4 Положения о размещении информации Московской областной Нотариальной Палаты в Единой Информационной Системе нотариата Российской Федерации (ЕИС) (утверждено Протоколом Правления Московской областной Нотариальной Палаты от 30.09.2009 г. № 9/2009, в новой редакции от 24.08.2011 г. № 11/2011), информация о бланках, использованных нотариусами для изготовления нотариальных документов, вводится в ЕИС нотариусом, хранится в виде собственной базы данных у каждого из нотариусов (т.7 л.д.151); - копиями медицинских документов, согласно которым у ФИО2 диагностирована болезнь <данные изъяты> не выявлено (т.1 л.д. 239-240, 242-243, 245-247); - протоколами выемок от 18.12.2017, согласно которому, в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», в КУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Воронеж-1 ОАО «РЖД» Поликлиника № на <адрес>» изъяты медицинская документация в отношении ФИО2 (т.2 л.д. 168-171, 174-177); - заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №36 от 14.03.2018, согласно которому ФИО2 в период времени, предшествующий смерти, обнаруживал <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные медицинской документации (имеющиеся у него соматические и неврологические диагнозы), свидетельские показания о его неадекватном поведении и высказываниях (<данные изъяты>) (т.6 л.д.260-277); - копиями протоколов осмотра места происшествия от 05.09.2016, 23.09.2016, 06.08.2016, 27.10.2017, согласно которым осмотрена <адрес>. Осмотром установлено, что квартира расположена на первом этаже. Квартира оборудована входной металлической дверью с двумя врезными замками, а также деревянной дверью с врезным замком. Ни двери, ни запорные устройства повреждений не имеют. В ходе осмотра изъяты: бутылка из-под водки с жидкостью, 4 стакана с налитой жидкостью с запахом спиртного, две металлические ложки, следы пальцев рук, зубная щетка, бейсболка, паспорт на имя ФИО2 Следов вещества бурого цвета не обнаружено, следы борьбы и ремонта отсутствуют. Порядок вещей не нарушен. В ходе осмотра также изъяты 3 договора «Восточный экспресс банк», договор «Актив капитал банк», договор «Совкомбанк», заявление о предоставлении отпуска, лист бумаги формата А4, сотовый телефон (т.1 л.д. 187-188, 190-202, 216-220, т.2 л.д. 144-158, 160); - сведениями КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) № ио от 19.10.2016, № ио от 08.11.2017, согласно которым на имя ФИО2 в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) открыты счета №№, №, № (т.2 л.д. 40-46, 93-123); - сведениями ПАО КБ «Восточный» № от 12.10.2017, согласно которым на имя ФИО2 в ПАО КБ «Восточный» открыт счет № (т.2 л.д. 126-130); - сведениями ПАО «Совкомбанк» № от 11.10.2017, согласно которым на имя ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» открыт счет № (т.2 л.д. 134-135); - справкой ОАО «Воронежтрубпроводстрой», согласно которой ФИО2 в период с 27.01.2016 по 12.05.2016 находился в отпуске, в период с 13.05.2016 по 26.06.2016 находился в командировке в <адрес> (т.2 л.д. 221); - копией приказа №73/влк от 05.05.2016, согласно которому ФИО2 направлен в командировку в <адрес> с 13.05.2016 (т.2 л.д. 31); - сведениями о приобретенных билетах на имя ФИО2, согласно которым ФИО2 в <адрес> билеты не приобретал (т.2 л.д. 207-209); - копией ответа на запрос Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте от 28.09.2016, согласно которому за период времени с 06.08.2016 по 28.09.2016 билеты на имя ФИО2 не приобретались (т.2 л.д. 10); - протоколом выемки от 20.11.2017, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты: заявление ФИО2 от 02.08.2016, лист с рукописным текстом с наименованиями банков и сумм вкладов, договор ПАО «Восточный экспресс банк» с ФИО2 от 21.01.2016, договор ПАО «Восточный экспресс банк» с ФИО2 от 14.07.2014, договор ПАО «Восточный экспресс банк» с ФИО2 от 16.01.2016, договор ООО ИКБ «Совкомбанк» с ФИО2 от 18.01.2012, договор ОАО «АктивКапитал Банк» с ФИО2 от 12.08.2014, копия паспорта на имя ФИО2 (т.4 л.д. 174-178): - протоколом выемки от 13.02.2018, согласно которому в ООО КБ «Ренессанс Кредит» изъяты следующие документы: расходный кассовый ордер № от 01.07.2017, доверенность на распоряжение вкладом №, находящимся на счете № от 01.07.2017, доверенность на распоряжение вкладом №, находящимся на счете № от 01.07.2017, доверенность на распоряжение вкладом №, находящимся на счете № от 01.07.2017, заявление на возврат средств по вкладу (по договору вклада № от 04.08.2016) от 01.07.2017, заявление на возврат средств по вкладу (по договору вклада № от 18.02.2016) от 01.07.2017, заявление на возврат средств по вкладу (по договору вклада № от 17.02.2016) от 01.07.2017, распоряжение на выдачу наличных денег от 01.07.2017, договор № от 18.02.2016, договор № от 04.08.2016, договор № от 17.02.2016, три копии паспорта на имя ФИО11, № г.р., три копии паспорта на имя ФИО2, три анкеты физического лица на имя ФИО11, три анкеты физического лица на имя ФИО2, три описи предоставленных документов по договору банковского вклада (т.4 л.д. 186-189); - протоколом выемки от 01.12.2017, согласно которому в КБ «ЛОКО - Банк» (АО) изъяты следующие документы: договор № от 15.02.2016 банковского вклада «Снежные проценты - пополняемый», выписка по лицевому счету № от 31.11.2017, выписка по лицевому счету № от 30.11.2017, выписка по лицевому счету № от 31.11.2017, три анкеты физического лица на имя ФИО2, две копии паспорта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., карточка с номером, акт приема-передачи от 03.07.2015, заявление ФИО2, две карточки с образцами подписей и оттиска печати от 28.01.2013, копия доверенности № от 08.05.2016, выписка из банковской карты, выпущенной к счету № (т.4 л.д. 196-200); - протоколом выемки от 15.12.2017, согласно которому в ПАО КБ «Восточный банк» изъяты следующие документы: копия доверенности № от 08.05.2016, выписка по операциям клиента по счету № за период с 14.07.2014 по 15.12.2017, расходно-кассовый ордер № от 14.01.2015, расходно-кассовый ордер № от 08.07.2017 (т.4 л.д. 207-210); - протоколом выемки от 17.11.2017, согласно которому в ПАО «Совкомбанк» изъяты следующие документы: две аналогичных друг другу выписки по счету № № с 17.02.2016 по 17.11.2017, расходно-кассовый ордер № от 27.06.2017, заявление о закрытии счета № от 27.06.2017, копия паспорта на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р., копия паспорта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копия доверенности № от 08.05.2016, анкета на имя ФИО2, карточка с образцами подписей и оттиска печати от 17.02.2016, договор срочного банковского вклада «максимальный доход» (до года) № от 17.02.2016 (т.4 л.д. 217-220); - протоколом осмотра предметов (документов) от 19.02.2018, согласно которому осмотрены документы, изъятые 13.02.2018 в ООО КБ «Ренессанс Кредит»; документы, изъятые 01.12.2017 в КБ «ЛОКО-Банк» (АО); документы, изъятые 15.12.2017 в ПАО КБ «Восточный»; документы, изъятые 17.11.2017 в ПАО «Совкомбанк» (т.4 л.д. 230-234); - протоколом выемки от 01.02.2018, согласно которому у ФИО11 изъяты: мобильный телефон в корпусе черного цвета, IMEI1: №; IMEI2: №, с сим-картой «МТС» №; сим-карта «Билайн» № сим-карта «Мегафон» №; сим-карта «№ сим-карта «Мтс» № (т.5 л.д.18-20); - протоколом выемки от 02.02.2018, согласно которому у ФИО10 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A3» в корпусе темно-серебристого цвета (т.5 л.д.23-26); - протоколом обыска от 03.02.2018, согласно которому 03.02.2018 в жилище ФИО5 в ходе обыска по адресу: <адрес> изъяты: два сотовых телефона марки «Nokia», жесткий диск компьютера, лист тетрадный в клетку с именами и номерами телефонов, сим-карта Мегафон, пластиковая карта «Связной банк», пластиковая карта «Рост банк», лист формата А 4 с рукописным текстом, лист бумаги – заявление ФИО5, лист бумаги формата А 4 - график платежей по кредитному договору №, лист бумаги А 4 - реквизиты счета для зачисления на карту, записная книжка, учетно-послужная карточка ФИО5, диплом с выпиской ФИО5 №, аттестат ФИО5 с приложением, диплом ФИО5 № № с приложением, диплом специалиста ФИО5 № с приложением, справка ФИО5 из Ренессанс кредит, военный билет ФИО5, личная карточка охранника, приказ № МК8 – к от 02.03.2015 о прекращении трудового договора с работником, трудовая книжка ФИО5, диплом ФИО5 №, свидетельство ФИО5 №, свидетельство о результатах ЕГЭ №, паспорт транспортного средства «№, системный блок (т.5 л.д.30-35); - протоколами осмотров предметов (документов) от 07.04.2018, 16.08.2018, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые 03.02.2018 в жилище ФИО5 в ходе обыска (т.5 л.д.38-46); - протоколом осмотра предметов (документов) от 11.08.2018, согласно котором, осмотрена информация о входящих и исходящих телефонных соединениях мобильного телефона Свидетель№15, имеющего абонентский №, в период времени с 01.01.2016 по 02.03.2018, также информация о входящих и исходящих телефонных соединениях мобильного телефона Свидетель №5, имеющего абонентский № за период времени с 01.01.2016 по 10.12.2017 (т.7 л.д. 106-110); - протоколом осмотра предметов (документов) от 30.12.2017, согласно котором, осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, предоставленной ООО «Интеллин». Осмотром установлено, что 06.07.2017 в 14 часов 50 минут обнаружено соединение с абонентским номером №, находящимся в пользовании Свидетель№15, продолжительность указанного соединения составила 108 сек. Кроме того, 06.07.2017 в 15 часов 05 минут имеется еще одно телефонное соединение с абонентским номером №, продолжительностью 30 сек. (т.7 л.д. 113-116); - сведениями ПАО «Совкомбанк» №264 от 28.12.2017, согласно которым ФИО11 является клиентом Банка, но счетов физических лиц в ПАО Совкомбанк не открывал. Счет № закрыт 27.06.2017, выдача ДС по данному счету в размере 760 000 руб. была произведена 27.06.2017. Владелец счета - ФИО2, получатель - ФИО11 Основание: по нотариальной доверенности № №. Выдача со счета наличными (т.7 л.д.135); - сведениями КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) № ио от 12.01.2018, согласно которым на имя ФИО2 в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) открыты счета №№, №, № (т.7 л.д.144); - протоколом выемки от 28.06.2018, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты: договор срочного банковского вклада № от 17.02.2016 ПАО «Совкомбанк», приходный кассовый ордер № от 05.07.2016 ПАО «Совкомбанк», приходный кассовый ордер № от 17.02.2016 ПАО «Совкомбанк», договор № банковского вклада от 15.02.2016 АО КБ «Локо-банк», приходный кассовый ордер № от 15.02.2016 АО КБ «Локо-банк», расходный кассовый ордер № АО КБ «Локо-банк» от 15.02.2016, договор № от 04.08.2016 КБ «Ренессанс Кредит», приходный кассовый ордер № КБ «Ренессанс Кредит» от 04.08.2016, договор № от 17.02.2016 КБ «Ренессанс Кредит», договор № от 18.02.2016 КБ «Ренессанс Кредит», договор № от 21.05.2015 КБ «Ренессанс Кредит», расходный кассовый ордер № КБ «Ренессанс Кредит» от 17.02.2016, расходный кассовый ордер № КБ «Ренессанс Кредит» от 18.02.2016, копия рукописных записей ФИО2 (т.5 л.д.224-228); - протоколом осмотра предметов (документов) от 16.08.2018, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 28.06.2018 у свидетеля Свидетель №1 (т.5 л.д. 229-231); - протоколами осмотров мест происшествий от 27.07.2018, 28.07.2018, согласно которым осмотрены структурные подразделения АО КБ «Локо-Банк», расположенное по адресу: <...>; ПАО КБ «Восточный экспресс банк», расположенное по адресу: <...>; КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), расположенное по адресу: <...>, ПАО «Совкомбанк», расположенное по адресу: <...> (т.5 л.д. 236-258, 260); - заключением эксперта №11970/4-1 от 10.04.2018, согласно которому рукописная запись «ФИО2», изображение которой находится в электрофотографический копии доверенности № от 08.05.2016 от имени ФИО2 в пользу ФИО11, после слова «доверитель», выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2, изображение которой находится в электрофотографической копии доверенности № от 08.05.2016 от имени ФИО2 в пользу ФИО11, после слов «доверитель ФИО2», выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (т.6 л.д.21-25); - заключением эксперта №411 от 08.08.2018, согласно которому подписи в графах: - «подпись получателя» - расходного кассового ордера № от 27.06.2017г.; - в правой нижней части заявления о закрытии счета № от 27.06.2017г.; - «подпись», «подпись получателя» - расходного кассового ордера № № от 01.07.2017г.; - «(Подпись Клиента)» после слов «ФИО2», «(Подпись Клиента)» после слов «01 июля 2017г.» - заявления на возврат средств по вкладу (№) от 01.07.2017г.; - после слов «Образец подписи доверенного лица» - доверенности на распоряжение вкладом №№ от 01.07.2017г.; - «19. Подпись» - анкеты физического лица на имя ФИО11 от 01.07.2017г.; - «(Подпись Клиента)» после слов «ФИО2», «(Подпись Клиента)» после слов «01 июля 2017г.» - заявления на возврат средств по вкладу (№) от 01.07.2017г.; - после слов «Образец подписи доверенного лица» - доверенности на распоряжение вкладом № от 01.07.2017г.; - «19. Подпись» - анкеты физического лица на имя ФИО11 от 01.07.2017г.; - «(Подпись Клиента)» после слов «ФИО2», «(Подпись Клиента)» после слов «01 июля 2017г.» - заявления на возврат средств по вкладу (№) от 01.07.2017г.; - «19. Подпись» - анкеты физического лица на имя ФИО11 от 01.07.2017г.; - после слов «Образец подписи доверенного лица» - доверенности на распоряжение вкладом № от 01.07.2017г.; - «Подпись» - расходного кассового ордера № от 08.07.2017г. - выполнены ФИО11 (т.6 л.д.123-128); - справкой УГИБДД УМВД России по <адрес> от 21.08.2018, согласно которой ФИО10 с 09.02.2016 является владельцем автомобиля марки «№ (т.12 л.д. 73); - копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которой ФИО10 с 09.02.2016 является собственником автомобиля марки «№ (т.12 л.д. 81-82); - явкой с повинной ФИО11 от 01.02.2018, согласно которой примерно в июне 2017 года ранее знакомый ФИО10 предложил ФИО11 обналичить денежные средства с банковских счетов ранее незнакомого ему ФИО2 при помощи фальшивой доверенности на имя ФИО11 Для этого ФИО11 отдал свой паспорт знакомому ФИО10 – ФИО5, который привез и передал ФИО11 поддельную доверенность. Затем ФИО11, ФИО10 и ФИО5 сняли в трех банках г. Воронежа принадлежащие ФИО2 денежные средства на общую сумму около двух с половиной миллионов рублей. Эти деньги они по состоявшейся договоренности поделили между собой. ФИО11 досталась сумма 15000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. Сколько денег досталось ФИО10, ФИО11 не знает. А остальную часть забрал ФИО5 В <адрес> 08.05.2016 с ФИО2 ФИО11 никогда не встречался. Фиктивная доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО11, датированная 08.05.2016, на самом деле была изготовлена летом 2017 года ФИО5 или кем-то по его просьбе. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся (т.10 л.д.44); - показаниями ФИО11, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон, согласно которым в 2014 году он приехал в <адрес> к ФИО10, который был его земляком и все детство прожил в <адрес>. ФИО10 предложил ему работу в <адрес> на стройке по внутренней и наружной отделке, на что ФИО11 согласился, и ФИО10 поселил его в комнате общежития, расположенной по адресу: <адрес>, комната №. ФИО10 сказал, что эта комната принадлежит ему. После этого около года, может несколько меньше, примерно до января 2015 года ФИО11 работал у ФИО10 на различных строительных объектах. В январе 2016 года ФИО11 устроился работать по профессии на завод <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Там ФИО11 работал <данные изъяты>. Заработная плата вначале была около 50000 рублей в месяц, а затем ему стали платить все меньше и меньше. Примерно в октябре 2016 года ФИО11 уволили с данного завода за непосещение рабочего места. Примерно до июня 2017 года ФИО11 неофициально работал в различных местах. В конце июня 2017 года, точно дату не помнит, ему позвонил ФИО10, сказав, что ему нужно с ним поговорить, сказал, что подъедет к нему в общежитие. Примерно в 19 часов ФИО10 подъехал к общежитию на своем автомобиле №». Они зашли в комнату общежития, и ФИО10 сказал, что есть возможность заработать деньги, пояснив, что нужно снять деньги в банках по доверенности, то есть обналичить денежные средства с банковских счетов, ранее незнакомого ФИО2 ФИО11 нуждался в деньгах и согласился на предложение ФИО10 При этом, ФИО11 понимал, что он предложил ему совершить преступление. ФИО11 не стал спрашивать у ФИО10, почему владелец денег сам не может снять их со счетов, и ФИО10 не стал ему ничего объяснять. Примерно через два дня в 09 часов ФИО10 забрал ФИО11 на своем автомобиле от общежития и привез в Центральный район г. Воронежа в район кинотеатра «Пролетарий». Там они встретились со знакомым ФИО10 - ФИО5 Последний сказал ФИО11, что ему по доверенности нужно будет снять деньги в банках и для оформления этой доверенности на ФИО11 нужен будет его паспорт. ФИО11 сказал, что заложил свой паспорт в магазине «В десяточку», расположенном на пересечении <адрес> Паспорт в магазине ФИО11 оставил в долг за взятое им спиртное. После этого ФИО11 и ФИО10 поехали в магазин, где он отдал долг 200 рублей и ему вернули его паспорт. После этого ФИО11 отдал паспорт ФИО10 ФИО10 сказал, что отвезет его паспорт ФИО5, чтобы сделать доверенность. Примерно через неделю или 10 дней ФИО11 и ФИО10 вновь у кинотеатра «Пролетарий» встретились с ФИО5, который сказал, что доверенность на имя ФИО11 готова и вернул паспорт. После разговора они втроем поехали в один из банков, в какой первый банк они поехали, не помнит. Он точно помнит, что примерно за две недели получил в трех банках денежные средства на общую сумму около 2 500000 рублей. А в одном из банков в выдаче денежных средств ему отказал, так как в доверенности был прописан нулевой счет. Когда они приехали в первый банк, то ФИО5 отдал ему доверенность, в которой было указано, что некий ранее незнакомый ФИО11 ФИО2 доверяет ему распоряжаться денежными вкладами в четырех банках, а именно: «Совкомбанк», банк «Восточный экспресс банк», «Локо-Банк» и «Ренессанс Кредит». В доверенности были указаны номера счетов в банках. В доверенности была печать нотариуса <адрес> и подпись нотариуса. ФИО11 помнит, что нотариусом была женщина, но не помнит ее фамилию. ФИО11 лично нотариуса, оформлявшего эту доверенность, не видел; не видел ФИО2 и не ездил в <адрес> или <адрес> для оформления данной доверенности. При этом ФИО11 понимал, что указанная доверенность - фальшивая, так как она была изготовлена летом 2017 года, а дата на ней стояла 08.05.2016. ФИО5 сказал, что, если в банках будут спрашивать, кем ФИО11 доводится ФИО2, то он должен ответить, что является дальним родственником, что переезжает и необходимо закрыть счета. Когда он обратился в первый банк с указанной доверенностью, ему сказали, что его обращение о закрытии счета будет рассмотрено в течение двух дней. При этом сотрудница банка давала ему на подпись какие-то документы. ФИО11 в них расписался, поставив свою реальную подпись. После этого он вышел из банка, где его на автомобиле «№» ждал Кирилл и Дмитрий. ФИО11 сразу вернул Дмитрию вышеуказанную доверенность и сказал, что нужно звонить через два дня и узнавать результаты проверки службы безопасности банка. Через два дня ФИО11 позвонил в банк со своего телефона в банк. Ему в банке сказали, что может прийти и получить деньги. Вместе с ФИО10 и Жуковским на машине под управлением ФИО10 они приехали к банку «Совкомбанк». Там ФИО11 снова с доверенностью зашел в банк и получил денежные средства в сумме около 700000 рублей, может больше, точно не помнит. С деньгами ФИО11 вышел из банка, сел в автомобиль Кирилла, стоявший неподалеку, и передал деньги и доверенность Дмитрию. Затем в этот же день вечером в период с 18 до 19 часов к его общежитию подъехал Кирилл, который передал ему 10000 рублей от Дмитрия за то, что он закрыл счет в банке. Затем на следующий день или через день, ФИО11 точно не помнит, в первой половине дня он, ФИО10 и Жуковский на машине под управление ФИО10 приехали в другой банк, насколько помнит, «Локо-банк». Дмитрий передал ФИО11 в автомобиле Кирилла доверенность, и он пошел в этот банк. Кирилл и Дмитрий оставались в машине у банка. В банке ФИО11 вновь обратился к специалисту о необходимости закрытия счета, но ему в этом отказали, пояснив, что в доверенности указан номер нулевого счета, а у ФИО2 есть еще какой-то депозитный счет, который не был прописан в доверенности. Поэтому денег в этом банке ФИО11 не дали. Он вышел из банка и обо всем рассказал Дмитрию и Кириллу. Насколько ФИО11 помнит, в этот же день они поехали уже в третий банк, но точно какой не помнит, либо банк «Ренессанс Кредит», либо в «Восточный банк». ФИО11 точно помнит, что в одном банке ему выдали денежные средства в день обращения, насколько помнит, это был банк «Ренессанс Кредит» и сумма была около 500000 или 600000 рублей. А вот в другом банке - «Восточный» ФИО11 сначала отказали в выдаче денег и закрытии счета, а затем при проверке доверенности он по настоянию Дмитрия просил сотрудников банка связаться с нотариусом для подтверждения ее подлинности. После того, как в банке связались с нотариусом и проверили доверенность, ему дали деньги в сумме немного больше 1300000 рублей. После получения денежных средств в третьем банке, Кирилл снова привез ему деньги к общежитию вечером в сумме 5000 рублей. Больше денег он ФИО11 не давал, ходя изначально он обещал, что заплатит ему 50000 рублей за то, что ФИО11 будет ходить в банки с доверенность, якобы выданной ему от ФИО2, и получать в них денежные средства со счетов ФИО2 ФИО11 вместе с Дмитрием и Кириллом еще раз ездил в «Локо-Банк», где ФИО11 пытался выяснить, что необходимо предоставить для закрытия депозитного счета и снятия с него денежных средств. Сколько было денег на депозитном счете, ФИО11 никто не говорил, то есть ни Дмитрий, ни работники банка. Ему сказали, что в доверенности не указан номер депозитного счета ФИО2, и они не могут выдать ему деньги. ФИО11 это пояснил Дмитрию, который сказал, что если он что-то придумает, то свяжется с ним через Кирилла. После этого ФИО11 Дмитрия больше не видел. Он понимал, что совершает преступление, так как доверенность, с которой он ходил в банки, была фальшивой, так как на ней было указано место ее составления, а именно <адрес>, дата на ней была указана 08.05.2016 г., однако в это время в <адрес> ФИО11 не ездил, в это время он находился в <адрес> работал на заводе. В <адрес> ФИО11 никогда не был, нотариуса Свидетель№15 он не видел и не знает. ФИО2 он не знает, однако он был указан в доверенности как лицо, которое доверяет ему распоряжаться его счетами в банках. Также ФИО11 понимал, что доверенность была не настоящей, так как она была изготовлена в 2017 году после того, как он отдал свой паспорт Кириллу, хотя доверенность была от 08.05.2016 года. То, что доверенность была фальшивой, понимали все. ФИО11 видел, что в доверенности были прописаны счета, находящиеся в четырех банках, насколько он в настоящее время вспомнил, это были банки ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Совкомбанк», АО КБ «Локо-банк» и ПАО «Восточный экспресс банк». Далее они втроем в течении нескольких дней на автомобиле ФИО10 марки «№», объезжали четыре банка, счета и названия которых были прописаны в указанной доверенности. При этом, ФИО10 всегда находился за рулем, ФИО5 инструктировал ФИО11, как ему вести себя в банках и что говорить. Всего, примерно с конца июня 2017 года по начало июля 2017 года в банках ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Восточный экспресс банк» ими было получено около 2600000 рублей (т.10 л.д. 48-54, л.д. 163-169, т.12 л.д. 204-209); - протоколом очной ставки между ФИО11 и ФИО10 от 13.08.2018, в ходе которой ФИО11 подтвердил ранее данные им показания (т.11 л.д. 92-106); -аналогичными показаниями ФИО10, содержащимися в протоколе очной ставки между ним и ФИО11 от 13.08.2018, (т.11 л.д. 92-106); - показаниями Жуковского Д.В, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон, согласно которым признает, что совместно с ФИО10 и ФИО11 совершил мошенничество в отношении ФИО2, похитив по поддельной доверенности со счетов банков примерно 2600000 рублей. С ФИО2 ФИО5 познакомился в апреле 2016 года, при этом он находился в районе <адрес>. С ФИО2 ФИО5 познакомился случайно, ФИО5 находился в состоянии опьянения. ФИО2 подошел к ФИО5 и попросил немного денег, так как ему не хватало на выпивку. ФИО5 дал ему денег, они разговорились, и ФИО2 предложил ему выпить с ним, так как, по его словам, он жил один. ФИО5 уже был выпивший и согласился. Мужчина представился ФИО2. При этом фамилию его ФИО5 не знал. Они пришли домой к данному мужчине. Он жил в однокомнатной квартире на первом этаже. Дом напомнил общежитие. Квартира была маленькая. ФИО5 и ФИО2 стали выпивать водку, которая была у него дома. В ходе распития спиртного, ФИО2 стал рассказывать ФИО5, что него есть много денег и что нужно их вложить в какой-то строительный бизнес, что он может найти рабочих, но ему нужна помощь в организации и ведении данного бизнеса. ФИО5 стал смеяться и говорить ФИО2, откуда у него деньги, если несколько минут назад он спрашивал мелочь на дороге. Тогда ФИО2 прошел в зал и принес оттуда много различных бумаг, в основном ксерокопии и бумаги с рукописными текстами, где имелись сведения о счетах в банках на имя ФИО2. Так как ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения и не поверил ФИО2, что у него действительно есть счета в банках, ФИО5 не стал вникать в данные документы и подробно их не рассматривал. Потом он сказал ФИО2, что ему нужно ехать домой, ФИО2 пошел ФИО5 провожать. При этом ФИО2 взял с собой бумаги, которые показывал в квартире. Он постоянно твердил, что хочет начать бизнес и хочет вложить эти деньги. Находясь на улице недалеко от дома ФИО2, ФИО5 остановил проезжавший автомобиль такси. Перед тем, как остановить такси, ФИО2 сунул ФИО5 в руки документы о счетах в банке. Он их взял только потому, чтобы ФИО2 от него отстал. ФИО5 не верил, что у этого мужчины могут быть деньги на счетах, так как одет он был бедно и жил он бедно. Обстановка в его квартире была небогатой и неухоженной. Указанные бумаги ФИО5 бросил у себя в квартире по месту проживания. Осенью 2016 года ФИО5 перебирал документы у себя дома и обнаружил бумаги на имя ФИО2 Пересмотрев бумаги, он вновь обратил внимание на то, что в этих выписках фигурировали большие суммы денег и решил съездить к ФИО2 поговорить насчет денег, действительно ли он предлагал ФИО5 открыть бизнес или нет. ФИО5 приехал к нему домой, после чего постучал в дверь, но ему никто не открыл, ФИО5 ушел. Примерно через две недели ФИО5 вновь прибыл домой к ФИО2, но дверь ему никто не открыл. ФИО5 вновь отложил эти документы. Примерно в феврале 2017 года ФИО5 снова доехал до ФИО2, но ему вновь никто не открыл. Больше к ФИО2 он не приезжал. Ближе к лету 2017 года ФИО5 хотел вернуть документы и внимательно их изучил. ФИО5 обнаружил, что они содержали банковские реквизиты названий банков, номера счетов, сумм на счетах. В этот момент ФИО5 решил попытаться снять и стал думать, как это лучше сделать. Он понял, что нужна доверенность от имени ФИО2 и человек, на которого будет оформлена эта доверенность, кто на себя «возьмет удар». У ФИО5 был приятель – ФИО10, которому он предложил совместно заработать денег, похитив их со счетов ФИО2, рассказав историю с документами. ФИО10 предложил найти человека, который вследствие чего будет «крайний», то есть, будет привлечен к уголовной ответственности. ФИО10 пояснил, что у него есть старый знакомый – ФИО11, который приехал в <адрес> на заработки и стал проживать у ФИО10 ФИО11 не имел прописки в <адрес>, у него нет родственников и он злоупотреблял алкоголем. ФИО10 сказал, что ручается за ФИО11, что он не сбежит и будет делать то, что ему скажут. ФИО5 согласился, что ФИО11 будет снимать деньги. Далее ФИО5 решил обратиться в компанию, которая занимается оформлением документов – «Быстро документы». О данной организации ФИО5 узнал, обратив внимание на объявление на столбе. Он позвонил и спросил, могут ли ему сделать доверенность. Ему ответил парень, который пояснил, что для изготовления нотариальной доверенности необходимо предоставить документы лица, от которого доверенность, и документы, а именно паспорт на кого будет выписана доверенность. По телефону молодой человек пояснил, что доверенность будет ненастоящей. ФИО5 согласился с условиями парня, и они встретились с ним на ул. Плехановской г. Воронежа, недалеко от ТК «Галерея Чижова». Предварительно у ФИО10 ФИО5 взял паспорт на имя ФИО15 Встретившись с представителем «Быстро деньги», он обсудил с ним время изготовления доверенности, способ оплаты, услуга стоила 5000 рублей и доверенность будет изготавливаться два дня. При этом молодой человек сказал, что доверенности не будет в федеральной базе и нужно сотрудникам банка говорить, чтобы при проверке доверенности они звонили нотариусу на прямую. Через два дня они также созвонились и встретились там же. ФИО5 парень передал доверенность, паспорт ФИО15 и копии документов ФИО2 о счетах в банках, а ФИО5 отдал ему пять тысяч рублей. Доверенность была выполнена на высоком уровне, похожа на настоящую, имелся оттиск синей печати и подпись нотариуса. Доверенность была выполнена на специальном номерном бланке. Далее ФИО5 созвонился с ФИО10 и сказал, что получил доверенность. Они обговорили, что ФИО11 нужно привести в порядок (одеть, подстричь). ФИО10 сводил ФИО15 в парикмахерскую, приобрел ему где-то приличную одежду и обувь. Спустя несколько дней они втроем встретились и объехали несколько банков. Перед тем, как идти в банк, ФИО10 постоянно инструктировал ФИО15, говорил, чтобы он не боялся, говорил, что доверенность ненастоящая, но эта подделка высокого качества и если возникнет вопрос у работников банка, то пусть звонят нотариусу. Кирилл говорил Борису, чтобы работникам банка он сообщал, что является хорошим знакомым ФИО2 и тот выписал на него доверенность потому, что сам не может снять деньги. При этом ФИО15 понимал, что совершает хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2., так как ему об этом говорил ФИО10 и ФИО5 То есть они говорили, что доверенность ненастоящая, и ФИО2. им не давал согласия получать его денежные средства. При этом объезжать банки ФИО10 предложил вместе на его машине. В первом банке – «ЛОКО-банке» они втроем сняли несколько сотен тысяч рублей. В одном банке им было отказано в выдаче денег. После этого они втроем несколько раз посещали разные банки, сняв, в общей сложности около 2600000 рублей. Впоследствии эти деньги они поделили между собой. ФИО5 забрал 1000000 рублей, а остальные забрал ФИО10 Сколько он отдал денег ФИО11, ФИО5 не знает (т.10 л.д. 206-218, т.11 л.д. 14-21, т.12 л.д. 169-174); - аналогичными показаниями ФИО5, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте от 26.02.2018, (т.10 л.д. 219-229); - аналогичными показаниями ФИО5, содержащимися в протоколе очной ставки от 22.03.2018, (т.11 л.д. 66-76); - показаниями потерпевшего ФИО3, пояснившего в судебном заседании, что в настоящее время он оказывает услуги по ремонту квартир. 10.08.2017 он занимался отделкой и ремонтом новой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Подсобным рабочим на данном объекте работал ФИО11, которому он передавал ключи от квартиры, когда тот уходил позже него с объекта. Для проведения ремонтных работ им были принесены в квартиру принадлежащие ему строительные инструменты, которые и хранились в квартире и также использовались ФИО11 13.08.2017, придя в квартиру, он обнаружил, что ФИО11 на работе отсутствует, а также отсутствуют принадлежащие ему строительные инструменты, а именно: лазерный уровень (нивелир лазерный) фирмы «Bosh» модель «GLL 3-80» стоимостью 20000 руб.; лазерный уровень (нивелир лазерный) фирмы «Bosh» модель «GSL 2» стоимостью 16000 руб., шлифовальная машинка фирмы «Деволт» стоимостью 10000 рублей; шлифовальная машинка фирмы «МЕТАВО», модель «SXE 450», стоимостью 10000 руб.; шлифовальная машинка по бетону фирмы «Спарки» стоимостью за 15000 руб.; болгарка фирмы «Makita» стоимостью 4000 руб.; перфоратор фирмы «Hitachi» стоимостью 6000 руб., а всего имущества на общую сумму 81000 руб. Ущерб является для него значительным, поскольку постоянного места работы у него нет, он занимается ремонтом квартир, заработок является нестабильным, жена не работает; - показаниями свидетеля Свидетель №18, пояснившей в судебном заседании, что она работает в <данные изъяты>», расположенная на первом этаже <адрес>. В ее обязанности, помимо прочего, входит поиск рабочих и контроль выполнения ремонтных работ на вверенных объектах. Работодателем Свидетель №18 является ФИО7 Примерно в начале августа 2017 года по поручению ФИО7 для выполнения отделочных работ в принадлежащей ей <адрес> она наняла на гражданско-правовой основе ФИО3 Она выдала ФИО3 комплект ключей от квартиры. Как ей известно, ФИО7 наняла электриков, которые выполняли работы в своей части, и при этом каждый раз, когда приходили в квартиру, брали у нее ключи от квартиры и, уходя, возвращали ключи ей. ФИО3 ей ключи каждый раз не возвращал, они хранились у него. Во время проведения различного рода работ она периодически поднималась в квартиру для осмотра и контроля. Так, она видела, что в квартире выполнял отделочные работы неизвестный ей мужчина, нанятый ФИО3, как впоследствии оказалось им был ФИО11 Она также видела, что в данной квартире хранились инструменты для отделки, принадлежащие ФИО3, но какие именно указать не смогла, так как не разбирается в них. 12.08.2017, примерно 19 часов 00 минут, она поднялась в квартиру. В квартире находился электрик ФИО8, он проводил ремонтные работы по электропроводке. Был ли еще кто-то в квартире, она уже не помнит. Она видела, как в дневное время ФИО11 приходил в квартиру, но во сколько он ушел, она не помнит. Когда она примерно в 19 часов 00 минут поднималась в квартиру, она точно видела, что вышеуказанные инструменты, принадлежащие ФИО3, находились в этой квартире. Далее, 12.08.2017, примерно в 21 час, электрик ФИО8 занес ей ключи шел. На следующий день, то есть 13.08.2018, примерно в 10 часов, она вновь выдала ключи от квартиры ФИО8, который поднялся в квартиру. Примерно через 5 минут ФИО8 вернулся снова в студию, где она работала, и сообщил о том, что инструменты, находившееся в квартире и принадлежащие ФИО3, отсутствуют. Она поднялась вместе с ФИО8 в квартиру и увидели, что, действительно в квартире указанные инструменты отсутствовали. О случившемся она сразу же сообщила ФИО3; - протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2017 - <адрес> (т.1 л.д. 168-174); - протоколом выемки от 23.08.2017, согласно которому у потерпевшего ФИО3 изъяты: товарный чек № КЭ-129148МО от 26.09.2014 на покупку нивелира лазерного модель «GLL 3-80», товарный чек № КЭ-124161МО от 17.09.2014 на покупку нивелира лазерного модель «GSL 2», гарантийный талон на шлифмашинку марки «METABO» модель «SXE 450» от 06.05.2015, товарный чек № КЭ-62336МО от 06.05.2015 на покупку шлифмашины модель «SXE 450» (т.4 л.д. 155-158); - протоколом осмотра предметов (документов) от 23.08.2017 на похищенное имущество с указанием его стоимости на момент приобретения (т.4 л.д. 159-166); - протоколом выемки от 24.07.2018, согласно которому 24.07.2018 в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, №Д 00020799 от 12.08.2017 и договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, №Д 00020800 от 12.08.2017 (т.5 л.д.175-179); - протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от 16.08.2018, согласно которому документы, изъятые 24.07.2018 в ходе выемки в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, (т.5 л.д. 180-184); - справкой ООО «Компания Энкор» от 19.07.2018, согласно которой по состоянию на 12.08.2017 стоимость лазерного уровня (нивелира) б/у фирмы Bosh, модели «GLL 3-80», составляет 20000 рублей, стоимость лазерного уровня (нивелира) б/у фирмы Bosh, модели «GSL 2», составляет 16000 рублей, стоимость шлифовальной машинки «Деволт» б/у, составляет 10000 рублей, стоимость шлифовальной машинки фирмы «Metabo» модели «SXE 450» б/у, составляет 10000 рублей, стоимость шлифовальной машинки фирмы «Спарки» б/у, составляет 15000 рублей, стоимость болгарки фирмы «Makita» б/у составляет 4000 рублей, стоимость перфоратора фирмы «Hitachi» б/у, составляет 6000 рублей (т.8 л.д.3); - явкой с повинной ФИО11 от 02.02.2018, согласно которой 12.08.2017 из помещения <адрес> путем свободного доступа тайно похитил строительные инструменты, которые продал в ломбард, деньги потратил на собственные нужды (т.10 л.д. 77); - показаниями ФИО11, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон, согласно которым в августе 2017 года он работал по отделке квартиры подсобным рабочим. 10 августа 2017 года ФИО3 сообщил ему, что нужно будет подшлифовать полы и убрать строительный мусор в кв<адрес>. С этой целью 10.08.2017 ФИО3 привез его в квартиру по вышеуказанному адресу и от данной квартиры передал комплект ключей, чтобы после выполненной работы он мог закрывать входную дверь в квартиру и идти домой. Кроме него в данной квартире работали электрики. В этой квартире находились строительные инструменты. Он работал шлифмашиной - шлифовал пол. 12.08.2017 он находился в указанной квартире, когда примерно в 09 часов 00 минут приехал ФИО3 и передал ему денежные средства в сумме 1500 рублей в счет оплаты проделанной работы. Работал он в этот день до позднего вечера, после чего ушел из квартиры. 12.08.2017 около 22 часов 30 минут он один приехал в указанную квартиру и открыл дверь имеющимся у него ключом. В квартире никого не было. С собой он предварительно взял две большие спортивные сумки, в которые сложил находившиеся в квартире инструменты, а именно: два лазерных уровня, три шлифовальные машинки, болгарку и перфоратор. Далее он запер ключами дверь и вышел на улицу, чтобы поймать такси и отвезти эти инструменты для сдачи в <данные изъяты>», который находился на <адрес> дороге пока он шел, он случайному прохожему продал один лазерный уровень и одну шлифовальную машинку за 2000 рублей. Далее, со случайным попутчиком он доехал до указанного ломбарда и сдал в ломбард указанные инструменты за денежные средства в размере около 10000 рублей (т.10 л.д. 95-100, 113-118). Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности подсудимых в совершении преступлений. Действия подсудимого ФИО5 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Действия подсудимого ФИО10 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Действия подсудимого ФИО11 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Действия ФИО11 по эпизоду с потерпевшим ФИО3 также правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; обстоятельства дела; данные о личности подсудимых; наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств. ФИО5 совершил тяжкое преступление, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит. В соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд рассматривает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. В связи с чем, срок наказания определяется судом в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимому Жуковскому Д.В наказание с применением ст. 73 УК РФ и без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи. ФИО10 совершил тяжкое преступление, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит. В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд рассматривает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. В связи с чем, срок наказания определяется судом в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО10 наказание с применением ст. 73 УК РФ и без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи. ФИО11 совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, по месту регистрации характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит. В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по всем эпизодам, суд рассматривает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание по всем эпизодам, по делу не установлено. В связи с чем, срок наказания по всем эпизодам определяется судом в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие обстоятельства, смягчающего наказание по всем эпизодам, суд считает возможным окончательное наказание, назначаемое в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначить с применением ст. 73 УК РФ и без дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями статей. Срок наказания подсудимым по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ назначается судом с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ. Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения к каждому из подсудимых ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей основания для изменения категорий совершенных ими преступлений. Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении имущественного ущерба на сумму 1798238,40 руб. и процессуальных издержек на оплату услуг представителя в сумме 48000 руб. признаются судом законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению подсудимыми в полном объеме солидарно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года. Обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года. Обязать ФИО10 в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказания: - по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 03 (три) года; - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года. Обязать ФИО11 в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении; ФИО10 – оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; ФИО11 меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Иск потерпевшего ФИО1 о возмещении имущественного ущерба на сумму 1798238,40 руб. и процессуальных издержек на оплату услуг представителя в сумме 48000 руб. удовлетворить. Взыскать с ФИО5, ФИО10, ФИО11 в пользу потерпевшего ФИО1 имущественный ущерб в сумме 1798238,40 (один миллион семьсот девяносто восемь тысяч двести тридцать восемь) рублей 40 копеек и процессуальные издержки на оплату услуг представителя в сумме 48000 (сорок восемь тысяч) рублей в солидарном порядке. Вещественные доказательства: - документы на похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО3, находящиеся на ответственном храпении у потерпевшего, оставить у потерпевшего ФИО3; - банковские документы и документы по трудовой деятельности на имя ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, передать потерпевшему ФИО1, - копии документов на имя ФИО11, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, уничтожить; - документы на имя ФИО5, сим-карту «ФИО16», пластиковую карту «Связной банк», пластиковую карту «Ростбанк», лист формата А 4 с рукописным текстом, заявление ФИО5, график платежей по кредитному договору №, реквизиты счета для зачисления на карту, записную книжку, учетно-послужную карточку ФИО5, диплом с выпиской ФИО5 №, аттестат ФИО5 с приложением, диплом ФИО5 № № с приложением, диплом специалиста ФИО5 № с приложением, справку ФИО5 из «Ренессанс кредит», военный билет ФИО5, личную карточку охранника, приказ № МК8-к от 02.03.2015 о прекращении трудовою договора с работником, трудовую книжку ФИО5, диплом ФИО5 №, свидетельство ФИО5 №; свидетельство о результатах ЕГО №, паспорт транспортного средства «№, системный блок, мобильный телефон в корпусе черного цвета. IMHI1: №; IMEI2: №, с сим-картой «МТС» №; сим-карту «Билайн» №, сим-карту «Мегафон» №; сим-карту «Yota» №: сим-карту «Мтс» №, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A3» в корпусе темно-серебристого цвета, два сотовых телефона марки «Nokia», жесткий диск компьютера, мобильный телефон «Айфон 5» в корпусе белого цвета с сим-картой, портмоне черного цвета, в котором находятся следующие документы на имя ФИО5, пластиковые карты банка «Сбербанк» зеленою цвета VISA с номером №, №, пластиковую карту банка «Сбербанк» желто-зеленого цвета «Мастеркард», флеш-карта «MYSTERY» черного цвета, страховой полис серия НИК № на транспортное средство №» на имя ФИО5, лист формата А4 с рукописной записью, заявка ФИО5 от 12.04.2017, конверт из-под флешковой карты «Сбербанк», фрагмент бумаги с рукописным текстом, заявление ФИО5 на получение кредитной карты, 10 пластиковых карточек в упаковке «Мегафон» и 2 карты «Билайн», 1 лист формата А4 с рукописным текстом, 3 листа А4 с рукописным текстом, свидетельство о регистрации ТС, 2 страховых полиса, квитанцию об оплате, диагностическую карту, два кассовых чека, акт приемки-передачи автомобиля, акт выполненных работ, транспортер в полимерном корпусе, прозрачную полимерную папка, сотовый телефон марки «jinga» в корпусе черного цвета с сим-картой «Мегафон», сим-карту «Мегафон», ключ от автомобиля № с брелоком коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО но Центральному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области, возвратить ФИО5; -договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении №»Д00020799 от 12.08.2017, договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении №Д00020800 от 12.08.2017, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, уничтожить; -диск CD-R с информацией о результатах осмотра двух мобильных телефонов марки «Кокиа», компакт-диск DVD-R, с информацией о результатах исследования системного блока, три компакт-диска DVD-R. с информацией о результатах исследования жесткого диска компьютера, переписку пользователя страницы сайта «ВКонтакте» ФИО15 №), содержащуюся на диске CD-R, сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в период с 00 час. 00 мин. 01.01.2016 по 00 час. 00 мин. 20.12.2017 по мобильному телефону, находящемуся в пользовании ФИО9 с абонентским номером №, информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях мобильного телефона ФИО5, имеющего IMEI-коды: № и № и абонентский №, в период времени с 01.01.2015 по 02.02.2018 на двух дисках CD-R, и бумажном носителе, информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях мобильного телефона ФИО11, имеющего IMEI-коды: № и № и абонентские номера №, №, в период времени с 01.01.2015 по 02.02.2018 на двух дисках CD-R и на бумажном носителе, информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях мобильного телефона ФИО10, имеющего абонентский №, в период времени с 01.01.2015 по 01.03.2018 на диске CD-R, информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях мобильного телефона Свидетель№15, имеющею абонентский №, в период времени с 01.01.2016 по 02.03.2018 на диске CD-R, информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях мобильного телефона Свидетель №5, имеющего абонентский №, за период времени с 01.01.2016 по 10.12.2017 на диске CD-R. информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях телефона, имеющего абонентский №, за период времени с 01.01.2016 по 10.12.2017 на диске CD-R и бумажном носителе, хранящиеся при уголовном деле, оставить в деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Карпова Е.Р. Суд:Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область) (подробнее)Судьи дела:Карпова Елена Рюриковна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 21 июля 2019 г. по делу № 1-25/2019 Постановление от 16 июня 2019 г. по делу № 1-25/2019 Приговор от 16 мая 2019 г. по делу № 1-25/2019 Приговор от 11 марта 2019 г. по делу № 1-25/2019 Приговор от 5 марта 2019 г. по делу № 1-25/2019 Приговор от 4 марта 2019 г. по делу № 1-25/2019 Приговор от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-25/2019 Приговор от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-25/2019 Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-25/2019 Приговор от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-25/2019 Приговор от 28 января 2019 г. по делу № 1-25/2019 Приговор от 20 января 2019 г. по делу № 1-25/2019 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |