Приговор № 1-112/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-112/2019

№ 1-112/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 27.02.2019 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Брынь В.Д., при секретаре Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ФИО2, <...> ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ осужден <...> по ч.4 ст. 111УК РФ, с учетом постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы; освободился по постановлению <...> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 26 дней, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

03.01.2019 года, в неустановленное в ходе следствия время, ФИО2, через интернет-программу у неустановленного следствием лица, использующего в данной программе учетную запись, незаконно приобрел путем оплаты через терминал наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 1,63 грамма, в крупном размере. Приобретенное наркотическое средство он забрал из тайника, находящегося у <адрес> После этого приобретенное средство ФИО2 незаконно хранил при себе, намереваясь его реализовать за материальное вознаграждение своей знакомой, С. О.В.

Реализовать умысел, непосредственно направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства в крупном размере ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, по причине задержания в тот же день около 14 часов 20 минут сотрудниками УНК УМВД России по Омской области на месте предполагаемой встречи, у <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину признал частично и пояснил, что 03.01.2019 года через интернет приобрел у неизвестного лица наркотическое средство-«соль». Оплату он осуществил через терминал в сумме 2 400 рублей. Само средство он забрал из «закладки» у <адрес>. Часть приобретенного средства он употребил, а оставшуюся часть хранил при себе. В этот же день ему позвонила знакомая С. и они договорились о близкой встрече. С. сообщила, что привезет с собой подругу, которая предоставит им для встречи дом. Он ожидал С. на <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. После задержания он оговорил себя, заявив, что имеющееся при нем наркотическое средство предназначено для продажи С..

По ходатайству представителя обвинения в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым целью его встречи с С. на <адрес> являлось намерение продать ей имевшееся при нем наркотическое средство за 600 рублей. (т.1 л.д.93-97)

Подсудимый с исследованными показаниями не согласился, объяснив их плохим самочувствием во время допроса.

В тоже время, показания получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием адвоката. ФИО2 по окончанию допроса был ознакомлен с текстом протокола, замечаний и возражений не высказал. Удостоверяя показания, ФИО2 собственноручно указал, что показания даны при хорошем самочувствии, добровольно и соответствуют его пояснениям.

В связи с изложенным суд расценивает исследованные показания как достоверные, допустимые доказательства. Кроме того, приведенные показания соответствуют другим представленным ниже доказательствам.

В этой связи пояснения подсудимого относительно исследованных показаний суд расценивает как способ защиты.

Виновность подсудимого установлена совокупностью следующих доказательств.

Свидетель К. И.А., являющийся <...>, пояснил, что с декабря 2018 года от разных конфиденциальных источников стала поступать оперативная информация о том, что ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотического средства-«соль». В ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий полученная оперативная информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотиков подтвердилась.

03.01.2019 года в очередной раз поступила оперативная информация о том, что ФИО2 намеревается незаконно сбыть наркотическое средство «соль» в <адрес> В этой связи в рамках оперативного мероприятия они прибыли к месту предполагаемой встречи ФИО2 с покупателем. Осуществляя наблюдение, он увидел как к месту встречи подошел ФИО2 В ожидании покупателя он вел себя нервно и часто оглядывался. Вскоре была замечена идущая на встречу покупатель С. О.В. После этого им было принято решение о задержании ФИО2 и С. О.В.

После задержания ФИО2 был досмотрен. Перед досмотром он пояснил, у него имеется наркотическое средство «соль», которое он приобрел и часть употребил лично. Оставшуюся при нем часть, по словам ФИО2, он намеревался продать знакомой на 600 рублей. В ходе последующего досмотра, в подвороте шапки ФИО2 был обнаружен фрагмент фольги и полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество зеленого цвета.

В части пояснений ФИО2 А,В. перед досмотром и обнаруженного в шапке вещества свидетель П. В.И., приглашенный в качестве понятого, на предварительном следствии дал аналогичные показания.(т.1 л.д.154)

Его показания по ходатайству представителя обвинения в судебном заседании были исследованы в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их правильность изложения в протоколе допроса.

Исследованные показания получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Как следует из протокола личного досмотра, в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 25 минут 03.01.2019 года на <адрес> был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в его шапке был обнаружен и изъят лоскут фольги вместе с полимерным прозрачным пакетом с застежкой на горловине, внутри которого находилось порошкообразное вещество зеленого цвета. Также в ходе личного досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон «HTC» с сим-картой оператора сотовой связи Теле 2. (т. 1 л.д. 10)

В судебном заседании был исследован протокол осмотра DVD-R диска, содержащего запись осмотра задержанного ФИО2 (т.1 л.д.146-149)

Описание процедуры досмотра, включая пояснения ФИО2, соответствуют приведенным выше свидетельским показаниям. (т.1 л.д.146-149)

Исследованный DVD-R диск признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.150-152)

Согласно справке об исследовании №, вещество, изъятое у ФИО2, массой 1,63г, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, (т. 1 л.д. 29-30)

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта №. (т.1 л.д. 46-49).

Как следует из протокола осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера, используемого ФИО2, установлены неоднократные соединения 03.01.2019 года с телефонным номером С. О.В. (т.1 л.д.137-142)

Исследованная детализация была изъята в соответствии с протоколом выемки. (т.1 л.д.124)

В соответствии с протоколом осмотра предметов, в ходе предварительного расследования был осмотрен мобильный телефон, изъятый у ФИО2 в ходе личного досмотра 03.01.2019 года.

В ходке осмотре телефона, в период времени с 11 часов 07 минут до 13 часов 41 минуты 03.01.2019 года обнаружены входящие и исходящие соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании С. О.В. (т.1 л.д.125-132)

Аналогичная информация органами предварительного расследования получена из осмотра телефонного аппарата С. О.В. (т.1 л.д.76-81)

Исследованный телефон был изъят в соответствии с протоколом выемки. (т.1 л.д.72-75)

Согласно протоколам, телефон ФИО2, телефон С. О.В., детализация телефонных соединений были признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.82-83, л.д.133-134, 143-144)

В ходе предварительного расследования изъятое у ФИО2 наркотическое средство было осмотрено и признано вещественным доказательством. (т.1 л.д.177-183, 184-185)

Свидетель В. Т.В. пояснила, что утром 03.01.2019 года она позвонила своей знакомой С. О.В. и предложила приобрести и употребить вдвоем наркотическое средство-«соль». С. О.В. ответила согласием. Через некоторое время вдвоем они поехали к <адрес>, где, по словам С. О.В., они должны были встретиться с продавцом по имени Андрей и приобрести у него наркотическое средство. Предполагалось, что данное средство они приобретут на ее деньги в сумме 600 рублей. Приобретенное средство предполагалось употребить вдвоем. Подходя к <адрес> С. указала на ожидавшего их ранее незнакомого ей ФИО2 как на продавца наркотического средства. Не доходя до ФИО2 она и С. были задержаны сотрудниками полиции. При них был задержан и ФИО2 В ходе последующего личного досмотра у нее были изъяты 600 рублей, предназначенные для покупки наркотического средства.

Согласно протоколу личного досмотра, у В. Т.В. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 600 рублей.(т.1 л.д.12)

В соответствии с протоколом выемки у В. Т.В. был изъят принадлежащий ей мобильный телефон. (т.1 л.д.56-59)

Как следует из протокола осмотра, в телефоне имеются данные о двух соединениях 03.01.2019 года с номером С. О.В.: в 11 часов 23 минуты и 13 часов 44 минуты. (т.1 л.д.60-61)

Осмотренный телефон признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.62-63)

На основании данных доказательств суд приходит к выводу о том, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия в рамках Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ задачами оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц их подготавливающих. В соответствии со ст. 6 п. 6 данного закона наблюдение является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий. В силу ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО2 было основано на имевшейся информации о его намерении осуществить незаконный сбыт наркотического вещества. Проведенное мероприятие было надлежащим образом согласовано, что подтверждается представленным в деле рапортом. (л.д.9) Согласно данному рапорту сотрудники полиции располагали оперативной информацией в отношении ФИО2 который намерен осуществить незаконный сбыт наркотического средства по установленному сотрудниками полиции адресу. Рапорт сопровождается просьбой о разрешении проведения ОРМ и содержит соответствующее разрешение.

Таким образом, оперативное мероприятие проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

На основании всей совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО2 был направлен на незаконный сбыт наркотического средства за материальное вознаграждение. Его доводы о намерении употребить изъятое вещество суд расценивает как способ защиты от обвинения в совершении особо тяжкого преступления. С учетом размера и вида изъятого наркотического вещества, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» преступление совершено в крупном размере. Преступление носит неоконченный характер по причине задержания ФИО2 сотрудниками полиции перед встречей с покупателем наркотического средства.

В связи с этим действия подсудимого в данной части следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, т.е. покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката (т.2 л.д.11) за оказание юридической помощи на следствии адвокату выплачено материальное вознаграждение в сумме 6440 рублей. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений.

В связи с этим суд не усматривает оснований для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы, с применением ч.3 ст. 66 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, удовлетворительные характеристики, наличие тяжких заболеваний, социальную обустроенность.

В этой связи суд полагает возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Кроме того, расценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств как исключительные, суд полагает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При назначении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание, что в связи с приговором <...> от <адрес> в действиях ФИО2 содержится особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ. В связи с этим, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии особого режима.

С учетом тяжести совершенного преступления, вида и размера назначенного наказания, суд полагает, что осужденный ФИО2 может скрыться, уклонившись тем самым от отбывания наказания. В связи с этим до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.

При решении судьбы вещественного доказательства в виде изъятого наркотического средства суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении неустановленного лица, осуществившего сбыт наркотического средства ФИО2 возбуждено уголовное дело и окончательное решение по данному дело не принято. (т.1 л.д.41-42) В этой связи изъятое наркотическое средство может иметь существенное значение для установления обстоятельств по данному делу.

В этой связи уничтожение наркотических средств в настоящее время является преждевременным.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 27.02.2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 6440 (шесть тысяч четыреста сорок) рублей.

Вещественные доказательства:

- наркотические средства хранить в камере хранения вещественных доказательств <...>

- диск с видеозаписью личного досмотра, детализацию телефонных соединений хранить в деле;

- мобильный телефон «HTC» вернуть ФИО2;

- мобильный телефон «Huawei» с сим-картой оставить у В. Т.В.;

- мобильный телефон «Xiomi Redmi Note 5» с сим-картами оставить у С. О.В.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному ФИО2 право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья: подпись

Апелляционным определением Омского областного суда от 25.04.2019 года приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 27.02.2019 в отношении ФИО2 изменен: «Считать датой исчисления срока отбывания наказания ФИО2 27.02.2019. В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление – удовлетворить».

Приговор вступил в законную силу 25.04.2019 года.