Приговор № 1-55/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-55/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кашин 23 октября 2017 г.

Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреанова Г.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Кашинского межрайонного прокурора Фомина А.А., потерпевшей ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника адвоката Иванова В.Ю., предъявившего удостоверение № 333 и ордер № 002140 от 23.10.2017, при секретаре Копейкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кашине материалы уголовного дела № 1-55/2017 в отношении

ФИО2, [данные изъяты], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть [данные изъяты] хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2016 года около 22 часов ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство для применения принудительных мер медицинского характера, находясь в [данные удалены], договорились между собой совершить [данные изъяты] хищение имущества из дома и сарая К., расположенных по адресу: [данные удалены].

Реализуя свой преступный умысел, направленный на [данные изъяты] хищение чужого имущества, 12 декабря 2016 года около 22 часов 30 минут, действуя совместно, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство для применения принудительных мер медицинского характера, пришли к дому К., расположенному по адресу: [данные удалены], где через имевшийся в нижней части входной двери проем в целях совершения кражи незаконно проникли в жилище К. Находясь в жилище К., 12 декабря 2016 года в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 55 минут, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство для применения принудительных мер медицинского характера, обыскали помещение дома К., где обнаружили и приготовили к хищению следующее, принадлежащее К., имущество: холодильник марки «[данные изъяты]» стоимостью 11340 рублей, автомобильный водяной насос в сборе стоимостью 770 рублей, которые сложили в коридоре дома К.

Продолжая свои преступные действия, 12 декабря 2016 года около 22 часов 55 минут, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство для применения принудительных мер медицинского характера, вышли из помещения дома К., после чего, подошли к находившемуся на территории земельного участка указанного дома сараю, где ФИО2 имевшимся при нем ножом открутил саморез, крепивший металлический пробой к дверному косяку входной двери, открыл входную дверь и в целях совершения кражи совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство для применения принудительных мер медицинского характера, незаконно проник в сарай К. Находясь в помещении сарая К., расположенном на территории земельного участка дома [номер обезличен] в [данные удалены], 12 декабря 2016 года в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 05 минут, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство для применения принудительных мер медицинского характера, обнаружили и [данные изъяты] похитили принадлежащую К. стиральную машину марки «[данные изъяты]» стоимостью 4000 рублей.

Не отказавшись от своего преступного умысла, направленного на [данные изъяты] хищение чужого имущества, 12 декабря 2016 года около 23 часов 05 минут, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство для применения принудительных мер медицинского характера, вернулись к дому К., расположенному по указанному выше адресу, где ФИО2 через имевшийся в нижней части входной двери проем в целях продолжения совершения кражи незаконно проник в жилище К. и через имевшийся в нижней части входной двери проем передал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство для применения принудительных мер медицинского характера, приготовленное ими ранее к хищению имущество К., а именно: холодильник марки «[данные изъяты]» стоимостью 11340 рублей, автомобильный водяной насос в сборе стоимостью 770 рублей, общей стоимостью 12 110 рублей, тем самым [данные изъяты] его похитили.

Незаконно изъяв и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению чужим имуществом, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство для применения принудительных мер медицинского характера, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив своими умышленными действиями К. общий значительный ущерб в размере 16110 рублей.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО2 свое ходатайство поддержал, вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником; ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Иванов В.Ю., государственный обвинитель Фомин А.А., потерпевшая К. в судебном заседании выразили согласие с применением особого порядка судебного разбирательства.Учитывая согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, суд считает его вину установленной. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть [данные изъяты] хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При этом суд учитывает, что ФИО2 [данные изъяты], без согласия собственника, то есть противоправно, с корыстной целью, приник в жилой дом и сарай, принадлежащие потерпевшей К., и безвозмездно завладел принадлежащим последней имуществом, а потом распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. общий материальный ущерб в размере 16110 рублей, являющийся для неё значительным.

Поскольку причинение ущерба собственнику в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ является обязательным признаком хищения, из предъявленного ФИО2 обвинения следует исключить указание на хищение им пакета с паяльником, канифолью и припоем, 20 пар рабочих перчаток, настенного ковра, двух спиннингов, дрели и точильного станка, принадлежащих К., но не представляющих для неё материальной ценности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При изучении данных о личности ФИО2 установлено, что он в браке не состоит, проживает с сожительницей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности он ранее не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение иных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении последнему извинений, наличие у него двоих малолетних детей.

Из материалов дела следует, что преступление ФИО2 совершил совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство для применения принудительных мер медицинского характера. При этом суд учитывает, что ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство для применения принудительных мер медицинского характера, совершали согласованные действия, направленные на обнаружение, приготовление и хищение имущества, принадлежащего потерпевшей К. Преступный результат стал возможен именно благодаря их совместным действиям.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 35 ч. 1 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в составе группы лиц без предварительного сговора в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, также не установлено.

Санкция преступления, в котором ФИО2 признан виновным, является альтернативной. С учетом характера общественной опасности совершенного подсудимым преступления, имущественного положения осужденного, суд приходит к выводу о том, что только более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное им преступление, а именно: лишение свободы, - сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о его личности, совершение преступления впервые, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания и без назначения дополнительного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309, 311, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию 1 раза в месяц в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: холодильник марки «Саратов 264», стиральную машину марки «Урал 4м», пакет с паяльником, канифолью и припоем, настенный ковер, два спиннинга, дрель и точильный станок – оставить у собственника ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением оснований, указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ) в Тверской областной суд через Кашинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий