Апелляционное постановление № 22К-1911/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 3/12-88/2023

Судья Кузнецова К.А. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката С. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя начальника управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры РФ ФИО1

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 мая 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что суд должен был рассмотреть его жалобу по существу, так как решение заместителя начальника управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры РФ нарушает права заявителя, гарантированные Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом. Просил постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировал его в постановлении, что жалоба адвоката С. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе адвокат С. ставил вопрос о признании незаконным решения заместителя начальника управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры РФ ФИО1

Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействия) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Сославшись на указанную норму закона, суд верно мотивировал, что заявитель фактически оспаривает действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и действия заместителя начальника управления по надзору за следствием в МВД РФ Генеральной прокуратуры РФ ФИО1

Таким образом, заявитель обжалует не действия (бездействие) или решения какого-либо должностного лица, связанные с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, а действия (бездействие) должностного лица, осуществляемые в порядке главы 16 УПК РФ.

Из жалобы видно, что заявителем не указаны обстоятельства, которые на стадии судебного разбирательства могли бы причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Вывод суда о том, что жалобы адвоката С. не подлежат рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ является правильным, поскольку обжалуемые действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и действия заместителя начальника управления по надзору за следствием в МВД РФ Генеральной прокуратуры РФ не нарушают какие-либо конституционные права заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение безотлагательного судебного решения.

Выводы в постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятым судом решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод адвоката С. не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя начальника управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры РФ ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра