Апелляционное постановление № 22К-3187/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 3/12-88/2023

Судья Гришина Ж.О. Материал № 22-3187/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

адвоката Сущенко А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сущенко А.К. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Сущенко А.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ООО «Автопарк-Центр», ООО «Автопарк-Юг», ООО «Автопарк-Запад» на бездействие должностных лиц СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области.

Заслушав выступление адвоката Сущенко А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сущенко А.К., действуя в интересах ООО «Автопарк-Центр», ООО «Автопарк-Юг», ООО «Автопарк-Запад», обратился в Кировский районный суд г. Саратова в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области, выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения его жалобы от 21 августа 2023 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела №.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сущенко А.К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах жалобы цитирует разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и указывает, что представленные следственным органом в суд документы не свидетельствуют о соблюдении должностными лицами следственного отдела порядка и сроков рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ. Отмечает, что он не был уведомлен о решении, принятом по его жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования, а судом данный вопрос не исследован. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 125Статья 125 УПК РФ предоставляет возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы адвоката Сущенко А.К., нарушение своих прав он связывает с допущенным, по его утверждению, неправомерным бездействием со стороны руководителя следственного органа, связанным с рассмотрением поданной им жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

На стадии подготовки жалобы к рассмотрению судом было установлено, что жалоба адвоката Сущенко А.К., являющегося представителем потерпевших по уголовному делу, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, руководителем следственного органа рассмотрена, вынесено соответствующее постановление об отказе в ее удовлетворении, о чем заявитель был уведомлен. С учетом этого, ввиду отсутствия препятствий для доступа к правосудию, судом в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

Соглашаясь с выводом районного суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает также, что действия (бездействие) руководителя следственного органа, связанные с рассмотрением поданной в порядке ст.124 УПК РФ жалобы не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию, поскольку заинтересованное лицо не лишено возможности обжаловать в суд непосредственно само решение следователя, в данном случае, о прекращении уголовного дела, как это прямо предусмотрено ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Сущенко А.К. в интересах ООО «Автопарк-Центр», ООО «Автопарк-Юг», ООО «Автопарк-Запад» на бездействие должностных лиц СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области, выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения поданной в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы от 21 августа 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: