Решение № 12-21/2026 7-265/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-21/2026

Судья Безносов А.В.

(дело № 12-21/2026)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-265/2026 30 апреля 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (номер) от (дата), решение старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (номер) от (дата) (далее также постановление административного органа (номер) от (дата)), оставленным без изменения решением старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от (дата) (далее также решение административного органа от (дата)) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением административного органа, ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2026 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (номер) от (дата) и решение старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 24 ноября 2025 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит решение судьи городского суда 12 февраля 2026 года отменить, ссылаясь на приведенные в ней доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Повторяя доводы жалобы, заявленные суду первой инстанции, указал, что двигался по своей правой полосе движения с допустимой скоростью, соблюдая Правила дорожного движения, на левую полосу движения не выезжал, помех движении не создавал. При этом отмечает, что второй водитель автомобиля Маzda 3 двигался со скоростью 111 км/ч и не справился с управлением, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Просит принять во внимание, что согласно постановлению (номер) от (дата) заявитель создал помеху двигающемуся попутно и находящемуся справа автомобилю. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) заявитель создал помеху двигающемуся попутно и находящемуся слева автомобилю. Данные противоречия являются существенными, так как напрямую касаются установления события правонарушения. При этом в материалы дела вносились исправления, юридическая оценка которым дана не была, что является нарушением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что схема дорожно-транспортного происшествия не фиксирует пересечение разметки, а документы ГИБДД противоречат друг другу в существе обвинения, полагает, что признание заявителя виновным нарушает положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, и её представитель ФИО3, а также потерпевшие ФИО4, ФИО5 и должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, сведений об уважительности причины неявки не предоставили.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов данного дела, 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что (дата) в 22 часа 15 минут в (адрес)Ж, ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, создал помеху в движении движущемуся попутно и находящемуся слева транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный знак (номер) (л.д. 11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения должностным лицом Госавтоинспекции обжалуемого постановления (номер) от (дата).

Решением старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от (дата) постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (номер) от (дата) оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судья городского суда указанные выше обстоятельства совершения правонарушения также посчитал доказанными, постановление и решение административного органа оставил без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вместе с тем, указанные выводы судьи являются преждевременными.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что судьей городского суда дело рассмотрено не всесторонне, неполно и необъективно.

Будучи не согласным с постановлением и решением должностных лиц административного органа, ФИО1 обжаловал их в городской суд, заявляя о необоснованности привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправомерности вменения ему нарушения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, а также о несоответствии выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела и о внесении должностным лицом ГИБДД неоговоренных исправлений в процессуальные документы.

Аналогичные доводы ФИО1 приводит в настоящей жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Из протокола об административном правонарушении (номер) от (дата), составленного в отношении ФИО1 следует, что (дата) в 22 часа 15 минут в (адрес)Ж, ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, создал помеху в движении движущемуся попутно и находящемуся слева транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный знак (номер) (л.д. 11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (номер) от (дата), (дата) в 22 часа 15 минут в (адрес)Ж, ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, создал помеху двигающемуся попутно и находящемуся справа транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный знак (номер) (л.д. 12).

При этом, в постановление (номер) от (дата) внесены исправления, слово «справа» исправлено на слово «слева».

Данные противоречия являются существенными, так как они напрямую касаются установления события административного правонарушения.

Несмотря на то, что ФИО1 указал на данные обстоятельства в жалобе, суд первой инстанции не дал никакой оценки тому факту, что обвинение содержит две взаимоисключающие версии произошедшего.

Оставление без правовой оценки судом противоречий между протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, свидетельствует о неполном и одностороннем рассмотрении дела, инспектор ГИБДД, вынесший оспариваемое постановление, судьей городского суда об обстоятельствах внесения исправлений (в присутствии лица либо в его отсутствие, каким образом лицо извещалось о внесении исправлений в случае внесения их в отсутствие) не допрошен.

Вместе с тем, согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении дела об административном правонарушении должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку. Требования указанных норм судом первой инстанции не выполнены, что не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем акте, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 названного кодекса, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Так как постановление судьи отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не дается оценка доводам жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения. Указанный вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения будет разрешаться судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова