Решение № 12-58/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 12-58/2018

Дело № 12-58/18


РЕШЕНИЕ

г. Еманжелинск 19 октября 2018 года

Судья Еманжелинского городского суда АДРЕС Беляев Н.Н.,

при секретаре Пащак И.С. с участием старшего помощника прокурора АДРЕС ФИО1, рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

В жалобе в Еманжелинский городской суд ФИО2, не соглашаясь с постановлением, просит об его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что на момент рассмотрения дела истекли предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что специального разрешения на строительство и реконструкцию нежилого дома не требовалось. Она лично не выполняла каких-либо строительных, монтажных и иных видов работ, все работы выполнялись без её ведома и участия. Указывает на нарушение порядка рассмотрения дела мировым судьёй, имеющего прямую заинтересованность в исходе дела.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивала, в своих пояснениях подтверждает изложенные в жалобе обстоятельства, ссылаясь на Федеральный закон от ДАТА № ФЗ-340 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утверждает, что разрешение на реконструкцию нежилого дома не требовалось, при этом пояснила, что после реконструкции здание предполагалось использовать для предпринимательской деятельности.

Помощник прокурора АДРЕС ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей;

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 указанной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1470 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того на основании договора купли - продажи от ДАТА ФИО2 принадлежит объект незавершенного строительства имеющий значение: нежилое, площадью застройки 46,9 кв.м. ДАТА около 15 часов в ходе проведенной прокуратурой АДРЕС проверки соблюдения градостроительного законодательства установлено, что на указанном выше земельном участке к объекту незавершенного строительства с восточной стороны осуществлен пристрой размером 5,10 м. х 12,10 м. и с южной стороны пристрой размером 3,30м. х 4,10 м., который имеет фундамент, стены выложены из пеноблока. Внешние стены обшиты сайдингом, здание перекрыто одной двускатной крышей, что свидетельствует о проведении собственником здания реконструкции объекта капитального строительства.

По результатам проверки составлен акт, в котором старшим помощником прокурора АДРЕС сделан вывод о том, что в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ФИО2 осуществлена реконструкция объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу без разрешения на строительство (реконструкцию).

Установленное нарушение послужило основанием для составления в отношении ФИО2 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения её к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-2), актом проверки соблюдения градостроительного законодательства, с фото таблицей (л.д. 5-9), определением начальника управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры АДРЕС от ДАТА N 37/18 (л.д. 4), выписками из ЕГРП на землю и объект незавершенного строительства (л.д. 10,11) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы ФИО2 о том, что на реконструкции объекта незавершенного строительства получение разрешения не требовалось нельзя признать состоятельным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что собственником нежилого объекта незавершенного строительства по вышеуказанному адресу ФИО2 осуществлён пристрой к зданию, имеющий дополнительный фундамент и общую крышу, тем самым увеличена занимаемая площадь объекта капитального строительства.

При указанных обстоятельствах и, исходя из положений пункта 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что собственником объекта незавершенного строительства по вышеуказанному адресу ФИО2 осуществлялась реконструкция объекта капитального строительства, каковой признается, в том числе изменение площади объекта капитального строительства.

Ссылка заявителя на вступивший с ДАТА Федеральный закон от ДАТА № ФЗ-340 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым с ДАТА не требуется получение разрешения для строительства (реконструкции) объектов индивидуального жилищного строительства является несостоятельной, поскольку реконструируемый ФИО2 объект незавершенного строительства не относится к объекту ИЖС к которым действующее законодательство относит отдельно стоящие здания (жилые дома, индивидуальные жилые дома) с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которые состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких зданиях, и не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО2 о том, что она лично не выполняла каких-либо строительных, монтажных и иных видов работ, все работы выполнялись без её ведома и участия не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нём лежит обязанность по получению разрешения на строительство, подрядчик или субподрядчик, обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности являются не состоятельными, поскольку срок давности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности составляет один год. Из материалов дела следует, что в ходе проверки было установлено, что периодом окончания реконструкции объекта капитального строительства являлся октябрь 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истекает ДАТА.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Утверждения о прямой заинтересованности мирового судьи в исходе дела являются голословными и ничем не подтверждены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушение, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беляев