Решение № 2-271/2019 2-271/2019(2-5583/2018;)~М-5136/2018 2-5583/2018 М-5136/2018 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-271/2019

Дело №

42RS0№-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Шнайдер В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

24 июня 2019г.

Дело по иску ООО «С-Порт» к ФИО1, ООО «Розница К-1» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «С-Порт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении к совершению действий, просит обязать ответчика демонтировать самовольно установленный вентиляционный канал со стороны двора (у первого подъезда) протяженностью от первого этажа до крыши МКД по <адрес>, самовольно установленные наружные блоки системы кондиционирования и вентиляции с торца МКЖ по <адрес>, самовольно смонтированную пристройку к МКД.

Требования мотивированы тем, что между собственниками помещений в доме по <адрес> и ООО «С-Порт» заключен договор управления. Фасад многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений в доме. Ответчик имеет на праве собственности нежилое помещениепо <адрес> В данном помещении находится магазин «Мария-Ра», принадлежащий ООО «Розница К-1». Однако в нарушение законодательством РФ ответчиком используется часть общего имущества в многоквартирном доме без согласования с другими собственниками помещений в указанном доме.

В ходе судебного разбирательства после проведенной по делу экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просит обязать ответчика демонтировать три установленных наружных блока кондиционеров со стороны двора многоквартирного дома по <адрес>, обязать ответчика демонтировать установленную металлоконструкцию в виде шкафа (конденсатор воздушный АЛФА ЛАВАЛ холодильного оборудования), от остальных ранее заявленных требований отказался.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что система кондиционирования и вентиляции выполнена в соответствии с утвержденным проектом в период, когда согласия собственников на размещение на стене дома таких конструкций не требовалось. Кроме того, с учетом периода размещения оборудования и периода, в течение которого истец осуществляет обслуживание многоквартирного дома, просил применить срок исковой давности.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Розница К-1».

Представитель ответчикаООО «Розница К-1» З., действующий на основании доверенности, также возражал против исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иноеобслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, вступившего в силу с 01.03.2005г. если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 названной статьи).

Таким образом, режим использования общего имущества здания может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Согласно п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по <адрес>, право собственности зарегистрировано 01.04.2014г., ранее ФИО1 принадлежало право собственности на 1\2 долю в праве собственности на указанное нежилое помещение с 27.07.1999г.. что подтверждается выпиской из ЕГРН,

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 31.03.2015г., выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, 01.04.2015г. заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «С-Порт».

Суд полагает отклонить доводы стороны ответчика о том, что ООО «С-Порт» не может являться надлежащим истцом по данному делу, поскольку истец, являясь управляющей организацией, вправе требовать исполнения в интересах собственников помещений в многоквартирном доме требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества. Кроме того, собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> была выдана ООО «С-Порт» доверенность на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома от 01.04.2015г.

Из представленного акта от 28.09.2018г., составленного председателем МКД и собственниками двух квартир (№,№) следует, что на фасаде жилого дома по <адрес>, со стороны двора, у первого подъезда установлена вентиляционная труба. Труба выходит из служебного помещения расположенного на первом этаже дома, в котором сейчас находится магазин «Мария-Ра». На торце жилого дома установлен производственный наружный блок системы кондиционирования и вентиляции, под квартирами №, № установлены наружные блоки кондиционирования. К фасаду жилого дома со стороны входа в магазин пристроен хозяйственный блок.

Все перечисленные пристройки расположены в непосредственной близости к многоквартирному дому, на земельном участке, относящемся к общедомовому имуществу. Такой вывод следует из расположения пристроенных к дому объектов, ответчиками данный вывод не опровергнут. Таким образом, имеет место использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в виде наружных ограждающих стен дома и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

17.09.2018г. ООО «С-Порт» в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием в срок до 15.10.2018г. демонтировать самовольно установленное оборудование.

Представителем ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В рассматриваемом случае, заявлены требования о пресечении действий, носящихдлительный характер и продолжающихся в настоящее время, поскольку спорное оборудование до настоящего времени находится на многоквартирном доме, частично удалено в ходе судебного разбирательства. Поэтому суд полагает, что срок на обращение в суд с иском истцом не пропущен. Заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований,

Из материалов дела следует, что нежилое помещение по <адрес>, по договору аренды от 28.04.2016г. передано ФИО1 в аренду ООО «Розница К-1», согласно п.2.1 договора, срок аренды помещения составляет 10 лет и исчисляется с даты подписания акта-приема передачи.

В указанном нежилом помещении располагается продовольственный магазин «Мария-Ра», что сторонами не оспаривается.

Установлено также, что принадлежащее ответчику ФИО1 указанное нежилое помещение ранее являлось рестораном, а впоследствии было переоборудовано в промтоварный магазин.

На переоборудование был разработан проект перепланировки, выполненный творческой мастерской архитектора Но Нам Сеп в 2001г., копия которого имеется в материалах дела.

Суду представлен санитарно-эпидемиологической заключение от 06.08.2001г. о соответствии перепланировки ресторана «Тополь» под промтоварный магазин по <адрес>.

Представлен акт государственной приемочной комиссии от 26.07.2002г. о приемке в эксплуатацию встроенного помещения для размещения промтоварного магазина после перепланировки бывшего ресторана «Тополь» по <адрес>, утвержденный Распоряжением Администрации г.Новокузнецка от 31.07.2002г. №1156

Названным распоряжением было разрешено ФИО1 ввести в эксплуатацию вышеуказанное помещение.

Представлен акт санитарно-эпидемиологического обследования от 27.01.2006г. о соответствии помещения ТЦ «Тополек» действующим нормативам и правилам по реализации непродовольственных товаров.

Из перечисленных документов усматривается, что проектом перепланировки была предусмотрена установка системы вентиляции и кондиционирования, в том числе размещение наружных блоков, частей этих систем на внешней поверхности стен дома.

Как установлено судом, с 2016 г. в помещение производится реализация как непродовольственных, так и продовольственных товаров в магазине «Мария-РА».

По заключению ООО «Гражданпроект» от 01.02.2019г., составленному по заказу ответчика ФИО1, смонтированные системы вентиляции и кондиционирования не влияют на несущие конструкции здания, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для выяснения вопроса о соответствии системы кондиционирования и вентиляции утвержденной проектной документации, и действующим нормам и правилам, срокам установки данного оборудования, по делу была проведена судебная экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Кузбассэкспертстрой» от 19.04.2019г., размещение на наружных стенах жилого дома двух наружных блоков кондиционеров, предусмотрено проектом по реконструкции помещения бывшего ресторана «Тополь» по <адрес> в <адрес> под промтоварный магазин, разработанным в 2000г. творческой мастерской архитектора Но Нам Сеп.

Около торцевой стены дома установлен на четырех опорах металлический шкаф, с сетчатым ограждением, в котором установлен конденсатор воздушный АЛФА ЛАВАЛ 632. В проекте реконструкции помещения бывшего ресторана «Тополь» по <адрес> в <адрес> под промтоварный магазин, разработанным в 2000г. творческой мастерской архитектора Но Нам Сеп, установка конденсатора не предусматривалась, в связи с другим функциональным назначением помещения (под промтоварный магазин).

Конденсатор воздушный АЛФА ЛАВАЛ 632 является оборудованием, относится к движимому имуществу, не влияет на несущие конструкции здания, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Существующие в настоящее время наружные элементы системыкондиционирования и вентиляции (два внешних блока кондиционеров) былиустановлены на наружных стенах дома до апреля 2016г. Конденсатор воздушный АЛФАЛАВАЛ 632 был установлен около торцевой стены дома после апреля 2016г., крепленийк стене дома не имеет.

Фактически существующая система кондиционирования и вентиляции нежилого помещения по <адрес> (магазин «Мария-Pa») в части размещенных на наружной стене дома элементов:

а) соответствует проектной документации;

б) соответствует действующим в настоящее время обязательным нормам и правилам.

Металлическая пристройка к фасаду жилого дома по <адрес> в месте возле выхода из помещения магазина на момент осмотра отсутствует.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает подтвержденным, что имеющееся в настоящее время в многоквартирном доме система вентиляции и кондиционирования, (в том числе и размещенные на внешней стене наружные блоки кондиционеров) используемая в нежилом помещении ответчика, выполнена в ходе переоборудования помещения в 2002 году в установленном порядке.

Из положений закона, действовавших в период установки системы кондиционирования, согласия собственников многоквартирного дома на размещение этого оборудования не требовалось.

Кроме того, размещение оборудования соответствует утвержденному проекту и всем техническим и строительным нормам, действующим в настоящее время.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтажа оборудования кондиционеров не имеется, поэтому в удовлетворении указанной части требований ООО «С-Порт» следует отказать.

Остальное, указанное в иске, оборудование, а именно, конденсатор воздушный АЛФА ЛАВАЛ 632 холодильного оборудования, размещено на придомовой территории после 2016 года, после заключения договора аренды между ответчиками, в период действия положений Жилищного кодекса РФ, предусматривающих получение согласия собственников всех помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества дома.

Как следует из материалов дела, данное холодильное оборудование не было предусмотрено проектом перепланировки помещения, поскольку проектировалось помещение для использования в качестве промтоварного магазина. Изменение функционального назначения используемого помещения повлекло необходимость установки и такого дополнительного оборудования.

Сведений о том, что холодильное оборудование (в частности, названный конденсатор воздушный) установлено с нарушением каких-либо строительных и технических норм, и представляет собой угрозу здоровью и безопасности граждан, не имеется.

В то же время сторонами признается, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросу пользования общим имуществом (в данном случае придомовой территорией путем размещения на ней оборудования магазина) не принималось.

При этом не имеет юридического значения характеристики оборудования и способ размещения его на участке, в частности то, что рассматриваемое холодильное оборудованиеотносится к движимому имуществу и креплений к стене дома не имеет, поскольку данные обстоятельства не меняют характер использования общего земельного участка одним лицом.

Учитывая, что факт размещения спорного оборудования на фасаде жилого дома и земельном участке, являющимся общим имуществом собственников дома, в отсутствие соответствующих решений подтвержден материалами дела, суд полагает удовлетворить требования истца об обязании ответчика демонтировать металлоконструкцию в виде шкафа (конденсатор воздушный холодильного оборудования), установленную около торцевой стены многоквартирного дома по <адрес>.

Обязанность по демонтажу указанного оборудования должна быть возложена на собственника нежилого помещения ФИО1, так как его взаимоотношения с арендаторами недвижимого имущества не уменьшают его обязанности в отношении использования своего имущества перед третьими лицами (в данном случае перед собственниками многоквартирного дома).

Согласно п. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание порядок и сроки проведения всех необходимых мероприятий к принятию мер по демонтажу, суд считает необходимым определить ответчику срок для исполнения возложенных судом обязанностей - в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «С-Порт» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и за счет собственных средств:

- демонтировать металлоконструкцию в виде шкафа (конденсатор воздушный холодильного оборудования), установленную около торцевой стены многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований ООО «С-Порт» (о демонтаже наружных блоков кондиционеров) отказать.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «С-Порт» судебные расходы по оплате госпошлины 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.