Решение № 12-197/2019 12-2276/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-197/2019

Дело № 12-197 /2019


РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Нагибина Е.Л., рассмотрев 12 февраля 2019 года в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира роты ОБДПС ОГИБДД УМВД по г. Сыктывкару ФИО2 от 30.11.2018 года №... о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира роты ОБДПС ОГИБДД УМВД по г. Сыктывкару ФИО2 от 30.11.2018 года №..., ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой об отмене постановления.

В ходе судебного заседания ФИО1 и её защитник жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.

Административный орган, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалоб, в суд своего представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, желоба была рассмотрена в отсутствие представителя ГИБДД.

Заслушав объяснения явившихся, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из обжалуемого постановления следует, что ** ** ** ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в 13 час. 16 мин. по адресу ..., допустила нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., в результате чего, автомобиль ... совершил наезд на металлическую стойку дорожного знака 5.15.1 «Направление движение по полосам» повредив его, тем самым создала угрозу безопасности движения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.33 КоАП РФ.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения регламентировано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожный знак является сооружением и относится к элементам обустройства автомобильных дорог.

Пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов (пунктом 6 части 2 статьи 29 названного Федерального закона).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, поскольку субъективная сторона вмененного административного правонарушения, выразившегося в повреждении дорожного знака, являющегося дорожным сооружением и одним из элементов дороги, может характеризоваться не только умышленной, но и неосторожной формой вины, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что знак поврежден случайно, нарушение Правил дорожного движения РФ произошло по неосторожности, являются не состоятельными.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях прямо устанавливает, что административной наказание как установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и иными лицами и должна быть применена и основана на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ позволяют при малозначительности совершенного административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу, государству.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление командира роты ОБДПС ОГИБДД УМВД по г. Сыктывкару ФИО2 от 30.11.2018 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью деяния, с объявлением ФИО1 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Нагибина Е.Л.