Приговор № 1-50/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело № 1-50/17 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 26 апреля 2017 г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Супрун А.В.,

при секретаре Сиденко Н.В.,

с участием государственного обвинителя

Ейской межрайонной прокуратуры ФИО1

подсудимой ФИО2,

ее защитника Шарафуллиной Д.П.,

представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3,

его защитника Арбузова В.А.,

представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст<данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила хранение в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

ФИО3 совершил сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Летом 2013 года ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес>, хранила спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, которую хранила в своем домовладении, с целью сбыта. Реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт алкогольной продукции, изготовленной кустарным способом, не являясь индивидуальным предпринимателем и не имея документов на реализацию спиртного, а также сертификата качества реализуемого ею товара, 19.10.2016 года в период времени с 17:00 часов до 17:30 часов, ФИО2, действуя группой лиц совместно с ФИО3, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, достоверно зная о том, что реализуемая ими алкогольная продукция, не сертифицирована и представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, безразлично относясь к наступлению возможных последствий, из корыстных побуждений, с целью получения денежной прибыли, получила от ФИО3 денежные средства в сумме 100 рублей, которые последний получил от М за приобретение спиртосодержащей жидкости.

Получив денежные средства в сумме 100 рублей, ФИО2 передала ФИО3 бутылку, объемом 1,5 литра с этикеткой «Серебряная», заполненную прозрачной жидкостью объемом 530 мл, с запахом спирта, которую ФИО3 в свою очередь передал М Таким образом, ФИО2 и ФИО3 группой лиц сбыли М бутылку, объемом 1,5 литра с этикеткой «Серебряная», заполненную прозрачной жидкостью объемом 530 мл, с запахом спирта, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

19.10.2016 года в период времени с 19:00 часов до 19:30 часов ФИО2, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, достоверно зная о том, что реализуемая ею алкогольная продукция, которую она хранила с целью сбыта, на территории вышеуказанного домовладения, не сертифицирована, и поэтому, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, безразлично относясь к наступлению возможных последствий, из корыстных побуждений, с целью получения денежной прибыли, реализовала М полимерную бутылку, объемом 1,5 литра с этикеткой «Альпийская», заполненную прозрачной жидкостью объемом 537 мл, с запахом спирта, за 100 рублей.

31.10.2016 года в период времени с 16:50 часов до 17:20 часов ФИО2, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, достоверно зная о том, что реализуемая ею алкогольная продукция, которую она хранила с целью сбыта, на территории вышеуказанного домовладения, не сертифицирована, и поэтому, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, безразлично относясь к наступлению возможных последствий, из корыстных побуждений, с целью получения денежной прибыли, реализовала М полимерную бутылку, объемом 1,5 литра с этикеткой «Фрутмотив», заполненную прозрачной жидкостью объемом 490 мл, с запахом спирта, за 100 рублей.

26.01.2017 года в период времени с 21:00 часов до 21:50 часов ФИО2, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, достоверно зная о том, что реализуемая ею алкогольная продукция, которую она хранила с целью сбыта, на территории вышеуказанного домовладения, не сертифицирована, и поэтому, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, безразлично относясь к наступлению возможных последствий, из корыстных побуждений, с целью получения денежной прибыли, реализовала М полимерную бутылку, объемом 0,5 литра с этикеткой «BonAqua», заполненную прозрачной жидкостью объемом 469 мл, с запахом спирта, за 100 рублей.

19.02.2017 года в период времени с 19:00 часов до 19:10 часов ФИО2, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, достоверно зная о том, что реализуемая ею алкогольная продукция, которую она хранила с целью сбыта, на территории вышеуказанного домовладения, не сертифицирована, и поэтому, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, безразлично относясь к наступлению возможных последствий, из корыстных побуждений, с целью получения денежной прибыли, реализовала М полимерную бутылку, объемом 0,6 литра с этикеткой «Lipton», заполненную прозрачной жидкостью объемом 505 мл, с запахом спирта, за 100 рублей.

19.02.2017 года в ходе обыска в домовладении по адресу: <адрес> обнаружено и изъято две полимерных бутылки, объемом 5,0 л каждая без этикеток, заполненных прозрачной жидкостью с запахом спирта, которые ФИО2 хранила по месту своего жительства.

Согласно заключению эксперта №э от 10.03.2017 года – содержимое трех полимерных бутылок емкостью 1,5 л каждая с этикетками «Серебряная», «Фрутмотив», «Альпийская», представленных на исследование по материалам уголовного дела №, является кустарно приготовленной спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 38,1 об%.

В результате газохроматографического анализа в представленных жидкостях обнаружены: ацетальдегид – 2,6 мг/дм?, ацетон – 2,0 мг/дм?, метилацетат – 11,3 мг/дм?, этилацетат – 6,9 мг/дм?, метанол – 0,0014 об%, 2 –бутанон – 0,7 мг/дм?, 1-бутанол – 1,0 мг/дм?, 1-пентанол – 1,3 мг/дм?, гексанол – 5,7 мг/дм?.

Согласно заключению эксперта №э от 10.03.2017 года – содержимое одной полимерной бутылки, емкостью 0,5 литра, с этикеткой «bon-aqua» и одной полимерной бутылки емкостью 0,6 литра с этикеткой «Lipton», представленных на исследование по материалам уголовного дела №, является кустарно приготовленной спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 38,1 об %. Содержимое двух полимерных бутылок емкостью 5,0 литра каждая без этикеток, представленных на исследование по материалам уголовного дела №, является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 95,8 об %.

В результате газохроматографического анализа в представленных жидкостях обнаружены: ацетальдегид – 2,6 мг/дм?, ацетон – 2,0 мг/дм?, метилацетат – 11,3 мг/дм?, этилацетат – 6,9 мг/дм?, метанол – 0,0014 об%, 2 –бутанон – 0,7 мг/дм?, 1-бутанол – 1,0 мг/дм?, 1-пентанол – 1,3 мг/дм?, гексанол – 5,7 мг/дм?.

Представленная жидкость содержит в своем составе гексанол и ацетон. Присутствие указанных токсичных микропримесей в пищевой спиртосодержащей продукции не допускается, и такая продукция является опасной для жизни и здоровья граждан.

На основании Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (статья 3 п. 2 абзац 1) «… Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются».

Своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО3 нарушили ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», - потребитель имеет право на то, чтобы товар был безопасен для жизни и здоровья.

При ознакомлении с обвинительным заключением и в подготовительной части судебного заседания подсудимыми заявлено о своем полном согласии с предъявленным им обвинением, и в соответствии со ст. 315 УПК РФ они ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду при этом они пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор ими не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст.316 УПК РФ.

Поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства с постановлением приговора в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 квалифицируются по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Действия ФИО3 квалифицируются по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, относящегося к категории небольшой степени тяжести; личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельство отягчающее наказание подсудимой ФИО2 - совершение преступления в составе группы лиц, обстоятельство смягчающее наказание ФИО2, признанное судом - раскаяние в содеянном и признание вины, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, относящегося к категории небольшой степени тяжести; личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, обстоятельство отягчающее наказание подсудимому ФИО3 - совершение преступления в составе группы лиц, обстоятельство смягчающее наказание ФИО3, признанное судом - раскаяние в содеянном и признание вины,, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства и данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд считает, что их исправление возможно без изоляции их от общества с применением к подсудимым наказания в виде штрафа, учитывая наличие постоянного дохода у ФИО3 в размере 10 000 рублей ежемесячно и получение пенсии ФИО2 в размере 10 081 рубль, возможность исполнения данного вида наказания имеется.

Вещественные доказательства – материалы оперативно-розыскной деятельности от 19.10.2016 года в отношении ФИО2 и ФИО3, от 31.10.2016, 26.01.2017, 19.02.2017 года всего на 41-м листе, 3 CD-R диска, 2 DVD диска с записью ОРМ (проверочная закупка) в отношении ФИО2 и ФИО3 от 19.10.2016 года, от 31.10.2016, 26.01.2017, 19.02.2017, DVD-диск с записью ОРМ от 03.03.2017 – хранить в материалах уголовного дела; пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра с этикеткой «Серебряная», со спиртосодержащей жидкостью, пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра с этикеткой «Альпийская», со спиртосодержащей жидкостью, пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра с этикеткой « Фрутмотив», со спиртосодержащей жидкостью, пластиковую бутылку, объемом 0,5 литра с этикеткой «Вon Aqua», со спиртосодержащей жидкостью, пластиковую бутылку объемом 0,6 литра с этикеткой «Lipton», со спиртосодержащей жидкостью, две прозрачные полимерные бутылки без этикеток, с белыми крышками, объемом 5 литров, со спиртосодержащей жидкостью – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307- 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание по ч. 1 ст. 238 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 238 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Вещественные доказательства – материалы оперативно-розыскной деятельности от 19.10.2016 года в отношении ФИО2 и ФИО3, от 31.10.2016, 26.01.2017, 19.02.2017 года всего на 41-м листе, 3 CD-R диска, 2 DVD диска с записью ОРМ (проверочная закупка) в отношении ФИО2 и ФИО3 от 19.10.2016 года, от 31.10.2016, 26.01.2017, 19.02.2017, DVD-диск с записью ОРМ от 03.03.2017 – хранить в материалах уголовного дела; пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра с этикеткой «Серебряная», со спиртосодержащей жидкостью, пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра с этикеткой «Альпийская», со спиртосодержащей жидкостью, пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра с этикеткой « Фрутмотив», со спиртосодержащей жидкостью, пластиковую бутылку, объемом 0,5 литра с этикеткой «Вon Aqua», со спиртосодержащей жидкостью, пластиковую бутылку объемом 0,6 литра с этикеткой «Lipton», со спиртосодержащей жидкостью, две прозрачные полимерные бутылки без этикеток, с белыми крышками, объемом 5 литров, со спиртосодержащей жидкостью – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий