Решение № 2-763/2019 2-763/2019~М-647/2019 М-647/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-763/2019

Гражданское дело № 2-763/19

УИД 24RS0034-01-2019-000813-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 20 ноября 2019 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/19 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Назаровское горно-монтажное наладочное управление» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по неизрасходованному и своевременно не возвращенному авансу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НГМНУ» обратилось в Манский районный суд Красноярского края с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по неизрасходованному и своевременно не возвращенному авансу.

Исковые требования ООО «НГМНУ» аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НГМНУ» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с приказом о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ №-кк, ФИО1 был направлен в командировку в <адрес> края на производственный объект АО «Разрез Березовский» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «НГМНУ» осуществило перевод ФИО1 денежных средств на командировочные расходы в размере 28 000 руб. 00 коп., однако по возвращению из командировки авансовый отчет работником был произведен на общую сумму 13 000 руб. 00 коп., в связи с чем ООО «НГМНУ» на основании заявления ФИО1 произвело удержаний из заработной платы Работника на общую сумму 4 652 руб. 04 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НГМНУ» на основании приказа №-к расторгло трудовые отношения с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, при этом при расторжении трудового договора с ФИО3в связи с недостаточностью средств, причитающихся ему к выплате при окончательном расчете, не было возможности произвести удержание из заработной платы для полного погашения его задолженности перед ООО «НГМНУ», то есть к моменту увольнения ФИО1 остался должен работодателю (ООО «НГМНУ») 10 347 руб. 96 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ООО «НГМНУ», просит суд: «взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Назаровское горно-монтажное наладочное управление» сумму задолженности по неизрасходованному и своевременно не возвращенному авансу на командировочные расходы в размере 10 347 руб. 96 коп.; 2) взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Назаровское горно-монтажное наладочное управление» расходы по уплате государственной пошлины в размере 414 руб. 00 коп.».

Представитель истца ООО «НГМНУ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в зал судебного заседания не явилась, согласно представленному заявлению, просит провести судебное разбирательство без его участия, согласился на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства (л.д. 31).

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату, в адрес суда не направил, в связи с чем его неявка признается судом неуважительной, при этом почтовое уведомление направленное по адресу регистрации, согласно адресной справки, вернулось в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 25 - 26, 27).

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, проводит в общем порядке, в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, в отношении которого принимались меры по его надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «НГМНУ» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовым кодексом РФ (далее - ТК РФ) в ст. 232 закреплено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (чч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ).

ТК РФ в ст. ст. 233, 241 закреплено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами, при этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Нормой ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, однако сама материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

ФИО1, как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ООО «НГМНУ» на должность электрогазосварщина 4 разряда на участок по ремонту горнотранспортного оборудования и с ним заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4-8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НГМНУ» издан приказ №-кк о направлении работников в командировку, и в соответствии со служебным заданием ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в <адрес> края в АО «Разрез Березовский» для укрупненной сборки металлоконструкций (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан аванс на командировочные расходы в размере 7 500 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 14 - 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в бухгалтерию авансовый отчет, который был проверен бухгалтерией и принят на сумму 13 000 руб. 00 коп. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ООО «НГМНУ» заявление об удержании при увольнении из его заработной платы задолженность по выданным авансом подотчетным суммам на командировочные расходы в размере 4 652 руб. 04 коп., после чего из заработной платы ФИО1 в счет возмещения подотчетных денежных средств ООО «НГМНУ» удержало 4 652 руб. 04 коп., а соответственно при таких данных сумма задолженности ФИО1 по подотчетным денежным средствам составляет 10 347 руб. 96 коп. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «НГМНУ» и ФИО1 расторгнут, в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Расторжение трудовых отношений с ФИО1 свидетельствует о том, что ООО «НГМНУ» утратило возможность удержания подотчетных денежных средств из заработной платы ФИО1 до полного возмещения причиненного предприятию ущерба в полном объеме, при этом остаток невозмещенных денежных средств составляет 10 347 руб. 96 коп.

ФИО1 в рамках судебного разбирательства не представил суду каких-либо доказательств обоснованного расходования и надлежащего оформления в установленные сроки переданных в подотчет денежных средств, равно как и не заявил о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, не установлено их и судом, а соответственно при таких данных суд приходит к выводу о законности заявленных требований о возмещении ФИО1 остатка невозмещенного ущерба, причиненного работодателю, размере 10 347 руб. 96 коп., при этом суд учитывает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в данном случае предусмотрена трудовым законодательством (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ) и обусловлена получением денежные средства получены ФИО1 по разовому документу (платежному поручению).

Правилами ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «НГМНУ», как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину на сумму 414 руб. 00 коп., исходя из цены иска в размере 10 347 руб. 96 коп., а поскольку денежные требования ООО «НГМНУ» к ФИО1 удовлетворяются судом в полном объеме, то суд в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «НГМНУ» возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 414 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Назаровское горно-монтажное наладочное управление» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Назаровское горно-монтажное наладочное управление» сумму задолженности по неизрасходованному и своевременно не возвращенному авансу на командировочные расходы в размере 10 347 руб. 96 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 414 руб. 00 коп., а всего 10 761 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов