Приговор № 1-25/2020 1-328/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 1-25/2020

Дело № 1-25/2020

04RS0001-01-2019-001680-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Курумкан 16 января 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, с участием государственного обвинителя Будаева Б.Р., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ярбуева А.С., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Протасовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Курумканского района РБ мировым судьей судебного участка № 1 Баргузинского района РБ ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>.В этот момент у него возник умыселна управление личной автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, находясь там же и в то же время, реализуя свой преступный умысел, сел за руль вышеуказанной автомашины, запустил двигатель и начал движение от своего дома по <адрес>, направляясь до ГБУЗ Курумканская ЦРБ, расположенной по <адрес>, после чего, около 10 часов 45минут, поехал по <адрес> в сторону «Сбербанка», расположенного по ул. Школьная, 1 с. Курумкан Курумканского района Республики Бурятия.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 48 минут, на <адрес>, около <адрес>, автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 была остановлена сотрудниками ГИБДД.

В ходе освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотест 6810», заводской номер прибора AREM-0027, установлено, что ФИО1 в момент управления автомашиной находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,17 мг/л.

Действия ФИО1 квалифицированы органом дознания по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, равно как и его защитник.

Государственный обвинитель Будаев Б.Р. согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину подсудимому преступление не превышают 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в целом посредственно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание им вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; отсутствие судимостей; пожилой возраст подсудимого, наличие малолетних внуков, фактически находящихся на его иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, поскольку иной более мягкий вид наказания за совершенное преступление, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении не наиболее строгого наказания, суд при назначении наказания не принимает во внимание положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ярбуева А.С. в ходе дознания в сумме 4930 рублей, а также в судебном заседании в сумме 2125 рублей, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 Дарижаповича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 - не избирать.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: компакт диск DVD-RW– хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Николаев