Решение № 2-269/2017 2-269/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-269/2017

Дело № 2-269/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 год п. Поназырево

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Баранов А.В., при секретаре Воронцовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному бюджетному государственному учреждению здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» об отмене наложенных дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОГБУЗ «ФИО2» об отмене наложенных дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда.

Мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ. она была принята на работу в ОГБУЗ «ФИО2» на должность ***** и по совместительству на должность *****. Согласно приказу главного врача ОГБУЗ «ФИО2» №000 от ДД.ММ. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении приказа главного врача №000 от ДД.ММ. «О закреплении рабочих мест за врачами ОГБУЗ ФИО2». Однако, приказ главного врача №000 от ДД.ММ. непосредственного распоряжения на освобождение кабинета и срока на его исполнение не содержит. Кроме того, объяснений в письменной форме по поводу нарушения трудовой дисциплины администрация ОГБУЗ «ФИО2» с нее не затребовала, но составила акт об отказе от дачи объяснения. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ДД.ММ. был издан так же незаконный приказ №000 л/с, на основании которого она лишена стимулирующих надбавок. Необоснованно наложив взыскание, ответчик лишил ее полагающихся ежемесячных выплат стимулирующего и компенсационного характера в размере 32 352 рубля.

Приказом главного врача №000 л/с от ДД.ММ.. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора «в связи с грубым нарушением правил и порядка оказания амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, нарушением диагностического лечебного процесса, нарушением правил оформления медицинской документации на С***.». Указанное нарушение выявлено на основании поступления ДД.ММ. в ОГБУЗ «ФИО2» информации _________. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности определен трудовым законодательством в один месяц. Таким образом, привлечение ее к дисциплинарной ответственности ДД.ММ. за проступок, фактически выявленный ДД.ММ., является незаконным.

Приказом главного врача ОГБУЗ «ФИО2» №000-а л/с от ДД.ММ. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение прав застрахованных при оказании медицинской помощи. Объяснений в письменной форме по поводу нарушения трудовой дисциплины администрация ОГБУЗ «ФИО2» с нее не затребовала, чем нарушила требования ст. 193 ТКРФ.

Приказом главного врача ОГБУЗ «ФИО2» №000 л/с от ДД.ММ.. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нецензурным оскорблением главного бухгалтера, главного врача и нарушением приложения №1 п.3.2 коллективного договора и должностных инструкций участкового врача терапевта 29.12.2016г. Однако с коллективным договором она не ознакомлена, что нарушает требования ст.68 ТК РФ, трудовой договор не содержит положений о взаимоотношениях врача с другими работниками, а должностные инструкции требуют соблюдения принципов врачебной этики и деонтологии. При этом внутрислужебный конфликт не связан с непосредственным выполнением трудовой функции и не является должностным проступком, следовательно, за него невозможно привлечь к ответственности в рамках трудового законодательства.

ДД.ММ. она была уволена в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает увольнение незаконным.

Кроме того, уволив ее, ответчик оставил, находящихся на ее иждивении2 детей, *****. и ***** без средств существования. Найти другую работу по специальности невозможно. Такие действия ответчика причинили ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, неуверенности в себе, опасениях за детей. Причиненный моральный вред она оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного, просит признать незаконными и отменить приказ главного врача ОГБУЗ «ФИО2» №000 от ДД.ММ., приказ №000 л/с от ДД.ММ., приказ №000 л/с от ДД.ММ., приказ №000-а л/с от ДД.ММ., приказ №000-в л/с от ДД.ММ. г. Восстановить ее на работе в должности *****. Взыскать в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ. по день восстановления на работе, в сумме 2 493 рублей 71 копейку, за каждый день. Взыскать недополученные выплаты стимулирующего и компенсационного характера в размере 32 352 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 15 ноября 2017 года, в связи с реорганизацией ОГБУЗ «ФИО2» в качестве ответчика привлечено областное бюджетное государственное учреждение здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дважды уточняла исковые требования дополнив исковые требования в части признания незаконным приказ №000-б л/с от ДД.ММ. и его отмене, а также просила взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 408 024 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, считает, что ее увольнение незаконно, а также незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности, по указанным в исковоз заявлении основаниям. Просила признать незаконными и отменить приказы главного врача ОГБУЗ «ФИО2», №000 от ДД.ММ., №000 л/с от ДД.ММ., №000 л/с от ДД.ММ., №000-а л/с от ДД.ММ., №000 л/с от ДД.ММ., №000-в л/с от ДД.ММ. и восстановить ее на работе. Взыскать с ответчика заработную плату в сумме 408 023 рубля 80 копеек, недополученные стимулирующие и компенсационные выплаты 32 352 рубля и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница им. Каверина В.К.» считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Как юрист, считает, что не освобождение кабинета и нецензурные выражения, это однозначно не является неисполнением трудовой функции врача, а по другим приказам нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Средний заработок истца составляет 1 990 рублей 36 копеек в день. Стимулирующих выплат работник был лишен на основании приказа от ноября месяца, соответственно если суд признает этот приказ незаконным, стимулирующие выплаты будут начислены. Также непонятно почему истец была лишена компенсационная выплата в размере 15 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей является чрезмерным и завышенным, исходя из того, что никаких неправомерных действий главный врач Шарьинской окружной больницы в отношении врача ФИО1 не осуществлял. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просила об освобождении от уплаты государственной пошлины в виду тяжелого положения организации, и наличия большой задолженности.

Свидетель Т*** суду пояснила, что ДД.ММ. должна была выйти на работу ФИО1, ее прикрепили к ней участковой медсестрой. Главная медсестра сказала ей подготовить для работы 11 кабинет, это кабинет Через неделю им сказали освободить данный кабинет и перейти в кабинет №000. Этот кабинет очень холодный и маленький, и не пригоден для работы. Так как они не освободили кабинет №000, ФИО1 привлекли к ответственности. При приеме пациентов дневного стационара, ФИО1 их осматривала, слушала, мерила давление, делала записи.

Свидетель П*** суд пояснила, что считает увольнение ФИО1 было незаконным, ее знает ***** года. Главный врач Щ*** старался уволить ФИО1, так как она является главным конкурентом на его место. По нему было видно, что он к ней относился предвзято, придирался к любой мелочи. Все начались из-за кабинета, в который переехала ФИО1, поскольку он был теплый, освещенный, вода была и подходил по всем требованиям, в отличие от ранее занимаемого ей кабинета.

Свидетель Щ*** суду пояснил, что первое дисциплинарное взыскание связано с тем, что у нас работал врач офтальмолог В***. Он работал только по средам. ФИО1 сказала, что она с ним договорилась, и заняла кабинет офтальмолога. Как в последствии оказалось, то это была ложная информация. Он написал приказ о закреплении кабинетов за врачами поликлиники, ФИО1 с этим приказом ознакомили. Дисциплинарное взыскание было связано с тем, что ФИО1 не освободила кабинет. Второе дисциплинарное взыскание было связано с поступившим запросом из военкомата по поводу С***, находится ли тот на лечении в нашей больнице. Согласно справке, выданной ФИО1, он находится на лечении в Поназыревской больнице, а на самом деле проходит обследование в РВК _________. Он начал разбираться, никто этого больного С*** в больнице не видел. Третье взыскание было наложено в результате проверки Шарьинского филиала фонда ОМС. Они проверяли карточки амбулаторного лечения, стационарного лечения, ФИО1 вела стационар. В соответствии с актом проверки, оказалось, что записей в картах стационара нет, обходов нет, карты чистые, и это является прямым нарушением должностных обязанностей. У них существует такая система, положение об оплате труда, если человек имеет какое-то дисциплинарное взыскание, то на основании решения экономического совета, либо снижение стимулирующих идет, либо могут даже полностью лишить стимулирующих выплат. ФИО1 лишили на 100% стимулирующих выплат. В связи с чем, произошел скандал, ФИО1 обматерила его и главного бухгалтера. За это ФИО1 получила четвертой взыскание и увольнение. Вынесенные приказы о дисциплинарных взысканиях и как следствие приказ об увольнении ФИО1 считает законными и обоснованными.

Прокурор Михеев Е.Е. пояснил, что по обстоятельствам рассмотренного дела прокуратурой проводилась проверка по обращению ФИО4. По факту привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, считает, что данные приказы были вынесены незаконно и не обоснованно. Приказ №000 от ДД.ММ. когда ФИО4 был объявлен выговор за неисполнение приказа главного врача о закреплении рабочих мест за врачами поликлиники. Непосредственно в данном приказе отсутствуют сведения об освобождении кабинета и срок исполнения. В свою очередь главный врач издает приказ и просит освободить самовольно занятый ФИО4. Таком образом, решение о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 принято было преждевременно, в нарушении установленной законом процедуры. При этом не соблюдено было право ФИО4 на подготовку объяснения в течение двух рабочих дней. Изложенное не позволяет утверждать о соблюдении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а так же наличия вины ФИО4 в неисполнении данного приказа. По приказу №000 от ДД.ММ. «В связи с грубым нарушением правил и порядка оказания амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, нарушением диагностического лечебного процесса, нарушением правил оформления медицинской документации на С***». По срокам о привлечении к дисциплинарной ответственности в данной ситуации было нарушение Трудового законодательства, так как это взыскание было вменено позднее 1 месяца со дня фактического обнаружения поступка. Учитывая, что данные приказы были вынесены незаконно и необоснованно, в дальнейшем был вынесен приказ №000 от ДД.ММ. о снятии стимулирующих выплат, в связи с этим он также является незаконным и необоснованным. В дальнейшем приказы от ДД.ММ. считать также изданными незаконно и необоснованно в нарушение норм Трудового законодательства. Приказ №000-а, когда был объявлен ФИО4 выговор за нарушение выявленное ДД.ММ. Шарьинским в филиалом ФОМС при проверке организации лечебного процесса в круглосуточном и дневном стационаре больницы, в связи с тем, что данное дисциплинарное взыскание было применено позднее месяца со дня фактического обнаружения проступка. Приказ №000-б ДД.ММ. о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нецензурное оскорбление в присутствие подчиненных ДД.ММ. главного бухгалтера и главного врача и грубым нарушением приложения №000 Коллективного договора. При этом на момент привлечения к дисциплинарной ответственности и на момент проверки не имелось вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего факт наличия оскорбления в действиях ФИО4. Рассматриваемая ситуация поведения ФИО4 не связана с исполнением трудовой функции и является внутрислужебным конфликтом. В связи с этим данный приказ также считает незаконным и не обоснованным. И на основании вышеизложенного приказ №000-в от ДД.ММ. об увольнении ФИО4 по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным грубым нарушением трудовой дисциплины также является незаконным и не обоснованным, так как в данном приказе работодатель сослался на вышеуказанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности. Поскольку увольнение в случае неоднократного не исполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, является самим дисциплинарным взысканием. Однако дисциплинарное взыскание не может быть наложено дважды за один и тот же проступок, тогда как в названном приказе в качестве основания для увольнения указаны нарушения, за которые к работнику уже были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Поэтому считает в данной части исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состояла ОГБУЗ «Поназыревская районная больница» в трудовых отношениях в должности *****.(т. 1 л.д. 6-9, 20-23)

Постановлением губернатора Костромской области от 02.05.2017 года № 179-а постановлено реорганизовать с сохранением предмета и основных целей деятельности ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» в форме присоединения к нему ОГБУЗ «Поназыревская районная больница», ОГБУЗ «_________ больница». (т. 2 л.д. 7-9)

Приказом директора департамента здравоохранения Костромской области № 261 от 02.05.2017г. реорганизованы ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.», ОГБУЗ «Поназыревская районная больница», ОГБУЗ «_________ больница».(т. 2 л.д. 3-6)

Приказом главного врача больницы №000 от ДД.ММ.. Щ*** ***** ФИО1 объявлен выговор за неисполнение приказа главного врача №000 от ДД.ММ. «О закреплении рабочих мест за врачами поликлиники ОГБУЗ «ФИО2»(т. 1 л.д. 11). На основании этого приказом №000 л/с от ДД.ММ.. ФИО1 лишена стимулирующих выплат. (т. 1 л.д. 15).

Между тем, приказ главного врача №000 от ДД.ММ.. непосредственного указания на освобождение кабинета и срока на его исполнение не содержит.

Не согласившись с распределением рабочих мест, установленных приказом №000 от ДД.ММ., ФИО1 в докладной записке от ДД.ММ. изложила доводы своего несогласия (т. 1 л.д. 72, 73). В свою очередь, главным врачом больницы ДД.ММ. издан приказ №000 об объявлении ФИО1 выговора, а также приказ №000 с формулировкой: «В целях рационального использования рабочих кабинетов в соответствии с соблюдением СанПиН, а также требований кабинету врача-офтальмолога приказываю участковому врачу-терапевту ФИО1 освободить самовольно занятый кабинет офтальмолога поликлиники №11 до 15:00 24.11.2016» 9т.1 л.д. 65).

Таким образом, решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принято преждевременно, в нарушение установленной законом процедуры. При этом не соблюдено право ФИО1 на подготовку объяснения в течение двух рабочих дней.

С нарушением требований установленной законом процедуры ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом главного врача №000 л/с от ДД.ММ. в формулировкой: «в связи с грубым нарушением правил и порядка оказания амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, нарушением диагностического и лечебного процесса, нарушением правил оформления медицинской документации на С*** 1994 г. р.» (т. 1 л.д. 12).

ФИО1 выдала справку в отношении С*** о том, что он находился на лечении с ДД.ММ. по ДД.ММ.., его родственнику О***

Таким образом, дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня фактического обнаружения проступка.

Приказом главного врача №000-а от ДД.ММ.. ФИО1 объявлен выговор за нарушения, выявленные ДД.ММ.. Шарьинским филиалом ТФОМС при проверке организации лечебного процесса в круглосуточном и дневном стационаре больницы (т. 1 л.д. 13).

Таким образом, данное дисциплинарное взыскание аналогично применено позднее месяца со дня фактического обнаружения проступка.

Также ДД.ММ.. приказом №000-б ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с формулировкой «в связи с нецензурным оскорблением в присутствии подчиненных ДД.ММ. главного бухгалтера, главного врача, и грубым нарушением приложения №1 п.3.2 коллективного договора, трудового договора и должностных инструкций» (т. 1 л.д.235).

В свою очередь с коллективным договором и приложениями к нему, одним из которых являются правила внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д. 114-130), ФИО1 не ознакомлена, а трудовой договор и должностные инструкции не содержат положений, касающихся вопроса взаимоотношений врача с другими работниками (т.1 л.д. 82-89, 94-97).

Должностная инструкция участкового врача-терапевта применительно к анализируемой ситуации содержит лишь требование о соблюдении правил и принципов врачебной этики и деонтологии. Между тем, в рассматриваемой ситуации поведение ФИО1 в отношении других работников является внутрислужебным конфликтом, не связано с непосредственным выполнением трудовой функции. При этом ситуация содержит признаки обоюдного оскорбления при конфликте ФИО1 и З***, но в отношении последней вопрос о дисциплинарном взыскании не поднимался.

Критические высказывания работника не могут рассматриваться как нарушения норм этики, если эти выражения произносятся не в оскорбительной форме и не унижают чести достоинства иных лиц. В противном случае законодатель предусмотрел административную и даже уголовную ответственность за хулиганство, оскорбление, клевету и др. Гражданское законодательство предусматривает возмещение морального вреда за понесенные нравственные страдания, а также предусматривают право граждан на защиту чести и достоинства. Однако некорректное поведение, нарушение правил поведения в коллективе, в рассмотренной ситуации, не является должностным проступком и, следовательно, за него невозможно привлечь к ответственности в рамках трудового законодательства.

Между тем, обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение установленного порядка привлечения лица к ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, дисциплинарный проступок.

При этом в соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель при применении к работнику дисциплинарного взыскания должен соблюдать принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма, учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду и доказать соблюдение со своей стороны указанных моментов.

ДД.ММ.., издан приказ №000-в (т. 1 л.д.14), об увольнении ФИО1 по п.5 ст.81 ТК РФ «в связи с неоднократным грубым нарушением трудовой дисциплины». В данном приказе работодатель сослался на вышеназванные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности №000 от ДД.ММ.., №000 от ДД.ММ.., №000-а от ДД.ММ. и №000-б от ДД.ММ., в связи с чем, приказ №000-в нельзя признать законным.

Приказ №000-в незаконен также по той причине, что увольнение в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является дисциплинарным взысканием. Однако дисциплинарное взыскание не может быть наложено дважды за один и тот же проступок. Но в качестве основания для увольнения указаны нарушения, за которые к работнику уже применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

При таких обстоятельствах, оспариваемый истцом приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не соответствует положениям ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Истица просила о взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ. по день вынесения решения, согласно уточненным исковым требованиям 408 024 рублей Данные требования подлежат удовлетворению с учетом того, что период с ДД.ММ. по день вынесения решения, суд признает, как время вынужденного прогула.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из среднемесячной заработной платы истца с января 2016 по январь 2017 года, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», за исключением сумм, не подлежащих включению в расчет среднего заработка (пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, оплата больничного листа, отпускных). Согласно п. 9,10 которого средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку истцом не оспаривались обстоятельства получения заработной платы в размере соответствующем представленным ответчиком документам (расчетным листкам), то при расчете на их основании среднего заработка следует учесть сведения производственного календаря при пятидневной рабочей неделе

При таких обстоятельствах среднедневная заработная плата ФИО1 составляет 1 990, 36 рублей в день (125 392, 65 рублей: 63 рабочих дня). Заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ. составит: 1 990, 36 рублей х 205 дня (рабочий период с ДД.ММ. по ДД.ММ.) - 408 023 рубля 80 копейки за вычетом подлежащих уплате обязательных платежей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В результате незаконного увольнения, и невыплаты в полном объеме заработной платы были нарушены права истицы в сфере труда, моральный вред для последней выразился в причинении ей нравственных переживаний. Суд учитывает степень вины ответчика в нарушении трудовых прав ФИО1, а также требования разумности и справедливости, и считает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, должна составить 7 000 рублей.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 903 рубля 76 копеек: по требованию о признании незаконными приказа о наказании, об увольнении и восстановлении на работе 300 рублей, по требованиям о взыскании заработной платы и оплаты вынужденного прогула, выплат стимулирующего и компенсационного характера 7 603 рубля 76 копеек.

Ответчиком представлено заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера по тем основаниям, что имущественное положение их организации не позволяет произвести уплату госпошлины. По состоянию на ДД.ММ. ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» имеет кредиторскую задолженность в сумме 79 750 707, 53 рублей.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая характер исковых требований, сведения, характеризующие материальное положение ответчика, суд считает, что ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» следует освободить от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить:

-приказ ОГБУЗ «ФИО2» №000 от ДД.ММ. об объявлении выговора участковому врачу-терапевту ФИО1;

-приказ ОГБУЗ «ФИО2» №000 л/с от ДД.ММ.., которым ФИО1 лишена стимулирующих выплат;

-приказ ОГБУЗ «ФИО2» №000 л/с от ДД.ММ. об объявлении выговора участковому врачу-терапевту ФИО1;

-приказ ОГБУЗ «ФИО2» №000-а л/с от ДД.ММ. об объявлении выговора участковому врачу-терапевту ФИО1;

-приказ ОГБУЗ «ФИО2» №000-б л/с от ДД.ММ. об объявлении выговора участковому врачу-терапевту ФИО1;

Признать незаконным и отменить приказ ОГБУЗ «ФИО2» №000-в л/с от ДД.ММ. об увольнении с ДД.ММ. ***** ФИО1 на основании пункта 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности врача-терапевта в ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» (Поназыревское отделение).

Взыскать с ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» в пользу ФИО1 заработную плату в размере среднего заработка, за время вынужденного прогула с ДД.ММ. по ДД.ММ. в сумме 408 023 (четыреста восемь тысяч двадцать три) рубля 80 копеек, недополученные стимулирующие и компенсационные выплаты 32 352 (тридцать две тысячи триста пятьдесят два) рубля 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течении месяца, со дня принятия мотивированного решения.

Судья А.В. Баранов