Приговор № 1-284/2018 1-4/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 1-284/2018

дело №1-4/2019 (1-284/2018)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 23 января 2019 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Автамонова А.Р.,

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Богдана О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фарафоновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

28.10.2017, в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 37 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении кафе «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г.Киров, {Адрес}/б, где на почве личных неприязненных отношений у него возник словесный конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1 решил причинить вред здоровью Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО1, находясь в помещении кафе «(Данные деперсонифицированы)», с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов кулаком по голове и телу и один удар ногой в живот, причинив своими действиями последнему физическую боль. Затем, Потерпевший №1 и ФИО1 вышли из помещения кафе на улицу, где у дома по адресу: г.Киров, {Адрес}/а, ФИО1, умышленно нанес не менее 5 ударов кулаками по лицу, голове и телу Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль.

После пресечения конфликта прибывшими сотрудниками правоохранительных органов, Потерпевший №1 с целью причинения физической боли подошел к сидящему на проезжей части {Адрес} г.Кирова ФИО1 и попытался нанести ему удар ногой по голове. Однако, в связи с тем, что он был остановлен сотрудником полиции ФИО17, Потерпевший №1 не смог ударить ногой ФИО1

После этого ФИО1, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, подошел к сидящему на земле Потерпевший №1 и с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес один удар ногой, обутой в ботинок, по лицу в область глаз и носа Потерпевший №1, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль и повреждения: кровоподтеки на веках обоих глаз, подконъюнктивальные кровоизлияния обоих глаз, закрытые переломы передней и задней стенок лобной пазухи, решеток решетчатой кости, перелом сошника, стенок верхнечелюстных пазух, ушиб головного мозга легкой степени тяжести (закрытую черепно-мозговую и лицевую травму), которые, согласно пункту 6.1.2 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, показал, что действительно, между ним, Свидетель №1 с одной стороны и братьями ФИО33 с другой , в кафе «(Данные деперсонифицированы)», а затем на улице у кафе в октябре 2018 года произошел конфликт и драка. После того, как приехали сотрудники полиции и растащили их в стороны, ему кто-то из братьев ФИО29 нанес удар по голове металлическим фаркопом от автомобиля, от чего произошло рассечение, и пошла кровь. Присев на асфальт он (ФИО1), разорвав свою футболку, стал останавливать кровь. Рядом находился сотрудник полиции, предлагал не вставать и дождаться приезда бригады скорой медицинской помощи. В это время к нему подошел Потерпевший №1 и попытался нанести удар ногой по голове, но сотрудник полиции оттащил Потерпевший №1, после чего тот отошел в сторону на 3-5 метров. Ему стало обидно из-за того, что после прекращения драки Потерпевший №1 пытался его ударить, поэтому он встал, подошел к Потерпевший №1 и ударил его ногой по голове в область лица, не желая, при этом, причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Кроме признания, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 28.10.2017, около 00 часов он вместе со своим братом ФИО8, его супругой ФИО6, их общими знакомыми ФИО7, ФИО10 и ФИО9 находились в кафе «(Данные деперсонифицированы)». В указанный период времени в кафе произошел конфликт между одной из посетительниц и ранее незнакомым ему Свидетель №1, в ходе которого Свидетель №1 начал наносить посетительнице побои. ФИО8 и ФИО9 словесно высказали Свидетель №1 недовольство происходящим, после чего Свидетель №1 устроил конфликт с ФИО8, ФИО9 и ФИО10, в ходе которого пытался нанести удары кулаком ФИО8 и ФИО10 Он (Потерпевший №1) вступился за брата и товарищей, и у них с Свидетель №1 завязалась борьба, в ходе которой они переместились в холл кафе. В холле кафе в борьбу между ним и Свидетель №1 вмешался ФИО1, который стал наносить удары. Охрана потребовала покинуть кафе. На улице он (Потерпевший №1) стал драться с Свидетель №1, который ударил ногой его по голове сверху вниз в теменную область. От удара он (Потерпевший №1) потерял ориентацию и присел на бордюр. Прибывшие сотрудники полиции стали задерживать Свидетель №1 Затем к нему подошел ФИО1 и ногой снизу вверх ударил по лицу, от чего он ощутил треск в голове, возможно звук перелома костей. Дальнейшие события не помнит, т.к. очнулся в травматологической больнице.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных суду, а также из показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 28.10.2017, в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, она вместе со своим мужем ФИО8, его братом Потерпевший №1 и их общими знакомыми ФИО9, ФИО10 и ФИО7 находились в кафе «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г.Киров, {Адрес}/б. В кафе произошел конфликт между одной из посетительниц и ранее незнакомым ей Свидетель №1, в ходе которого последний начал наносить посетительнице побои. ФИО8 и ФИО9 словесно высказали Свидетель №1 недовольство происходящим. После чего Свидетель №1 стал конфликтовать с ФИО8 и ФИО10 и пытался нанести удары кулаком ФИО8 и ФИО10 Потерпевший №1 вступился и у него с Свидетель №1 завязалась драка, в ходе которой Свидетель №1 и Потерпевший №1 переместились в холл кафе, где к Свидетель №1 подключился ФИО1, который также начал наносить побои Потерпевший №1 Она, ФИО7, сотрудники и посетители кафе стали разнимать дерущихся. ФИО8 и Потерпевший №1 вышли на улицу, следом за ними вышли ФИО1 и Свидетель №1 На улице у дома по адресу: г.Киров, {Адрес}/а, драка между братьями ФИО34 Свидетель №1 и ФИО1 продолжилась. В ходе драки прибывшие сотрудники полиции задержали ФИО8, ФИО1 В это время Потерпевший №1 лежал на земле без сознания, на его лице было много крови. Впоследствии от Потерпевший №1 она узнала, что ФИО1 в ходе драки на улице ударил его ногой по лицу (т.1 л.д.137-138, т.2 л.д.38-39).

Свидетель ФИО7 в суде показала, что после конфликта в кафе «(Данные деперсонифицированы)» 28.10.2017, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, выйдя на улицу, увидела, что драка между братьями ФИО35 Свидетель №1 и ФИО1 продолжилась. Потерпевший №1 попеременно дрался то с ФИО1, то с Свидетель №1 В ходе драки прибывшие сотрудники полиции задержали ФИО8 и надели на него наручники. Она подошла к Потерпевший №1, который сидел на земле. Потерпевший №1 положил голову ей на колени, у него были ссадины в районе бровей. После этого подошел Свидетель №1 и ударил стопой сверху вниз по лицу Потерпевший №1, от чего у Потерпевший №1 пошла из носа кровь, но он был в сознании. Впоследствии от Потерпевший №1, узнала, что ФИО1 также нанес ему удар ногой по лицу.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных суду, а также из показаний, данных в им ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 28.10.2017, в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, он вместе со своим братом Потерпевший №1, супругой ФИО6 и их общими знакомыми ФИО7, ФИО10 и ФИО9 находились в кафе «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г.Киров, {Адрес}/б. В кафе произошел конфликт между одной из посетительниц и ранее незнакомым ему Свидетель №1, в ходе которого последний начал наносить посетительнице побои. Он и ФИО9 высказали Свидетель №1 недовольство происходящим, после чего Свидетель №1 устроил конфликт с ним, ФИО9 и ФИО10, в ходе которого пытался нанести ему и ФИО10 удары кулаком. Потерпевший №1 вступился за них, после чего между Потерпевший №1 и Свидетель №1 завязалась борьба, в ходе которой они переместились в холл кафе. Он вступился за Потерпевший №1 и начал оттаскивать Свидетель №1, но охранники кафе схватили его и начали удерживать. В холле кафе в борьбу между Потерпевший №1 и Свидетель №1 вмешался ранее незнакомый ему ФИО1, который нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов кулаком по телу. Он и Потерпевший №1 вышли на улицу. Следом за ними из кафе вышли Свидетель №1 и ФИО1 На улице конфликт продолжился, в ходе которого он дрался с Свидетель №1, а Потерпевший №1 - с ФИО1 Прибывшие сотрудники полиции задержали его (ФИО8) надели наручники, поместили в автомобиль. Из автомобиля он увидел, что брату стало плохо, и он присел на землю. Он (ФИО8) вышел из автомобиля, и увидел, что Свидетель №1 нанес удар ногой по лицу брату. При этом ФИО7 в этот момент находилась рядом с братом, который был в сознании. Затем он видел, как ФИО1 также нанес удар ногой по лицу брату, от чего у того изо рта пошла кровь и пена, брат без сознания лежал на земле (т.1 л.д.139-141).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, следует, что 28.10.2017 он находился на смене в кафе «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г.Киров, {Адрес}/б, где работал охранником. В период с 01 часа до 03 часов 28.10.2017, в кафе произошел конфликт между посетительницами, в который вмешались ранее незнакомые ему ФИО1 и Свидетель №1 Впоследствии в помещении кафе у ФИО1 и Свидетель №1 возник конфликт с ранее незнакомыми ему братьями Д-ными. После чего всех конфликтующих он попросил покинуть помещение кафе. Первыми из кафе вышли братья ФИО29, а следом вышли Свидетель №1 и ФИО1 Он (ФИО11) также вышел на улицу и увидел, что на противоположной от него стороне улицы Свидетель №1 и ФИО1 дрались с братьями ФИО32. Он видел, как Свидетель №1 нанес Потерпевший №1 удар ногой по голове, Потерпевший №1 какое-то время полежал на земле, а затем встал и отошел в сторону, где присел на бордюр. После чего ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и нанес ему один удар ногой по голове. После данного удара ФИО1 задержали сотрудники полиции (т.2 л.д.4-5).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 28.10.2017, около 01 часа 30 минут, находясь в помещении кафе «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г.Киров, {Адрес}/б, он увидел, как произошел конфликт между посетительницами, в который вмешались ранее незнакомые ему ФИО1 и Свидетель №1 Впоследствии данный конфликт перерос в драку между ранее незнакомыми ему братьями ФИО31 ФИО1 и Свидетель №1 Изначально драка между вышеуказанными гражданами происходила в кафе, а затем продолжилась на улице. Он видел, как Свидетель №1 нанес удар ногой по голове одному из братьев ФИО29, с которым рядом находились девушки. В какой-то момент он заметил, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, на нем были надеты наручники, а один из братьев ФИО29 лежал на земле без сознания. После этого прибыла автомашина скорой медицинской помощи, куда был помещен Потерпевший №1 (т.1 л.д.154-156, т.2 л.д.84-85).

Свидетель ФИО13 в суде показал, что 28.10.2017 он находился на смене в кафе «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г.Киров, {Адрес}/б, где работал охранником. В этот день в кафе произошел конфликт между девушками и товарищем ФИО1, с которым тот был в кафе. Затем произошел конфликт между компанией, в которой находился Потерпевший №1 и ФИО1 и его товарищем. Вначале драка началась в помещении кафе, затем продолжилась на улице. При этом ФИО2 выходил на улицу, а Потерпевший №1 провоцировал первого, предлагая вернуться в кафе.

Из показаний свидетеля ФИО14, полицейского ОВО по г.Кирову филиала ФГКУ УВО по Кировской области ВНГ РФ, данных суду, следует, что в период с 20 часов 27.10.2017 до 08 часов 28.10.2017, он совместно со старшим группы задержания ФИО16 и полицейским-водителем ФИО15 нес службу по охране общественного порядка. После срабатывания кнопки тревожной сигнализации, установленной в кафе «(Данные деперсонифицированы)», он, ФИО15 и ФИО16 прибыли к кафе, где на улице увидели Потерпевший №1, ФИО8, ФИО1 и Свидетель №1, которые конфликтовали и дрались между собой. Для предотвращения драки он, ФИО15 и ФИО16 начали разнимать конфликтующих. Кто-то из братьев ФИО29 ударил ФИО1 по голове фаркопом от автомобиля. Он, ФИО15 и ФИО16 стали задерживать ФИО8, который оказывал сопротивление. Затем он подошел к ФИО1 и сообщил, что у того пробита голова, чтобы он сидел спокойно и ждал медицинскую помощь. В это же время к ФИО1 подошел Потерпевший №1 и попытался ударить его ногой, что у него не получилось, т.к. он (ФИО14) оттащил Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 отошел в сторону на 3-4 метра и присел на брусчатку, опустив голову вниз. ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и ногой снизу вверх ударил Потерпевший №1 по лицу, от чего тот упал на землю, глаза его закатились, руки вытянулись и он захрипел, изо рта пошла кровь. Прибывшей бригадой скорой медицинской помощи Потерпевший №1 был доставлен в поликлинику. Сопровождая в автомобиле Потерпевший №1, он (ФИО14) видел, что тот 2 раза терял сознание.

Свидетель ФИО15 суду показал, что 28.10.2017 он совместно со старшим группы задержания ФИО16 и ФИО17 нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности. Во время несения службы сработала кнопка тревожной сигнализации, установленная в кафе «(Данные деперсонифицированы)», после чего он, ФИО16 и ФИО14 прибыли по указанному адресу, где на улице у кафе увидели Потерпевший №1 и ФИО8, ФИО1 и Свидетель №1, которые конфликтовали и дрались между собой. Для предотвращения драки он, ФИО16 и ФИО14 стали разнимать конфликтующих и растаскивать в разные стороны. В это время ФИО8 нанес удар металлическим фаркопом от автомобиля по голове ФИО1, от чего у того пошла кровь. ФИО1 присел на землю, разорвал футболку и стал останавливать кровь. Со слов ФИО14, Потерпевший №1 пытался ударить ФИО1, но ФИО14 оттащил Потерпевший №1 от ФИО1, после чего ФИО1 встал, подошел к Потерпевший №1 и ударил ногой по лицу. После этого на ФИО1 были надеты наручники, а Потерпевший №1 доставлен в больницу прибывшей бригадой скорой помощи.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных суду, следует, что в конце октября 2017 года он, ФИО14 и ФИО16 прибыли по вызову к кафе «(Данные деперсонифицированы)», возле которого на {Адрес}, ФИО1 и знакомым ФИО1 Они стали разнимать дерущихся. Он и ФИО15 повалили ФИО8 и стали надевать на него наручники. Обернувшись, он увидел, что ФИО1 нанес удар ногой по лицу сидящему Потерпевший №1 от чего тот упал на землю. ФИО14, находившийся недалеко, задержал ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП-2 за {Номер}, следует, что 28.10.2017, в 02 часов 30 минут, в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г.Кирову поступило сообщение о том, что по адресу: г.Киров, {Адрес}/б, побили мужчину (т.1 л.д.6).

Из сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП-2 за {Номер}, следует, что 28.10.2017, в 04 часа 12 минут, в дежурную часть ОП {Номер} УМВД России по г.Кирову поступило сообщение о том, что в 02 часа 37 минут в Кировскую травматологическую больницу обратился Потерпевший №1 с побоями, которые ему были нанесли в баре «(Данные деперсонифицированы)» (т.1 л.д.8).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 28.10.2017, зарегистрированному в КУСП-2 за {Номер}, ФИО36 просит привлечь к ответственности неизвестных, которые 28.10.2017 возле кафе «(Данные деперсонифицированы)» нанесли ему побои (т.1 л.д.17).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2017, схемой и фототаблицами к нему, был произведен осмотр участка местности, расположенного между домами по адресу: г.Киров, {Адрес}/б, и г.Киров, {Адрес}/а, где ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. Обнаруженный на газоне металлический фаркоп от автомобиля черного цвета был изъят при проведении следственного действия (т.1 л.д.19-23).

Согласно протоколу изъятия от 28.10.2017, оперуполномоченным ОУР ОП №2 УМВД России по г.Кирову ФИО18 был изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного и внутреннего наблюдения кафе «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г.Киров, {Адрес}/б, за период с 01 часа до 02 часов 37 минут 28.10.2017 (т.1 л.д.52).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 25.04.2018, подтвержденного фототаблицами, был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, изъятыми 04.12.2017 с камер наружного и внутреннего наблюдения кафе «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г.Киров, {Адрес}/б, за период с 01 часа до 02 часов 37 минут 28.10.2017, на которых зафиксировано, как в помещении кафе «(Данные деперсонифицированы)» произошел конфликт между Свидетель №1 ФИО1 с одной стороны и братьям Д-ными с другой. Указанный диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.105-106, 109-130, 131).

Из медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1 следует, что при его поступлении 28.10.2017 поставлен диагноз: ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Пневмоцефалия. Перелом костей основания черепа и лицевого скелета. Множественные ушибы мягких тканей лица. Алкогольное опьянение (т.1 л.д.71-86).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования {Номер} от 08.11.2017 и заключения судебно-медицинского эксперта {Номер} от 23.11.2017 следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения: кровоподтеки на веках обоих глаз, подконъюнктивальные кровоизлияния обоих глаз, закрытые переломы передней и задней стенок лобной пазухи, решеток решетчатой кости, перелом сошника, стенок верхнечелюстных пазух, ушиб головного мозга легкой степени тяжести (закрытая черепно-мозговая и лицевая травма), которые, согласно пункту 6.1.2 Приказа МЗ и СР №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Данные повреждения могли быть причинены в результате не менее 1 травмирующего воздействия твердого тупого предмета и могли быть причинены при ударе (ударах) ногой в область головы, по лицу, сверху вниз. Давность причинения повреждений не противоречит сроку – 28.10.2017 (т.1 л.д.87-88, 92-93).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта {Номер} от 11.04.2018, у Потерпевший №1 установлены повреждения: кровоподтеки на веках обоих глаз, подконъюнктивальные кровоизлияния обоих глаз, закрытые переломы передней и задней стенок лобной пазухи, решеток решетчатой кости, перелом сошника, стенок верхнечелюстных пазух, ушиб головного мозга легкой степени тяжести (закрытая черепно-мозговая и лицевая травма), которые, согласно пункту 6.1.2 Приказа МЗ и СР №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Данные повреждения могли быть причинены при ударе ногой ФИО1 по лицу снизу вверх при наклоненной голове Потерпевший №1 (т.1 л.д.177-179).

Согласно протоколу следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля ФИО14, при проведении следственного действия последний указал, как ФИО1 нанес один удар ногой по лицу Потерпевший №1 28.10.2017, в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 10 минут, у дома по адресу: г.Киров, {Адрес}/а (т.2 л.д.40-43).

Из протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденного фототаблицами, следует, что Потерпевший №1 указал, как ФИО1 нанес ему один удар ногой по лицу 28.10.2017, в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 10 минут, у дома по адресу: г.Киров, {Адрес}/а (т.2 л.д.48-51).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта {Номер} от 13.09.2018, у ФИО37 установлена тупая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоподтеками на веках обоих глаз, подконъюнктивальными кровоизлияниями обоих глаз, закрытыми переломами передней и задней стенок лобной пазухи, решетчатой кости, перелом сошника, стенок верхнечелюстных пазух, ушибом головного мозга легкой степени. Для возникновения данных телесных повреждений необходимо воздействие твердого тупого предмета с ограниченно действующей поверхностью в направлении спереди назад относительно головы потерпевшего (например, удар ногой). Возникновение вышеуказанных повреждений у Потерпевший №1 возможно при ударе ногой, нанесенном ФИО1 (т.2 л.д.55-58).В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, его представителем ФИО5 в качестве доказательств виновности подсудимого предоставлена копия выписного эпикриза Потерпевший №1 из которого следует, что при поступлении его 28.10.2017 в нейрохирургическое отделение КОГБУЗ «(Данные деперсонифицированы)» у Потерпевший №1 был обнаружен, в том числе, закрытый перелом основания 1 пястной кости со смешением отломков, а также копия заявления ФИО20 в прокуратуру Первомайского района г.Кирова от 18.01.2019, в котором заявитель сообщает, что, находясь в конце октября 2017 года в кафе «(Данные деперсонифицированы)» с братьями ФИО38, слышал, как двое мужчин, которые впоследствии дрались с Д-ными, договаривались покалечить ФИО29, проломить череп, переломать им руки и ноги.

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд признает представленные государственным обвинителем доказательства относимыми, допустимости и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом, суд приходит к убеждению, что совокупностью имеющихся доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в полном объеме.

В основу приговора суд, кроме признательных показаний подсудимого, кладет результаты осмотра места происшествия, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО16, ФИО19, ФИО15, оглашенные показания свидетелей ФИО12, ФИО11, письменные материалы дела.

Показания свидетелей являются последовательными, не имеют существенных противоречий между собой, согласуются с заключениями экспертов, результатами осмотра места происшествия и следственных экспериментов, полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1

Принимая во внимание, что по представленной копии выписного эпикриза потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что не знает, при каких обстоятельствах получил перелом основания 1 пястной кости, но допускает, что повреждение мог получить от удара Свидетель №1, суд, учитывая положения ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, признает представленную копию выписного эпикриза не относимым доказательством.

Суд признает на основании ч.1 ст.75 УК РФ представленную представителем потерпевшего копию заявления ФИО20 в прокуратуру Первомайского района г.Кирова от 18.01.2019 недопустимым доказательством, т.к. ФИО20 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не допрашивался, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соответственно, представленная представителем потерпевшего копия заявления не может быть использована для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Вопреки доводам потерпевшего и его представителя о совместном причинении тяжкого вредя здоровью Потерпевший №1 подсудимым ФИО1 и Свидетель №1, суд приходит к убеждению, что повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, причинены единолично подсудимым в результате удара ногой, обутой в ботинок по лицу в область глаз и носа Потерпевший №1

Указанный вывод подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО11, ФИО8, согласно которым после указанного удара у потерпевшего появилось кровотечение изо рта, он потерял сознание, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что после удара ФИО1 по лицу, он услышал хруст в голове и потерял сознание, а также заключением эксперта {Номер} от 13.09.2018, согласно которому при скользящем ударе ногой, нанесенным Свидетель №1 сверху вниз, при опоре головы потерпевшего на бедро ФИО7, возникновение переломов костей лицевого скелета и костей передней черепной ямки, указанных в п.1 заключения исключается.

При этом суд не усматривает противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключении {Номер} от 11.04.2018, согласно которому допускается образование повреждений у потерпевшего, повлекший тяжкий вред его здоровью при ударе ногой Свидетель №1 по лицу Потерпевший №1 сверху вниз и в заключении эксперта {Номер} от 13.09.2018, из которого следует, что при скользящем ударе ногой, нанесенным Свидетель №1 сверху вниз, при опоре головы потерпевшего на бедро ФИО7 возникновение переломов костей лицевого скелета и костей передней черепной ямки, указанных в п.1 заключения исключается.

При недостаточной ясности заключения эксперта {Номер} от 11.04.2018 в части установления механизма образования повреждений у потерпевшего, дополнительная экспертиза {Номер} от 13.09.2018 была назначена и проведена в соответствии со ст.207 УПК РФ, с учетом результатов проведенных следственных экспериментов с участием свидетеля ФИО7 (т.2 л.д.44-47), потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д.48-51), из которых следует, что Свидетель №1 нанес скользящий удар стопой ноги по лицу потерпевшего.

Судебные экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными специалистами, имеющими определенный стаж экспертной работы и специальную подготовку, данные заключения экспертами мотивированы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оснований для сомнений в их правильности, не имеется.

Суд принимает заключения экспертов {Номер} от 23.11.2017, {Номер} от 11.04.2018 в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления в части установления повреждений и тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1, а заключение эксперта {Номер} от 13.09.2018, в том числе, и в части механизма возникновения повреждений у Потерпевший №1 от удара ногой ФИО1 по его лицу в область глаз и носа.

Суд не оценивает доводы представителя потерпевшего о наличии доказательств совместного причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО1 и Свидетель №1, собранных органами предварительного следствия, т.к. ссылка на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании не соответствует положениям ч.4 ст.292 УПК РФ.

Из предъявленного ФИО1 органами предварительного расследования обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, следует, что умысел у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 возник непосредственно в помещении кафе «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г.Киров, {Адрес}/б, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1

Вместе с тем, в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, что умысел у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему возник в указанное время и в период конфликта в помещении, в холле кафе и подсудимый пытался в помещении кафе своими действиями причинить Потерпевший №1 тяжкий вред его здоровью.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что умышленный удар ногой, обутой в ботинок, ФИО1 нанес по лицу в область глаз и носа Потерпевший №1 после того, как Потерпевший №1 попытался нанести удар ногой ФИО1 При этом, как следует из показаний свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО15 в указанный момент ФИО1 присел и пытался футболкой остановить кровотечение, возникшее после удара ему ФИО8 по голове фаркопом от автомобиля. ФИО8 был задержан сотрудниками полиции и к нему были применены наручники. Потерпевший №1 сидел на бордюре на расстоянии 3-4 метров от ФИО1 С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 попытался нанести удар ногой ФИО1 после фактического пресечения драки сотрудниками правоохранительных органов.

Исходя из изложенного, суд уточняет время возникновения умысла у подсудимого на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и приходит к выводу, что умысел у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 возник после попытки Потерпевший №1 нанести удар ногой по голове ФИО1

О наличии у подсудимого прямого умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего явно указывают способ и характер его действий – с достаточной силой нанесение удара ногой, обутой в ботинок, по лицу в область глаз и носа Потерпевший №1, повлекшего повреждения, в том числе перелом сошника, относящиеся по признаку опасности для жизни к причинившим тяжкий вред здоровью. При изложенных обстоятельствах суд усматривает наличие прямой причинной связи между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, находя вину подсудимого полностью доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

(Данные деперсонифицированы)

Согласно заключению комиссии экспертов №(Данные деперсонифицированы)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, так как данное заключение последовательно, научно обосновано, подтверждается данными медицинской документации и основано на полном, всестороннем, непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Наличие у ФИО1 психического расстройства в форме (Данные деперсонифицированы), не исключающего вменяемости, суд на основании ч.2 ст.22 УК РФ учитывает при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка.

Принимая во внимание, что после фактического пресечения конфликта сотрудниками правоохранительных органов потерпевший Потерпевший №1 пытался нанести удар ногой по ФИО1, однако не смог нанести удар, т.к. был остановлен сотрудником полиции, учитывая, что указанные действия потерпевшего были направлены против подсудимого, угрожали и могли нанести конкретный вред его здоровью, суд приходит к убеждению, что попытка Потерпевший №1 ударить ногой ФИО1 явилась поводом для совершения преступления подсудимым в отношении потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд не признает по доводам государственного обвинителя и защитника обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что в ходе предварительного расследования ФИО1 представил органам следствия информацию о своей роли в совершении преступления и об обстоятельствах его совершения, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не признает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Вопреки доводам представителя потерпевшего суд не усматривает в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, а соответственно, и оснований для признания рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание, что ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы 16.03.2011 по отбытию наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 30.10.2008, которым ему было назначено за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, указанная судимость в соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), действовавшей на момент совершения им указанного преступления погашена по истечении 6 лет после отбытия наказания, т.е. 15.03.2017.

Доводы представителя потерпевшего о восьмилетнем сроке погашения судимости у ФИО1, установленном п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №218-ФЗ), основаны на неверном толковании уголовного закона, без учета положений ст.10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд также не усматривает по доводам потерпевшего и его представителя оснований для признания обстоятельств, указанных в п.п.«в,г,е» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающими наказание подсудимого, в связи с неустановлением их в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит возможным применение к подсудимому положений ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд также приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, соответственно не усматривает оснований для замены ФИО1 в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда, назначаемое подсудимому судом наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным его личности, будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима. Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимому наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о необходимости в целях обеспечения исполнения приговора изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и Свидетель №1 в солидарном порядке 205 000 рублей. Исковые требования потерпевшим уточнены в части взыскания компенсации и вреда единолично с ФИО1, поддержаны потерпевшим в судебном заседании и обоснованы, как понесенные им расходы на лечение в сумме 150 000 рублей, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 5 000 рублей - за порчу его одежды.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, в сумме 50 000 рублей компенсации причиненного морального вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая исковые требования, суд на основании ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленные потерпевшим исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей являются обоснованными, т.к. в результате совершенного ФИО1 преступления Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, соответственно, были причинены значительные нравственные страдания, и заявленные требования потерпевшего о компенсации морального вреда суд удовлетворяет полностью.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 не представлены какие-либо документы в обоснование исковых требований в части понесенных им расходов на лечение в сумме 150 000 рублей, а также стоимости испорченной его одежды в сумме 5 000 рублей, в связи с чем, возникает необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском в указанной части, требующих отложения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении настоящего приговора.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 23.01.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 50 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения затрат на лечение и за порчу его одежды и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписями, изъятыми с камер наружного и внутреннего наблюдения кафе «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г.Киров, {Адрес}/б, - на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья А.Р. Автамонов