Решение № 2-2376/2021 2-2376/2021~М0-555/2021 М0-555/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-2376/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.03.2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2376/2021 по иску ООО «Право» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Право» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № первоначальный кредитор ООО МФО «Деньги 003» предоставило заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 15000 рублей. Получение заемщиком займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № №. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По соглашению сторон (п. 4. Договора) основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2,4 % в день от суммы займа (878,4 % годовых) и 1,5 % в день от суммы займа (549 % годовых) в течение льготного периода, который составляет 30 дней. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно). Поскольку из условий договора следует, что процентная ставка за пользование займом увеличивается с 1,5 % до 2,4 % после наступления срока возврата суммы займа и процентов, размером процентов за весь период пользования займом следует считать исходя из ставки 1,5 %. Сумма процентов за пользование займом за льготный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 287630 рублей 59 копеек. Часть процентов ответчиком оплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 10044 рубля 59 копеек На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору с заемщиком взыскателю ООО «Право». Свои обязательства по договору заемщик до настоящего времени не исполнил.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности в размере 60000 рублей, в том числе: 15000 рублей – сумма основного долга, 45000 рублей – проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4350 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 32), в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что до подачи иска в суд обращались с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последствии был передан судебным приставам-исполнителям. Последние вынесли постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, когда и были взысканы частично проценты. Взыскание прекращено в ДД.ММ.ГГГГ года, когда был отменен судебный приказ. В связи с чем, на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав доводы представителя истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Деньги 003» и ФИО2 заключен договор займа № № (л.д. 19), согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере 1500 рублей, на следующих условиях:

- лимит кредитования и порядок его изменения отсутствуют;

- договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательства. Срок пользования суммой займа: 30 дней. Дата возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа: ДД.ММ.ГГГГ;

- основная процентная ставка – 878,4 % годовых, льготная процентная ставка – 459 % годовых. Период действия льготной процентной ставки 28 дней. Размер и период действия льготной процентной ставки согласованы сторонами как существенные условия договора. Проценты за пользование суммой займа начисляются по льготной процентной ставке со дня, следующего за днем выдачи суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются по основной процентной ставке со дня, следующего за последним днем периода действия льготной процентной ставки, и по день фактического получения кредитором денежных средств в счет погашения суммы займа (включительно).

Факт получения денежных средств ответчиком в размере 15000 рублей материалами дела не подтверждается, вместе с тем, поскольку ответчиком данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства, суд с учетом положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ считает их установленными.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился, что кредитор вправе в любое время без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе прямо не поименованным в договоре, независимо от правового статуса и особенностей осуществляемой деятельности, наличия или отсутствия специальных разрешений, нахождения или отсутствия в специализированных реестрах и списках (в том числе в случае отсутствия в реестре микрофинансовых организаций), в том числе коллекторскому агентству. При этом кредитор вправе раскрывать такому третьему лицу – новому кредитору, а также уполномоченным им лицам, любую информацию о договоре и/или заемщике (в том числе персональные данные), а также предоставлять таким лицам любые необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Деньги 003» заключило с ООО «Право» соглашение № об уступке права (требования) по договорам займа (л.д. 22-23), в том числе по договору займа, заключенного с ФИО2 (л.д. 25).

Согласно п. 1.2. соглашения об уступке права (требование) включает сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям договора займа, а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены, а также суммы судебных расходов, в случае если и сумма уже установлена судебным актом.

Вследствие неисполнения обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность.

Истец самостоятельно уменьшил размер процентов с 287630 рублей 59 копеек до 45000 рублей, и просит взыскать согласно представленному в материалы дела расчету 15000 рублей – основной долг и 45000 рублей – проценты по договору займа (л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 12 указанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Между тем, стороной истца в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлена частичная уплата процентов, по следующим основаниям.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

П. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Право» обратилось к мировому судье с заявлением, на основании которого был выдан судебный приказ. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, заявитель обратился за пределами срока исковой давности.

Получив судебный приказ, взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с требованием о принудительном исполнении (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ссылка представителя истца, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ добровольно частично выплачены проценты не находит своего подтверждения.

Учитывая разъяснения, данные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд приходит к выводу, что взысканную сумму процентов в размере 10044 рубля 41 копейка нельзя считать добровольным погашением суммы задолженности, поскольку была взыскана судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ответчик не осуществлял погашение кредита, чем нарушил условия договора займа.

Следовательно, по правилам исчисления сроков, установленным статьями 190 – 193 ГК РФ, в редакции, действующей в ДД.ММ.ГГГГ году, течение срока исковой давности по денежному обязательству, возникшему с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за днем возврата суммы займа и процентов), а окончилось ДД.ММ.ГГГГ (срок исковой давности три года), ООО МФО «Деньги 003» имело право обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности с ответчика.

Однако, ни ООО МФО «Деньги 003», ни истец после уступки права требования, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в суд не обращались. Истец обратился в суд за взысканием задолженности только ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа мировым судьей <адрес> по гражданскому делу №), за пределами срока исковой давности, предоставленной истцу для защиты своего нарушенного права.

При этом суд не усматривает каких-либо фактических и объективных оснований для признания пропуска процессуального срока для подачи искового заявления уважительными причинами.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 382, 405, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Право» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено – 29.03.2021.

Судья О.В. Никулкина