Апелляционное постановление № 22-3650/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-158/2019

Судья Коптева А.Г. Дело № 22-3650/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 сентября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А.,

при участии в качестве секретаря помощника судьи Муллиной А.П.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

адвоката Гейер Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 июля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

- 15 февраля 2019 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мысковского городского судом Кемеровской области от 15 февраля 2019 года, окончательно назначено 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 30 суток и в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу, а также о направлении в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.ст. 75, 76 УИК РФ, либо об изменении вида исправительного учреждения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступления защитника - адвоката Гейер Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, просившей приговор изменить в части зачета времени отбытия наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, считает приговор несправедливым.

Обращает внимание на то обстоятельство, что на ДД.ММ.ГГГГ им было отработано 244 часа обязательных работ, а на ДД.ММ.ГГГГ им было отработано 300 часов обязательных работ. Документ о количестве отработанных часов не мог представить в суд, поскольку его на руках не было.

Указывает, что является единственным кормильцем в семье, имеет троих несовершеннолетних детей, жена не работает.

Просит приговор суда отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменений.

Проверив материалы дела и приговор, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с согласия государственного обвинителя.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, что отражено как в протоколе судебного заседания, так и в разъяснении дознавателем обвиняемому права ходатайствовать об особом порядке принятия судебного решения, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Обоснованность обвинения ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершённом осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с которым он согласился, судом должным образом проверена, т.к. подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность виновного данные, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводу жалобы, судом в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья и наличие у осужденного <данные изъяты>

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание иных, помимо указанных в приговоре обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу обоснованно не установлено.

Вопреки доводу жалобы, вывод суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности осужденного, не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения, в связи с чем такое наказание позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением осужденного.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции были учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о виде и сроке наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Кроме того, суд обоснованно назначил осужденному и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ.

Учитывая, что суд убедился в том, что по приговору Мысковского городского суда от 15.02.2019 года осужденным не отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 110 часов (№), окончательное наказание осужденному правильно назначено по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, предусматривающей перерасчет соответствия одному дню лишения свободы 8 часов обязательных работ.

То обстоятельство, что обязательные работы осужденным отбыты после постановления приговора, вопреки доводам жалобы, не влияют на правильность применения судом первой инстанции правил ст. 70 УК РФ.

Судом не было допущено также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора.

Вместе с тем, как следует из сообщения ФКУ УИИ ГУФСИН по Кемеровской области Филиал по городу Мыски, осужденный ФИО1 24 июля 2019 года снят с учета в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором суда от 15.02.2019 года.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 72 УК РФ и разъяснений, данных Постановлением Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 года, считает необходимым произвести зачет отбытого наказания по приговору Мысковского городского суда от 15.02.2019 года в том размере, который был частично присоединен к наказанию, назначенному за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок назначенного наказания, отбытое по приговору Мысковского городского судом Кемеровской области от 15 февраля 2019 года наказание в виде лишения свободы сроком в 10 дней, в связи с чем считать, что к отбытию назначено наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Судья: Г.А. Отрубенникова