Решение № 12-104/2024 12-268/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-104/2024

Дело № 12-104/2024

59RS0004-01-2023-007274-79
РЕШЕНИЕ

г. Лысьва 19 февраля 2024 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Ведерникова Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золотарева Антона Владимировича на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по Приволжскому Федеральному округу от 24 ноября 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по Приволжскому Федеральному округу от 24 ноября 2023 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство <данные изъяты>, проходило весовой контроль в динамическом режиме, при скорости 56 км/ч. Вместе с тем, согласно п.3.1 «МР МОЗМ 134. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу. Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями МОЗМ п.3.1 не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения. Учитывая, что система дорожного весового и габаритного контроля не используется для полного погружения автомобиля-цистерны на платформу весов, соответственно данные, полученные с использованием указанной системы, не могут являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства, что не было учтено при назначении наказания. Более того, транспортное средство 01.10.2023 года передано по договору аренды ООО «<данные изъяты>», в связи с чем в момент вменяемого ФИО1 правонарушения находилось во временном пользовании юридического лица. Также просит применить положения КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитник Банникова М.И. на доводах жалобы настаивала. Дополнила, что на транспортное средство с полуприцепом имеются диагностические карты, которые содержат заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности. Таким образом, транспортное средство было полностью исправно в момент фиксации нарушения. Полагает, что указанные документы являются надлежащим доказательством исправности транспортного средства и пригодным к эксплуатации. Указала, что масса транспортного средства <данные изъяты>, без нагрузки 9499 кг (9,499 т), масса полуприцепа-цистерны составляет 9900 кг (9,9 т). Согласно транспортной накладной от 26.10.2023 № 8358 масса груза составила 19,744 тонн. Согласно произведенным расчетам уровня нагрузки на оси вышеуказанного транспортного средства, прошедшего через АПВГК 05.11.2023 в 22:09 на 106 км 910 м автодороги «Кунгур-Соликамск», нагрузка на третью ось составила 6,429 т, при допустимой 8,00 т. Указала также на то, что СКАНИЯ с полуприцепом осуществляло перевозку грузов с проездом по аналогичному маршруту, в том числе, через АПВГК на 106 км 910 м автодороги «Кунгур-Соликамск» 01.11.2023 и 16.11.2023, где превышения допустимой нагрузки выявлено не было. Таким образом, полагала, что в рассматриваемом случае превышения фактической нагрузки на ось транспортного средства быть не могло. В период с 19 июня 2023 на АПВГК, расположенном на 106 км 910 м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края выполнялись работы по модернизации автоматической информационной системы «Весового и габаритного контроля» на основании договора, заключенного между Государственным краевым учреждением «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» и закрытым акционерным обществом «Вокорд Телеком». Данные работы на момент фиксации правонарушения, а также составления акта, приняты заказчиком не были, что свидетельствует о неисправности АПВГК. Кроме того, считает свидетельство о поверке от 21.09.2023 недействительным, поскольку после ремонта АПВГК должно было пройти повторную поверку. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 07.11.2023 составлен с нарушением срока.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 2200 от 21 декабря 2020 г. утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее по тексту - Правила перевозок грузов), приложением № 3 которых установлены предельно допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела 05 ноября 2023 года в 22 часа 09 минут на 106 км 910 м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края водитель управляя тяжеловесным шестиосным транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался с превышением предельно допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства на 24,31% (9,945 т при предельно допустимой нагрузке 8,0 т) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "СВК-2-Р(М)ВС", свидетельство о поверке № С-БН/21-09-2023/280607362 от 21 сентября 2023 года, поверка действительна до 20 сентября 2024 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 1817 от 08 ноября 2023 года (20-22), которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полно установлено материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства ООО <данные изъяты>», судьей признаются несостоятельными исходя из следующего.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение приведенного довода защитником судье представлены копия договора аренды транспортного средства от 01.10.2023; акт приема-передачи транспортного средства; путевые листы; акт оказанных услуг по договору аренды; платежное поручение об оплате арендной платы.

Согласно п.1.1 Договора аренды ФИО1 предоставляет ООО «<данные изъяты>» за плату транспортные средства во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации.

Согласно пояснениям защитника, в страховом полисе на автомобиль страхователем значится ФИО1

Оценивая представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст.26.1 КоАП РФ стороной защиты не представлено.

Представленный договор аренды транспортного средства от 01.10.2023 бесспорно не свидетельствует о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании не заявителя, а иного лица и не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим ФИО1

Доводы жалобы о некорректной работе АПВГК являются несостоятельными.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок), в соответствии с которым весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - пункты весогабаритного контроля), организуемых в соответствии с главой IV настоящего Порядка, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог (пункт 3 Порядка).

Согласно пункту 24 указанного Порядка на АПВГК осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 25 Порядка АПВГК должен обеспечивать выполнение следующих функций: 1) измерение нагрузки на каждую ось транспортного средства; 2) определение массы транспортного средства; 3) определение количества осей транспортного средства; 4) измерение межосевых расстояний транспортного средства; 5) определение количества колес (скатности) на осях транспортного средства; 6) измерение габаритных параметров транспортного средства; 7) фотофиксация и распознавание государственного регистрационного номера транспортного средства; 8) фотофиксация фронтального изображения транспортного средства; 9) фотофиксация общего вида транспортного средства (вид сбоку) в момент проезда через весоизмерительные датчики (получение обзорной фотографии транспортного средства, на которой отражены его контуры и количество осей); 10) измерение и передача в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированных параметров транспортных средств посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.

Из представленного паспорта Системы дорожного весового и габаритного контроля модификации СВК-2-Р(М)ВС заводской номер 55509-М (далее - СВК) (л.д. 73) следует, что указанная система полностью обеспечивает функции, предусмотренные пунктом 25 Порядка (пункт 2.2 паспорта).

Согласно пункту 8 паспорта СВК поверка осуществляется в соответствии с документом «Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденным ФБУ «Ростест-Москва».

21 сентября 2023 года Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» выдано свидетельство о поверке Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2- Р(М)ВС заводской номер 55509-М (л.д. 63), поверка проведена с применением эталонов «Весы автомобильные электронные портативные ВА-20П, 46357.11, применение которых предусмотрено методикой поверки Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК», утвержденной ФБУ «Ростест-Москва» (пункт 5.1 методики) (л.д. 68). Согласно свидетельству поверка действительна до 20 сентября 2024 года.

Таким образом, оснований не доверять показателям работающего в автоматическом режиме технического средства измерения - системы дорожного весового и габаритного контроля, на который выдано свидетельство о поверке, не имеется.

Факт осуществления работ в рамках заключенного договора по модернизации АПВГК на момент фиксации правонарушения на достоверность средства измерения не влияют, поскольку как следует из сообщений ГБУ «ЦББД Пермского края» и ЗАО «Вокорд Телеком», а также переписки в рамках договорных отношений (л.д. 81, 112-113), работы, производство которых осуществлялось после проведения поверки от 21.09.2023, на работу АПВГК не влияли.

Материалы дела не содержат информации о возможных нарушениях при проведении самой поверки средств измерений, а потому не доверять результатам поверенного в установленном порядке средству измерения у суда оснований не имеется.

Указание в жалобе на п. 3.1 "МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении" не может повлечь отмену постановления, поскольку указанные рекомендации не носят обязательственного характера. В действующем законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, в руководстве по эксплуатации Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС отсутствует запрет производства измерений транспортных средств с жидким грузом в движении.

Доводы жалобы о недействительности свидетельства о поверке АПВГК считаю несостоятельными.

Как следует из материалов дела АПВГК на 106 км. 910 м. автодороги «Кунгур-Соликамск» как законченный и готовый объект был принят 06.03.2020, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 59), свидетельством о поверке от 21.09.2023 средство измерения признано соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению, проводимые впоследствии работы по модернизации АПВГК, не влекут его признание в качестве вновь вводимого в эксплуатацию.

Доводы о нарушении сроков составления акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, со ссылкой на п. 26 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, не обоснованы, поскольку согласно данному Порядку требование о незамедлительном, но не позднее 3 часов, составлении акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства относится исключительно к стационарным пунктам весогабаритного контроля транспортных средств (СПВГК) и передвижным пунктам весогабаритного контроля транспортных средств (ППВГК), но не при использовании АПВГК. Составление соответствующего акта при совершенном нарушении 05.11.2023 07.11.2023 нарушением, влекущим признание данного акта недопустимым доказательством, не является.

При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения положений законодательства, регулирующего назначение наказания для субъектов малого и среднего предпринимательства, являются несостоятельными исходя из следующего.

Положения ст.4.1.1 КоАП РФ предусматривают возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением для лиц, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Также не подлежат применению в рамках данного дела положения ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, так как законодатель в примечании к статье 12.21.1 КоАП РФ указал, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица; следовательно, снижение административного штрафа в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ невозможно.

Также при назначении ФИО1 наказания не подлежат применению, исходя из вышеизложенного, и положения ст.3.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по Приволжскому Федеральному округу от 24 ноября 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись).

Верно.Судья