Апелляционное постановление № 22-2409/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 1-87/2023

Судья Ахмедханов М.М. Дело № 22-2409/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 8 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием прокурора ФИО11, представителя потерпевшей ФИО18 и защитника - адвоката ФИО17, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО3 и защитника - адвоката ФИО17 на постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Дагестанской АССР, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 124 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционного жалобы, возражений государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО12, выступление участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 124 УК РФ.

<дата> постановлением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемая ФИО3 и защитник - адвокат ФИО17 подали совместную апелляционную жалобу, в котором просят постановление суда отменить, поскольку изложенные в нем выводы являются ошибочными и не влекущими возвращение уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

В обосновании своей позиции ссылаются на то, что органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что она, являясь врачом - анестезиологом - реаниматологом ГБУ РД «Карабудахкентская центральная районная больница», находясь на дежурстве, при исполнении своих должностных обязанностей, <дата>, без уважительных причин, не оказала медицинскую помощь гражданину ФИО2, <дата> года рождения, что повлекло по неосторожности его смерть при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в суде государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО13 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Из его письменного ходатайства усматривается, что в обвинительном заключении обвинение ФИО3 не конкретизировано, из фабулы обвинения непонятно, в чём конкретно она обвиняется, какое конкретно её бездействие привело к смерти ФИО2

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 оказывали срочную медицинскую помощь - поставили капельницу, сделали обезболивающий укол, поставили дыхательные аналептики.

Органом предварительного следствия не установлено, какие конкретно медицинские действия не были выполнены медицинским персоналом терапевтического отделения и могли быть выполнены в связи с отсутствием оборудования, квалификации персонала, которые должны были быть выполнены ФИО3 в реанимационном отделении.

Не установлена причинная связь между бездействием ФИО3, выразившимся в неоказании конкретной медицинской помощи и явилось оно причиной летального исхода при оказании ФИО2 медицинской помощи иными лицами.

В материалах уголовного дела отсутствуют конкретные данные о причине смерти ФИО2, поскольку судебно-медицинская (патологоанатомическая) экспертиза трупа ФИО2 не проводилась.

Обсудив ходатайство государственного обвинителя, суд посчитал, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В обвинительном заключении по уголовному делу указано, что ФИО3, работая врачом анестезиологом - реаниматологом Карабудахкентской ЦРБ, в период с 23.00 часов <дата> по 02 часа 00 минут <дата>, получив сообщение по телефону от дежурного врача «скорой медицинской помощи» Свидетель №1 о том, что имеется тяжело больной ФИО2, и при просьбе врача скорой помощи о том, чтобы ФИО3 подготовила место для тяжело больного ФИО3, ссылаясь на то, что в отделении реаниматологии-анестезиологии отсутствуют свободные койки, отказалась принять и оказать медицинскую помощь больному ФИО2

В последующем, в 02 часа 15 минут <дата> больной ФИО2 Ш.Т. близкими родственниками был доставлен в расположение ГБУ РД «Карабудахкентской центральной районной больницы» в связи с ухудшением состояния здоровья до степени «крайне тяжелое».

При этом, в то время, как больного ФИО2 родственники привезли в расположение ГБУ РД «Карабудахкентской центральной районной больницы», врач ФИО3, осмотрев больного и, убедившись в том, что состояние его тяжелое, оставила в опасности последнего и под предлогом того, что он не её больной, не подготовила место в отделении реанимации ГБУ РД «Карабудахкентской центральной районной больницы», убыла из отделения терапии, где находился сам больной, хотя с учётом тяжести состояния, обязана была обеспечить больного незамедлительно в соответствующее отделение указанного медицинского учреждения. В 02 часа 35 минут у ФИО2 вследствие сердечно-легочной недостаточности была констатирована биологическая смерть. Однако, органом предварительного следствия не приняты меры для выяснения - какие были допущены дефекты оказания медицинской помощи ФИО3, не приняты меры для выяснения наличия причинной связи между бездействиями ФИО3 и смертью ФИО2

Авторы апелляционной жалобы приходят к выводу, что суд считает необходимым принять меры оперативно - розыскного характера и следственных действий с охватом всех лиц, которые были очевидцами происходящих событий в связи с болезнью ФИО2, после чего необходимо решить вопрос о назначении комиссионной судебно- медицинской экспертизы, в том числе при помощи эксгумации трупа, поскольку в деле отсутствуют объектные данные о причине смерти ФИО2 Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства невозможно выяснить в ходе рассмотрения дела в суде, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Полагают, что ни одно из оснований, указанных судьей Ахмедхановым М.М., не подпадают под действие ст. 237 УПК РФ.

Как усматривается из постановления судьи, не приняты меры для выяснения причинной связи между бездействием ФИО3 и смертью ФИО2 Судья Ахмедханов М.М. предлагает для выяснения вышеуказанного вопроса назначить комиссионную судебно - медицинскую экспертизу при помощи эксгумации трупа, поскольку в деле отсутствуют объективные данные о причине смерти ФИО2

Между тем, такие меры были приняты. Судьей ФИО14 такая экспертиза назначалась, по вышеуказанным вопросам допрошен судебно - медицинский эксперт, который показал, что в связи с давностью смерти ФИО2 (данный факт имел место в 2016 году), прошло 7 лет, и не представляется возможным установить причину смерти.

Также в настоящее время не представляется возможным установить причинно - следственную связь между бездействием ФИО3 (если даже оно имело место) и смертью ФИО2, а без этого, не возможно установить объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст. 124 УК РФ, в связи с чем, ФИО3 подлежит оправданию по настоящему уголовному делу.

Данному обстоятельству дал оценку Пятый кассационный суд общей юрисдикции и отменил приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан.

Также авторы апелляционной жалобы обращают внимание, что при первом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 судьей Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан ФИО14 настоящее уголовное дело было возвращено прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений. <адрес> не согласился с постановлением судьи о возврате дела и подал представление о его отмене, при этом доводы были аналогичны. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан удовлетворила представление прокурора и отменила постановление судьи о возврате дела.

В последующем судья Избербашского городского суда Республики Дагестан ФИО15 вернул дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. По апелляционной жалобе ФИО3 и ее защитника незаконное постановление судьи о возврате уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан отменено и направлено для рассмотрения по существу в Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Просят об отмене постановления Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и передаче уголовного дела в суд первой инстанции на новое разбирательство иным составом суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. Однако этим требованиям закона принятое постановление суда не отвечает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> №-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Кроме того, в силу требований ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> настоящее уголовное дело было возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> данное постановление суда первой инстанции было отменено, при этом судом апелляционной инстанции было указано, что каких-либо неясностей или несоответствий требованиям существующего закона, препятствующих рассмотрению дела по существу, описание обстоятельств деяния, подлежащих доказыванию, инкриминируемого ФИО3, обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемой не содержит.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

При вынесении постановления от <дата> судом первой инстанции проигнорированы указания суда апелляционной инстанции и по аналогичным основаниям уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Таким образом, при повторном рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции не выполнил указания Верховного Суда Республики Дагестан, которые в силу ч.3 ст. 389.19 УПК РФ обязательны к исполнению нижестоящим судом.

Необоснованный возврат судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки. Постановление о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным, поэтому оно в силу ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Поскольку препятствий, исключающих возможность рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу и принятия по нему итогового решения, не усматривается, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу обвиняемой ФИО3 и защитника - адвоката ФИО17 - удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: