Приговор № 1-105/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-105/2017

№ 1-105/17


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2017 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре судебного заседания Клименко Т.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Козлова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Корчигина В.Е., представившего удостоверение № 295 от 05.02. 2003 года и ордер №343519 от 22 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2017 года около 17 часов 30 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Телефон.ру» ИП ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения мобильного телефона марки « Кенекси Икс 5» Блэк-Голд, под предлогом проверки его технических характеристик и дальнейшей покупки, попросил менеджера магазина ФИО9 передать ему мобильный телефон, после чего, продолжая задуманное, удерживая телефон в руках, направился к выходу из магазина на улицу, при этом осознавая, что его преступные действия обнаружены ФИО9, которая, следуя за ним, стала требовать вернуть похищенное, ФИО1, осознавая, что указанное требование адресовано именно ему, с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся, причинив ИП ФИО8 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного ФИО1

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, что так же соответствует ч.1 ст.314 УПК РФ, в связи с чем суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, которую суд признает обоснованной, на момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния и в настоящее время, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой возможности и в настоящее время.

Данные о личности подсудимого, его поведение при совершении преступления, в судебном заседании, а так же выводы амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы позволяют признать его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, а следовательно- подлежащим уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет обвинительный приговор в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, исходя из того, что в ходе совершения хищения его действия были обнаружены продавцом магазина, принимавшим меры к пресечению преступных действий, однако ФИО1, осознавая это, продолжил удерживать незаконно изъятое имущество и скрылся с ним.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, данные о его личности, то, что он в браке не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, в частности, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, конфликтующее с членами семьи и соседями, состоит на учете у врача нарколога и психиатра.

Учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что указанное состояние способствовало формированию у ФИО1 преступного умысла на хищение чужого имущества и привело к совершению грабежа.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возврат похищенного, состояние здоровья, связанное с психическим расстройством, не исключающим вменяемости.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Определяя вид и срок подлежащего назначению наказания суд принимает во внимание все установленные обстоятельства, наличие и характер отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1 и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что применение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, срок назначенного наказания суд определяет с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, наличие постоянного места жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 3 ( три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденного обязанность являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки « Кенекси Икс 5» Блэк-Голд, коробку от него, условия гарантии, руководство пользователя, зарядное устройство, ю-эс-би кабель, наушники, оставить у ФИО10

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Соловец