Решение № 12-965/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 12-965/2025

№ КОПИЯ

59RS0№-82


Р Е Ш Е Н И Е

<Адрес> 21 ноября 2025 года

Судья ФИО1 районного суда <Адрес> Гонштейн Н.А.,

рассмотрев жалобу защитника ПАО «Т ПЛЮС» Л. А.В. на постановление Административной комиссии ФИО1 <Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.1.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ПАО «Т ПЛЮС»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии ФИО1 <Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т ПЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», которое выразилось в том, что ПАО «Т ПЛЮС» допустило наличие на территории общего пользования по адресу: <Адрес> ненормативного колодца, что было выявлено при обследовании территории ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут. Тем самым ПАО «Т ПЛЮС» нарушило п. 3.7.3 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 года № 277.

ПАО «Т ПЛЮС» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник ПАО «Т ПЛЮС» Л. А.В. не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что ненормативный колодец по адресу: 614000, <Адрес>, не является имуществом ПАО «Т ПЛЮС». Полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку административное правонарушение выразилось в форме бездействия организации, Административная комиссия ФИО1 <Адрес> не была уполномочена рассматривать дело об административном правонарушении, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, адрес места нахождения филиала «Пермский» ПАО «Т ПЛЮС» - <Адрес>, который не расположен в ФИО1 <Адрес>.

В дополнительных письменных пояснениях защитник указывает, что ПАО «Т ПЛЮС» извещение о месте составления протокола ДД.ММ.ГГГГ получило ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем не могло явиться на составление протокола и выразить свою позицию по делу.

ФИО1 <Адрес> поданы возражения на жалобу, в которой выражает несогласие с доводами жалобы и указывает, что ПАО «Т ПЛЮС» являясь владельцем колодца по адресу: <...> совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.1.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в <Адрес>».

ФИО1, защитник ПАО «Т ПЛЮС», ФИО1 <Адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено, защитником ПАО «Т ПЛЮС» и ФИО1 <Адрес> заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы жалобы и представленный материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1.1 Закона Пермского края N 460-ПК от 06 апреля 2015 года «Об административных правонарушениях в Пермском крае», отсутствие на колодцах подземных инженерных коммуникаций, расположенных на территории общего пользования, люков (крышек), а также нахождение колодцев подземных инженерных коммуникаций, расположенных на территории общего пользования, люков (крышек) таких колодцев в поврежденном состоянии, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы № 277 от 15 декабря 2020 года утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее по тексту - Правила благоустройства), которые разработаны с целью формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства.

Согласно п. 3.7.3. указанных Правил, владельцы подземных инженерных коммуникаций, расположенных на территории общего пользования:

обеспечивают (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, их ремонт, а также ремонт дорожного покрытия, прилегающего к верхней горловине колодца по периметру колодца инженерной коммуникации,

осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену,

своевременно производят очистку, ремонт колодцев и внешних элементов коллекторов,

в течение суток обеспечивают ликвидацию последствий аварии, связанных с функционированием коммуникаций (снежные валы, наледь, грязь, жидкости и прочее),

обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, ремонта дорожного покрытия, прилегающего к верхней горловине колодца по периметру колодца подземных инженерных коммуникаций, в том числе осуществляют установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий и мест проведения ремонта дорожного покрытия, прилегающего к верхней горловине колодца, в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации,

до начала проведения работ по реконструкции и капитальному ремонту дорог производят ремонт, а в необходимых случаях - перекладку устаревших инженерных коммуникаций, за исключением верхних горловин колодцев,

до начала проведения работ по ремонту дорог совместно с заказчиком работ проводят обследование верхних горловин колодцев и в сроки, согласованные с заказчиком работ, производят ремонт верхних горловин колодцев, находящихся в ненормативном состоянии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут ведущим специалистом – квартальным инспектором административно-технического отдела по ФИО1 <Адрес> МКУ «Административно-техническая инспекция <Адрес>» В. Н.В. в ходе осмотра территории ФИО1 <Адрес>, непосредственно по адресу: <Адрес>, владельцем подземных инженерных коммуникаций, не обеспечено содержание в исправном состоянии в одном уровне с полотном дороги колодца и люка. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления заместителем начальника отдела благоустройства ФИО1 <Адрес> В. Е.Г. протокола об административном правонарушении и привлечения Административной комиссией Ленинского района г. Перми ПАО «Т ПЛЮС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.1.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Между тем, с выводами о доказанности виновности ПАО «Т ПЛЮС» согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т ПЛЮС» было привлечено к административной ответственности за нарушение п. 7.3.7 Правил благоустройства территории <Адрес>, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: ПАО «Т ПЛЮС» допустило нахождение в ненормативном состоянии колодца на территории общего пользования по адресу: <Адрес>.

Однако, всесторонний анализ имеющихся в деле доказательств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, не позволяет прийти к безусловному выводу о доказанности вины ПАО «Т ПЛЮС» в совершении административного правонарушения при указанных в постановлении обстоятельствах.

Согласно ответам ФИО1 <Адрес> от 30.10..2025 года, 19.11.2025 года, документы о принадлежности подземных инженерных сооружений в том числе колодца по адресу: <Адрес> ПАО «Т ПЛЮС», отсутствуют.

В дополнительных пояснениях защитник ПАО «Т ПЛЮС» Л. А.В. указывает, что вблизи <Адрес> сетей ПАО «Т ПЛЮС» нет, соответственно колодцев тоже нет.

Кроме того в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства принадлежности подземного колодца по адресу: <Адрес>, содержащегося в ненормативном состоянии, ПАО «Т ПЛЮС», в акте осмотра территории ФИО1 <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ такая информация также отсутствует.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают изложенный в обжалуемом постановлении вывод о том, что ПАО «Т ПЛЮС» является собственником (или владельцем) подземных инженерных коммуникаций, в том числе колодца по адресу <Адрес>. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность ПАО «Т ПЛЮС» на праве оперативного управления либо ином законном основании колодца инженерной коммуникации на территории общего пользования по указанному адресу. Об этом указано в протоколе об административном правонарушении, который составлен в отсутствие защитника или законного представителя юридического лица, в связи с чем этот протокол сам по себе не может быть расценен в качестве доказательства, достоверно устанавливающего принадлежность люка и колодца инженерной коммуникации.

Иных доказательств, устанавливающих принадлежность ненормативного колодца подземных инженерных коммуникаций ПАО «Т ПЛЮС», в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет сделать вывод о том, что ПАО «Т ПЛЮС» является собственником (владельцем) ненормативного колодца подземных инженерных коммуникаций на территории общего пользования по адресу <Адрес>, в связи с чем вывод о наличии вины ПАО «Т ПЛЮС» в совершении административного правонарушения является необоснованным и не соответствует предусмотренным ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ основаниям административной ответственности юридических лиц.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования ст. 1.5 КоАП РФ о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, отсутствуют основания полагать, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении административной комиссией выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и установлении на основании совокупности имеющихся доказательств вины ПАО «Т ПЛЮС» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.1.1 Закона Пермского края от 6.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

В связи с указанным обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах жалоба защитника ПАО «Т ПЛЮС» подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление Административной комиссии ФИО1 <Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.1.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ПАО «Т ПЛЮС» отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По доводам жалобы защитника относительно процессуальных нарушений, следует отметить, что защитник ошибочно полагает, что данное административное правонарушение выражено в форме бездействия, ПАО «Т ПЛЮС» вменяется административное правонарушение, совершенное в форме действия, а не бездействия, поскольку организация допустила факт содержания на территории общего пользования ненормативного колодца. Следовательно, при определении подсудности учитываются закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Место совершения административного правонарушения – <Адрес>, т.е. в ФИО1 <Адрес>, следовательно, административный орган, вынесший обжалуемое постановление, является надлежащим.

Что касается ненадлежащего извещения о месте составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ, то данный довод опровергается материалами административного дела. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ направлено ПАО «Т ПЛЮС» ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при надлежащем извещении, организация не была лишена возможности направить своего представителя или защитника в Административную комиссию Ленинского района г. Перми и выразить свою позицию по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ПАО «Т ПЛЮС» Л. А.В. – удовлетворить.

Постановление Административной комиссии ФИО1 <Адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.1.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ПАО «Т ПЛЮС» - отменить, производство по делу в отношении ПАО «Т ПЛЮС» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд <Адрес>.

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья

Подлинное решение находится в материалах дела

№ в ФИО1 районном суде <Адрес>