Решение № 12-107/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-107/2026

К делу № 12-107/2026

УИД № 23МS0141-01-2026-000003-36


РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск 01 апреля 2026 года

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Зелюка П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края от 19 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края от 19.02.2026 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи, приводя доводы о его незаконности, просит отменить названный судебный акт и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана в установленном законом порядке. Единственными доказательствами, на которые ссылается мировой судья являются протокол об административном правонарушении от 27.12.2025 г., рапорт инспектора, схема места совершения правонарушения и показания инспекторов ДПС. Объективные доказательства, такие как видеозапись, фотосъемка момента правонарушения, данные с камер наружного наблюдения, свидетельства третьих лиц, не связанных со сторонами в материалах дела отсутствуют. Мировой судья необоснованно принял во внимание показания инспекторов ДПС и не принял во внимание показания четырех независимых очевидцев, включая его и его представителя. Считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку он совершил наезд левым колесом на сплошную линию без выезда корпуса автомобиля на встречную полосу. Указывает на то, что мировой судья в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ неполно и необъективно исследовал материалы дела об административном правонарушении, а назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку вменил отягчающее вину обстоятельство в виде повторного совершения однородного правонарушения.

Заявитель - ФИО1 в зал суда не явился, его интересы представляет представитель по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так 27.12.2025 г. в 22 часа 37 минут, управляя автомобилем «Хендай Солярис», г/н <№> на 18 км автодороги «Кореновск-Тимашевск», нарушил требования дорожной разметки 1.1, 1.3., 9.1.1 приложения к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (ПДД РФ), допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <№> от 27.12.2025 г.; рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району от 27.12.2025 г.; схемой места совершения административного правонарушения; дисклокацией дорожных знаков и разметки; суточной расстановкой сотрудников ГИБДД ОМВД России по Динскому району на 27.12.2025 г.; показаниями инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району ФИО3 и ФИО4; фотографией участка дороги на котором совершено административное правонарушение; списком нарушений; другими материалами дела.

Подробный анализ всех доказательств и их оценка приведены мировым судьей в обжалуемом постановлении, оснований для их дублирования и переоценки не имеется.

В частности, содержание протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения согласуется с показаниями свидетелей и дополняет их.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подробно описано среди прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения, пункт нарушенного ФИО1 Правил дорожного движения РФ, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, что не противоречит ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и позволяет достоверно определить все элементы состава административного правонарушения.

В силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции закон не содержит. Оснований для признания показаний сотрудников ГИБДД недостоверными не имеется, и данные о злоупотреблении служебными полномочиями или оговоре отсутствуют.

Доводы жалобы не свидетельствуют о порочности административного материала в отношении ФИО1 и правомерности вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основанного на совокупности имеющихся в деле доказательств, согласующихся между собой, и являющейся достаточной для выяснения всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел.

Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, указывают на наличие в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ судьёй признается несостоятельным. Поскольку мировым судьей в обжалуемом постановлении подробно мотивированы выводы, произведена оценка доказательств, дана обоснованная квалификация действиям ФИО1, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется.

На основании анализа собранных по делу доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, назначая ФИО1 административное наказание по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учел повторное совершение однородного административного правонарушения, с чем не согласился ФИО1

Доводы ФИО1 в этой части необоснованные, поскольку согласно представленным сведениям ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (в том числе, по ч. 2 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ).

Доводы жалобы необоснованны, являются способом защиты и продиктованы стремлением избежать административной ответственности за содеянное, опровергаются всеми вышеизложенными доказательствами, исследованными в суде.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, наличие малолетнего ребенка, а также характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в качестве которого суд признал повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для признания назначенного наказания несправедливым оснований не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Из изложенного выше следует, что оснований для переоценки установленных обстоятельств дела, а также для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края от 19 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.А. Зелюка