Приговор № 1-115/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-115/2019

Дело № 1-115/2019 (11901040011000695) УИД 24RS0058-01-2019-000448-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Батуевой М.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 02 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося по делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах:

08 октября 2019 года в 15 часов 10 минут подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 16 июля 2018 года, вступившим в законную силу 27 июля 2018 года, к административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находился в состоянии опьянения возле <адрес>, когда у него внезапно возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №. Реализуя задуманное, в указанное время тех же суток ФИО1 запустил двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал на нем самостоятельное движение от <адрес>. В 15 часов 18 минут тех же суток во время движения на указанном автомобиле возле <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский», по результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в период времени с 15 часов 33 минут до 15 часов 35 минут 08 октября 2019 года прибором «Алкотест-6810», у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта 0,40 мг/л в пробе выдыхаемого им воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник подсудимого - адвокат Батуева М.Д. ходатайство своего подзащитного поддержала, полагала, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Поскольку государственный обвинитель – заместитель Шарыповского межрайонного прокурора Васильев Д.Н. в судебном заседании не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, факта неправильного восприятия ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, защитником проведена консультация перед принятием решения о заявлении ходатайства, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, являющегося пенсионером по старости, характеризующегося положительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние и признание подсудимым своей вины, состояние здоровья и его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

При этом суд, несмотря на позицию государственного обвинителя, исходя из положений ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ч. 4 ст. 49 УК РФ, ст. 60 УК РФ, с учетом того, что на момент постановления приговора ФИО1 достиг установленного для мужчин пенсионного возраста, который является верхним пределом трудоспособного возраста, приходит к выводу, что обязательные работы, как вид наказания, который предполагает привлечение к труду, ФИО1 за совершение преступления назначены быть не могут.

При этом, исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения виновного после его совершения, обстоятельств, связанных с личностью ФИО1, его возрастом, состоянием его здоровья, что, по убеждению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд признает данные обстоятельства исключительными и в соответствии со ст. 64 УК РФ считает возможным назначить основное наказание в виде штрафа за совершенное ФИО1 преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, не применяя при этом положения ст. 64 УК РФ к дополнительному виду наказания.

При этом суд определяет размер штрафа в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения ФИО1, который является пенсионером, иного дохода.

Кроме этого, суд с учетом указанных выше обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, отсутствия у него самостоятельного заработка, одновременно с этим наличием возможности получения им иного дохода, получением пенсии, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, в целях исполнения приговора, считает необходимым назначить ФИО1 штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортом, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный № – необходимо возвратить ФИО1; 2) диск с видеозаписью от 08 октября 2019 года – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом Батуевой М.Д. должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 64 УК РФ в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на 25 (двадцать пять) месяцев, частями, в размере по 800 (Восемьсот) рублей ежемесячно.

Перечисление штрафа производить по реквизитам: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю л/с <***>), счет 40101810600000010001, ИНН <***>, КПП 246601001, БИК 040407001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 04740000, УИН №

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный № – возвратить ФИО1; 2) диск с видеозаписью от 08 октября 2019 года – хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: Д.В. Давыденко