Апелляционное постановление № 10-28/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 10-28/2020

Дело № 42MS0144-01-2020-000755-57

Производство № 10-28/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 09 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Бера А.А.,

защитника адвоката Полуновой Н.Н..,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2020 года, которым

ФИО1, ......., ранее судим:

1) 26.05.2009 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10.04.2012 года изменен срок наказания, к отбытию 7 лет 10 месяцев. 24.07.2015 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 7 дней,

2) 01.02.2018 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 12.09.2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12.09.2019 до вступления постановления в законную силу в порядке п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день;

3) 19.10.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 12.09.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного ежемесячно, в соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01.02.2018 года и назначенного по данному делу, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г. и с .. .. ....г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 19.10.2018 года оставлен на самостоятельное исполнение,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2019 года ФИО1 осуждён за совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 совершено .. .. ....г. в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2020 года в отношении ФИО1 изменить в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей: исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания время содержания под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г..

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник – адвокат Полунова Н.Н. согласились с доводами апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено с применением общего порядка судебного разбирательства.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходу судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре: показаниями ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего Ш. и свидетелей К. и С., письменными материалами дела, которым дана надлежащая оценка, и не оспаривается в апелляционном представлении, также как и юридическая квалификация его действий.

Оснований не согласиться с содержащейся в приговоре оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно доказанности виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 319 УК РФ.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства учтены мировым судьей в полном объеме, а именно: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ......., .......

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, что верно отнесено к отягчающим наказание обстоятельствам, в связи с чем, мировым судьей обоснованно назначено наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом назначение наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, судом не установлено таковых оснований, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела, мировой судья располагал всеми данными о личности ФИО1, и в полной мере учел их при назначении наказания.

Мировой судья при постановлении приговора и назначении наказания осужденному ФИО1 не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ мировой судья не нашел, и суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

Мировым судьей обоснованно применены при назначении наказания правила ст. 70 УК РФ ст. 71 УК РФ, поскольку по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 01.02.2018 года ФИО1 была произведена отмена условной меры наказания, назначено к отбытию два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 верно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием рецидива в его действиях.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2020 года подлежит изменению.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 органами предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу при постановлении приговора от 15.10.2020 года.

При назначении наказания приговором мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2020 года применены правила ч. 1 ст.70 УК РФ, и частично, в виде 9 месяцев лишения свободы, присоединено наказание неотбытое по приговору Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 01.02.2018 года.

По состоянию на 15.10.2020 года неотбытый срок наказания, назначенного ФИО1 по приговору от 01.02.2018 года, составил 10 месяцев 26 дней, из которых судом в порядке ст. 70 УК РФ частично присоединено 9 месяцев.

Таким образом, период с .. .. ....г. по .. .. ....г. не может быть зачтен судом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку относится к отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи от 15.10.2020 года подлежит изменению в этой части, из резолютивной части необходимо исключить указание на зачет в срок отбытия наказания время содержания под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора от 15.10.2020 года указание на зачет в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г..

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья: И.В.Рогова