СудАкт в соцсетях

Решение № 12-507/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-507/2019

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Административные правонарушения

Дело № № ******

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

«05» июля 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 17 апреля 2019 года, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 22 марта 2019 года в 16 часов 15 минут по ул. Куйбышева, 42 «а» в г. Екатеринбурге, управляя автомашиной ****** госномер № ******, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил требования п. 9.6 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы заявитель пояснил об его неуведомлении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, тем самым нарушении права на защиту. Полагает, что таковая, врученная ему инспектором ГИБДД, не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку должностное лицо злоупотребило своими должностными полномочиями, фактически исполнив роль суда.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, с учетом дополнений, по изложенным в них основаниям, пояснив, что сам факт нарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, им не оспаривается. Просил изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания на административный штраф, учесть возможность возникновения тяжелого финансового положения фирмы при отсутствии у него права управления транспортными средствами.

Защитник ФИО1 – Сергеев Е.А. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что мировой судья неверно учла наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде совершения однородного правонарушения, поскольку однородными считаются те, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, так как автомашина ****** госномер № ******, принадлежащая на праве собственности ФИО1, передана ООО «СЛС Сервис» по договору аренды № 1 транспортного средства без экипажа для обеспечения эффективной работы Общества, 17 нарушений ПДД РФ допущены ФИО3, то есть ФИО1 не является злостным нарушителем Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах, полагает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, поэтому просит изменить постановление мирового судьи в этой части на административный штраф в размере 5000 рублей. Полагает, что извещение ФИО1 нельзя считать надлежащим, поскольку судебная повестка вручена сотрудником ГИБДД в нарушение требований административного регламента.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи в связи со следующим.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 9.6 Правил дорожного движения разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены пунктом 9.6 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 22 марта 2019 года в 16 часов 15 минут по ул. Куйбышева, 42 «а» в г. Екатеринбурге, управляя автомашиной ****** госномер № ******, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил требования п. 9.6 Правил дорожного движения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1765768 от 22 марта 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения от 22 марта 2019 года; рапортом инспектора ДПС; пояснениями ФИО1

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод заявителя о неуведомлении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, тем самым нарушении его права на защиту, опровергается распиской, свидетельствующей об обратном. При этом факт вручения судебной повестки иным лицо, не входящим в аппарат мирового судьи, никакого правового значения не имеет.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о личности и характере совершенного правонарушения, при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, на срок, достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения заявителя к неукоснительному соблюдению Правил дорожного движения, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и иными лицами.

Не может быть учтено и то, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности непосредственно по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку требования действующего законодательства, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства соотносят повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года, то есть в данном случае в области дорожного движения, в связи с чем доводы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя о том, что административные правонарушения во временные периоды, указанные в дополнениях в жалобе, под управлением автомашины ****** совершены иным лицом, даже при наличии договора аренды от 02 января 2018 года, путевых листов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, с очевидностью свидетельствующих об обратном, ФИО1 в материалы дела не представлено, постановления о назначении административных наказаний вступили в законную силу, в установленном законом порядке им не оспаривались, административные наказания в виде штрафов исполнены.

Осуществление трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, а также возможность возникновения тяжелого финансового положения фирмы при отсутствии у ФИО1, являющегося генеральным директором организации, права управления транспортными средствами не исключают возможности назначения наказания в виде лишения специального права, поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение им порядка пользования специальным правом.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 17 апреля 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Стекольникова Ж.Ю.