Приговор № 1-21/2025 1-243/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-21/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 16 января 2025 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Заиграевского района Плюснина Н.И.,

адвоката Дугаровой А.Ш.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Глебовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 1 месяц 28 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут у ФИО1, находившегося в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 3 км. в юго-западном направлении от <адрес> Республики Бурятия, на автомобиле марки «УАЗ-3303» с государственным регистрационным номером №, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна с целью личного незаконного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений сырорастущих деревьев породы сосна, находясь в лесном массиве, относящейся к защитным лесам, в выделе <адрес> Республики Бурятия, расположенного на расстоянии около 3 км. в юго-западном направлении от <адрес> Республики Бурятия, где имея при себе бензопилу марки «STIHL MS 180», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба лесному фонду Российской Федерации, и желая наступления этих последствий, в нарушение статей 29,30,75,77 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-? «О порядке нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», п.п. 2-5,8 порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея соответствующих документов, разрешающих заготовку древесины, в отсутствии договора аренды лесных насаждений, договора купли-продажи лесных насаждений, преследуя корыстную цель, умышленно, отделяя деревья от корня путем спиливания бензопилой марки «STIHL MS 180», в период времени с около 13 часов 20 минут до около 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил незаконную рубку 5 жизнеспособных деревьев породы сосна, общим объемом 1,71 кубических метров, раскряжевав древесину на сортимент по 2,5 метра в количестве 5 штук. Тем самым ФИО1 причинил государственному лесному фонду Российской Федерации, охраняемому Республиканским агентством лесного хозяйства, согласно такс исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб на сумму 79 447 рублей, который является крупным размером.

В суде подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он полностью поддерживает. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Адвокат Дугарова пояснила, что возражений с ее стороны на рассмотрение данного дела в особом порядке не имеется.

Из заявления представителя потерпевшего ФИО8 следует, что он против рассмотрения дела по обвинению ФИО1 в особом порядке не возражает. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, т.к. в судебное заседание явиться не может по причине занятости на работе.

Государственный обвинитель Плюснин против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражал.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, <данные изъяты> добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, произвел на месте совершения незаконной рубки лесных насаждений очистку порубочных остатков, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, проявив активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестной, в частности указал дату, время, место, способ совершения преступления, время возникновения умысла на совершение преступления. Кроме того, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит обязательному учету при назначении наказания. Согласно положениям ст.142 УПК РФ, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Подсудимый ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно признался в совершении незаконной рубки деревьев, тогда как на тот момент лицо, совершившее преступления, достоверно известно не было, т.е. до данного признания сотрудник РАЛХа и правоохранительные органы не располагали информацией о причастности ФИО1 к совершению преступления, ФИО1 не подозревался в совершении незаконной порубки обнаруженных деревьев, и тем самым признание им факта совершения преступления не носило вынужденный характер. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает в его действиях рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору <адрес> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Других обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, правовых оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, обсудив вопросы о назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, о целесообразности и возможности применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, фактических обстоятельств дела, в частности, преступление совершено в лесном массиве, отнесенном к защитным лесам и других обстоятельств, в частности, размера причиненного ущерба, а также общественной опасности преступления, что ранее ФИО1 судим за умышленное особо тяжкое преступление и он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, освободился и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что как считает суд свидетельствует о том, что ФИО1 не стремится встать на путь исправления, в его действиях имеется рецидив преступлений, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ, ст.68 ч.ч.1 и 2 УК РФ в виде реального лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а не иное наказание, без применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно только при условии его изоляции от общества, а также в силу ст.6 УК РФ только наказание в виде реального лишения свободы будет являться справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждаемого ФИО1, а также сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соответствовать закону и справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы, то наказание в виде лишения свободы по данному приговору он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ст.81 ч.3 ч.1 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела изъятая бензопила марки «STIHL MS 180» на момент совершения преступления находились в собственности подсудимого.

Каких-либо данных о том, что данная бензопила является для подсудимого основным законным источником средств к существованию, материалы уголовного дела не содержат и стороны в суде об этом не заявляли.

Бензопила непосредственно использовалась подсудимым для спиливания деревьев путем полного отделения от корней и прекращения их роста, следовательно, использовалась как орудие совершения преступления - незаконной рубки лесных насаждений, в связи с чем, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, поэтому арест на данную бензопилу, наложенный постановлением <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

Автомобиль марки «УАЗ-3303» с государственным регистрационным номером № принадлежит свидетелю Свидетель №1 При указанных обстоятельствах, суд при решении вопроса о судьбе признанного по делу вещественным доказательством автомобиля, использованного подсудимым при совершении преступления, не находит возможным применить конфискацию данного автомобиля, поскольку подсудимый его собственником на момент совершения преступления не являлся, поэтому в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ, указанный автомобиль подлежит оставлению за законным владельцем свидетелем Свидетель №1

Вырученные и зачисленные на депозитный счет ОМВД России по <адрес> денежные средства от реализации древесины породы сосна в виде бревен в количестве 5 штук, сортиментом по 2,5 метра, общим объемом 0,269 м3 в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ подлежат обращению в доход федерального бюджета.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с осужденного не подлежат.

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 308, 309, 316, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО1 под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 по данному приговору исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по данному приговору время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) бензомоторную пилу марки «STIHL MS 180», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <адрес> – в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ конфисковать в доход государства; 2) автомобиль марки «УАЗ-3303» с государственным регистрационным номером №, хранящийся на ответственном хранении, оставить за законным свидетелем Свидетель №1 в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ; 3) вырученные и зачисленные на депозитный счет О МВД России по <адрес> денежные средства от реализации древесины породы сосна в виде бревен в количестве 5 штук, сортиментом по 2,5 метра, общим объемом 0,269 м3 - обратить в доход государства в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ.

Сохранить арест, наложенный постановлением <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ на имущество осужденного ФИО1 - бензомоторную пилу марки «STIHL MS 180», до исполнения данного приговора суда в части конфискации данной пилы, после чего снять арест.

Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в 15-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.В. Трошин