Приговор № 1-4/2018 1-81/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-4/2018

Дело №1-4/2018


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Щучье 12 февраля 2018 года

Щучанский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Резник Э.В., с участием государственных обвинителей, заместителя прокурора Щучанского района Самылова Е.А., помощника прокурора Жернова Е.А., потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Шундеева А.В., представившего удостоверение № 1165 ордер №291 от 29.05.2017 г., при секретаре Щипуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, учащегося 4 курса <данные изъяты>, военнообязанного,

зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

19 мая 2017 года в вечернее время, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21100 с государственным регистрационным знаком транспортного средства <***> выехал из г. Челябинска в г. Курган, при этом в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (Утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от

октября 1993 г. №1090, в редакции Постановления Правительства РФ от

марта 2017 года № 333, вступившего в силу 04 апреля 2017 г., (согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), а также в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 24 марта 2017 года № 333, вступившего в силу 04 апреля 2017 г, далее Основных положений) (согласно которому запрещается эксплуатация автомобилей.., если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) и п.7.10 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств- приложения к Основным положениям (согласно которому запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором ремни безопасности неработоспособны) обнаружив перед началом поездки неработоспособность ремней безопасности заднего сидения автомобиля, совершал поездку без устранения указанной неисправности, то есть на автомобиле, находящемся в заведомо неисправном техническом состоянии. После этого, 19 мая 2017 года, около 20 часов 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21100 с государственным регистрационным знаком транспортного средства <***> двигался по автодороге «Иртыш» на территории Щучанского района Курганской области, в направлении г. Кургана, при этом в нарушение п. 2.1.2 ПДД (согласно которому: водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями), перевозил на заднем пассажирском сидении автомобиля пассажира Потерпевший №1, не пристегнутую ремнем безопасности. При этом при движении по участку от 83 к 84 км. автодороги «Иртыш» ФИО1 в нарушение п. 11.2 ПДД, (согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди производит обгон; если по завершении обгона он не сможет не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству вернуться на ранее занимаемую полосу), приступил к совершению маневра обгона попутных транспортных средств во время движения впереди него по встречной полосе другого автомобиля, производящего обгон, препятствующего достаточному обзору для ФИО1 встречной полосы, в условиях, исключающих возврат на ранее занимаемую полосу без создания опасности для движения, в нарушение п. 11.1 ПДД (согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения) приступил к совершению маневра обгона движущихся впереди транспортных средств, не убедившись с достаточной достоверностью в отсутствии на полосе встречного движения транспортных средств на достаточном для совершения обгона расстоянии, выехал на участке 83 км.+ 200 м. трассы «Иртыш» на полосу встречного движения, в нарушение п. 8.1 ПДД (согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) приступил к совершению маневра обгона, при котором создал опасность для движения, в нарушение п.9.9. ПДД (согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил), обнаружив в ходе совершения маневра обгона, на встречной полосе движения движущееся во встречном направлении транспортное средство, направив движение автомобиля влево, выехал на обочину встречной полосы движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ (согласно которому: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), самонадеянно, без достаточных оснований рассчитывая на недопущение общественно опасных последствий, хотя мог и должен был таковые предвидеть, проявив небрежность и невнимательность при управлении транспортным средством, не принял во внимание дорожные условия, в частности, возможность наличия на встречной полосе движения встречного транспорта, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий безопасную скорость движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, утратил контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, в связи с чем выезд на обочину встречной полосы движения с выбранной ФИО1, скоростью, не позволившей ему сохранить контроль за движением автомобиля, привел к неконтролируемому движению автомобиля с последующим заносом и неконтролируемым переворачиванием автомобиля по обочине встречной полосы движения и кювета на участке от 83 км. + 623,86 м. до 83 км.+ 632,4 м. трассы «Иртыш».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21100 с государственным регистрационным знаком транспортного средства <***> Потерпевший №1 получила телесные повреждения, носящие характер сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния с прорывом в желудочковую систему, тупой травмы груди в виде ушиба легких, двухстороннего гемопневматоракса, тупой травмы живота с разрывом капсулы печени, десерозированием толстой кишки, закрытого перелома в средней трети левой ключицы со смещением, травматического шока третьей степени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (в соответствии с п.6.1.10. и 6.1.16 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522).

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его водительский стаж составлял 2 недели. До произошедших события он чувствовал себя за рулем уверенно. 19 мая 2017 года он на легковом автомобиле марки ВАЗ -21100 государственный регистрационный номер <***> около 19 часов 30 минут выехал из города Челябинска в город Щучье. Алкогольные напитки, наркотические средства или лекарственные препараты не употреблял, чувствовал себя хорошо. Погодные условия были хорошие, дорожное полотно ровное. Указанный автомобиль принадлежит его брату - ФИО2 №10, который передал ему автомобиль в пользование. Автомобиль был технически исправен. Кроме него, в автомобиле в качестве пассажиров находились его друзья: ФИО28 ФИО8, который сидел рядом на переднем пассажирском сидении, ФИО2 №5 находился на заднем пассажирском сидении прямо за ним, Потерпевший №1 сидела на заднем сидении за ФИО45 и ФИО2 №1, которая сидела посредине между ФИО2 №5 и ФИО24. Он и ФИО29 были пристегнуты ремнями безопасности. Остальные пассажиры ремнями безопасности пристегнуты не были, так как те были не исправны. Он следовал по автодороге «Иртыш» со скоростью около 80 км/ч. Не доезжая до д. Козино, он решил обогнать движущийся в попутном с ним направлении грузовой автомобиль. Дорога хорошо просматривалась. Автомобилей на встречной полосе движения не было. Не было их и на левой обочине, которая также хорошо просматривалась. Дорога на данном участке местности ровная - без подъемов, спусков и поворотов. Видимость ничем не была ограничена. Он выехал на полосу встречного движения для совершения маневра «обгон». Обратил внимание, что впереди, на некотором расстоянии от обгоняемого им грузового автомобиля, движется еще один грузовой автомобиль. Он хотел обогнать только один автомобиль. При обгоне он увеличил скорость автомобиля до 90 км/ч. Однако, едва доехав до середины обгоняемого грузового автомобиля, он обнаружил на встречной для него полосе движения, по которой на тот момент двигался, -встречный легковой автомобиль темного цвета, марку и государственный номер которого он не запомнил, схожий с «восьмеркой» или «девяткой», данный автомобиль двигался с большой скоростью. Он осознал, что не успевает завершить обгон. В этот момент расстояние между автомобилями составляло около 140-145 м. Вернуться на свою полосу движения он не мог, так как справа параллельно его автомобилю в попутном направлении двигался грузовой автомобиль, который он обгонял. Чтобы избежать лобового столкновения автомобилей на встречных направлениях, он сманеврировал влево. В результате данного маневра автомобиль сместился влево, продолжил движение левыми колесами по левой обочине, при этом разминувшись со встречным автомобилем. Его автомобиль занесло, он потерял управление, несколько раз перевернулся и съехал в кювет. Все произошло очень быстро. Непосредственно после ДТП рядом остановился автомобиль, который ехал за ними. Кто-то вызвал скорую помощь. В результате ДТП его здоровью вред причинен не был. За медицинской помощью он не обращался. Его пассажиры получили телесные повреждения различной степени тяжести. ФИО24 и ФИО2 №1 были госпитализированы в Щучанскую ЦРБ. Видеорегистратора в его автомобиле не было. Перед ним никто обгон не совершал, почему свидетели его оговаривают пояснить не может. Также пояснил, что когда он вышел из машины, то оказывал потерпевшей первую медицинскую помощь, делал искусственное дыхание. С исковыми требованиями, заявленными потерпевшей полностью не согласен. Откуда выехал встречный автомобиль пояснить не может, двигался он с большой скоростью.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 19 мая 2017 года она на легковом автомобиле марки ВАЗ -21100, в вечернее время, вместе со знакомыми ФИО1, ФИО2 №1, ФИО2 №5 и ФИО30 ФИО8 выехала из г. Челябинска в г. Щучье. За рулем автомобиля был ФИО1, она сидела на заднем пассажирском сиденье за ФИО46, ФИО2 №1 сидела посередине, а рядом с ней ФИО2 №5, выехали примерно около 19 часов. Ремнем безопасности пристегнута не была, ФИО31 вроде был. Как произошло дорожно-транспортное происшествие не помнит, очнулась она только на 7 сутки в больнице г. Кургана. ФИО1 после ДТП не видела, тот иногда звонил, интересовался как у нее здоровье, как только ему стало известно, что ей стало лучше, звонки прекратились. Помощь ФИО25 ей не предлагал, он даже не извинился за все это время перед ней. Виновным считает в произошедшем ДТП ФИО1, так как тот был за рулем автомобиля и по причине своей неопытности не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, наказание оставляет на усмотрение суда. Просит взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

ФИО2 ФИО24 ЕЛ. в судебном заседании показала, что потерпевшая Потерпевший №1 - её дочь. 19 мая 2017 года в 6-ом часу вечера ей позвонила дочь и сообщила, что она на автомобиле ВАЗ 2110 под управлением ФИО1 выехала из г. Челябинска. Около 20 часов 30 минут она позвонила дочери, чтобы узнать, где она едет. Телефон взял ФИО1, который сообщил, что они попали в дорожно-транспортное происшествие, и ее дочь увезли в больницу в тяжелом состоянии. Она сразу с работы поехала в Щучанскую ЦРБ, дочь готовили к операции, она была в тяжелом состоянии. Затем в больницу на автомобиле скорой помощи привезли знакомых ее дочери ФИО2 №5 и ФИО2 №1. У ФИО2 №5 были незначительные телесные повреждения, ссадины, царапины, а ФИО2 №1 на скорой помощи зашивали ухо, у нее еще была сломана ключица, сотрясение головного мозга, ею также занимались врачи на скорой помощи. После того как ФИО2 №5 осмотрели врачи, она с ним разговаривала, спросила у него что произошло. ФИО2 №5 ей сказал, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения, при этом сам ФИО2 №5 увидел, что по встречной полосе движутся легковые автомобили, спросил ФИО1 успеет ли тот обогнать, ФИО25 сказал, что успеет, но не смог завершить маневр до конца, так как встречный автомобиль был уже близко и чтобы избежать лобового столкновения ФИО1 съехал на обочину, где их автомобиль несколько раз перевернулся. ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия несколько раз звонил ей на телефон, спрашивал как у ФИО6 дела, но помощи он никакой не оказывал, и не предлагал, не извинялся.

ФИО2 ФИО2 №1 в суде показала, что с подсудимым ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 знакома, отношения дружеские, причин для оговора подсудимого не имеет. 19 мая 2017 года в вечернее время, она вместе со своими знакомыми: ФИО47, ФИО25, Потерпевший №1 и ФИО2 №5 выехали из г. Челябинска в г. Щучье, на автомобиле отечественного производства под управлением ФИО1 ФИО32 сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО2 №5 находился на заднем сидении за ФИО1, она посередине, ФИО24 сидела за ФИО32. ФИО1 и ФИО32 были пристегнуты ремнями безопасности, все кто находились на заднем сидении, не были пристегнуты, так как ремни безопасности были не исправны. С какой скоростью они двигались, пояснить не может. По дороге они разговаривали, периодически она наблюдала за дорогой. Видела, что ФИО1 совершал маневры обгона, двойные обгоны. Не доезжая до д. Козино Щучанского района она отвлеклась от дороги и не наблюдала за дорогой, увидев вдалеке г. Щучье подумала, что уже почти приехали, в это время почувствовала сильный удар и больше ничего не помнит, как произошло происшествие, не видела. После произошедшей аварии ее госпитализировали, очнулась в больнице. ФИО1 несколько раз ей звонил, спрашивал о её самочувствии, помощи не предлагал.

ФИО2 ФИО2 №2 показала, что с подсудимым ФИО1, потерпевшей ФИО24 не знакома, причин для оговора ФИО1 не имеет. В мае 2017 года, в вечернее время, она вместе с супругом ФИО2 №3, его братом ФИО2 №4, и с малолетним ребенком, на личном автомобиле «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком <***>, выехали из г. Челябинска в сторону г. Кургана - Мишкинский район. За управлением автомобиля находилась она. Проезжая по территории Щучанского района она решила пойти на обгон впереди идущего автомобиля, кажется «фуры». Когда она выглянула, чтобы посмотреть, свободна ли полоса встречного движения, то увидела, что шедший перед «фурой» легковой автомобиль отечественного производства «12 или 10» пошел на обгон грузовых автомобилей, идущих перед ним. Затем она увидела, что данный автомобиль не успел завершить маневр «обгон», съехал на левую обочину, где его занесло, и автомобиль перевернулся. Она остановилась, чтобы оказать помощь, в автомобиле было трое парней и две девушки, одна из которых была без сознания. Они вызвали скорую помощь и ГИБДД.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 (т.1 л.д.183-185), протокола очной ставки (т.1 л.д.186-190) следует, что 19 мая 2017 года она совместно с мужем ФИО2 №3, малолетним ребенком и братом мужа ФИО2 №4, на своем автомобиле «Рено Сандеро» государственный регистрационный номер <***>, в вечернее время выехала из г. Челябинска в Мишкинский район Курганской области. Погода в этот день была хорошая без осадков, солнце не слепило. Около 20 часов 20 минут проезжая по территории Щучанского района не доезжая д. Козино, Щучанского района, она хотела пойти на обгон впереди едущего по её полосе движения автомобиля «Фура». Она выглянула из-за автомобиля, чтобы посмотреть, свободна ли полоса встречного движения. Дорога в этом месте была ровная без изгибов, спусков и подъемов, поэтому видимость на данном участке неограниченная, минимум около километра, а может и более. Когда она выглянула из-за автомобиля, то увидела, что шедшие перед этой «Фурой» два легковых автомобиля пошли на обгон грузовых автомобилей, идущих перед ними, поэтому не стала обгонять. Она обратно не сместилась за «Фуру», шедшую перед ней полностью, а так и двигалась немного выглядывая из-за неё, чтобы начать обгон, после того как те два автомобиля, которые уже выехали на обгон, закончат маневр «обгон». Из-за указанных автомобилей она не видела, какие автомобили и в каком направлении шли по встречной полосе перед ними. Выглядывая из-за «Фуры», она увидела, что первый из пошедших на обгон автомобилей успел завершить маневр «обгон» и встал на свою полосу движения, а второй автомобиль марки ВАЗ 21100 не успел завершить маневр «обгон» и по какой-то причине съехал на левую обочину дороги, не применяя экстренного торможения, съехал с той же скоростью. Затем мимо нее по встречной полосе движения проехало несколько легковых автомобилей, марку не запомнила, как ей показалось они двигались с нормальной скоростью. Увидела, как автомобиль ВАЗ 21100 на обочине начало заносить, видимо водитель потерял управление автомобилем, в результате чего, произошло опрокидывание этого автомобиля, на обочине, затем автомобиль съехал в кювет и там несколько раз перевернулся, после чего его снова выбросило на спуск левой обочины. Она остановилась, чтобы оказать помощь, находящимся в автомобиле людям. В автомобиле было 3 парней и 2 девушки, обе девушки сильно пострадали, одна все время была без сознания. К пострадавшим подошли ее муж с братом, она подошла позже. Когда она подошла к пострадавшим, обе девушки лежали на земле, парни пострадали меньше, были в сознании и самостоятельно передвигались. Скорее всего, девушки не были пристегнуты ремнями безопасности. Они вызвали скорую помощь, стали оказывать помощь пострадавшим, дождались приезда скорой помощи и сотрудников ГИБДД, только после этого поехали дальше. Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ 21100, так как он не убедился в безопасности маневра «обгон», произвел двойной обгон.

После оглашения показаний, протокола очной ставки между свидетелем и ФИО1 свидетель ФИО2 №2 пояснила, что из-за давности происшедшего подробности забыла, действительно она давала следователю такие показания, подтверждает их полностью.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 (т.1 л.д.191-193) следует, что 19 мая 2017 года он совместно с женой ФИО2 №2, их малолетним ребенком и братом ФИО2 №4 на своем автомобиле Рено «Сандеро» государственный регистрационный номер <***> в вечернее время выехал из г. Челябинска в Мишкинский район Курганской области. Погода в этот день была хорошая без осадков, солнце не слепило. Он находился на переднем пассажирском сидении, поэтому не видел происходящее на встречной полосе движения, его брат с ребенком сидели сзади. Около 20 часов 20 минут, не доезжая д. Козино, Щучанского района, он заметил, что его жена хотела пойти на обгон впереди идущего по их полосе движения автомобиля «фура», выглянула из - за автомобиля, но по какой - то причине обгонять не стала, через некоторое время он увидел, что по встречной полосе движения во встречном направлении проехали два легковых автомобиля, ни марку ни номера их не запомнил, после чего он увидел, что перед ними в попутном направлении по левой обочине едет автомобиль ВАЗ 21100, водитель которого потерял управление и этот автомобиль занесло. Он понял, что данный автомобиль не успел завершить маневр «обгон», не предпринял попытку экстренного торможения, а просто съехал на левую обочину дороги, чтобы избежать лобового столкновения. Дорога в этом месте ровная, без изгибов, спусков и подъемов, поэтому видимость на данном участке неограниченная. Жена остановилась, чтобы помочь пострадавшим. Когда они вышли из автомобиля, он увидел, что в автомобиле было 2 девушки и 3 парня, когда они с братом подошли к автомобилю, обе девушки лежали на земле недалеко от автомобиля, он понял, что их выбросило из автомобиля, парни пострадали не сильно, были в сознании и самостоятельно передвигались, все помогали девушкам. Одна из девушек, была все время без сознания, вторая девушка пострадала меньше, но она тоже какое - то время была без сознания. Они вызвали скорую помощь, стали помогать пострадавшим. Автомобиль скорой помощи приехал довольно быстро, девушку без сознания увезли в больницу, через некоторое время приехал еще один автомобиль скорой помощи и вторую девушку с парнем также увезли в больницу. На место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, он с братом дали показания, после чего уехали домой.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 (т.1 л.д.194-196) следует, что 19 мая 2017 года он со своим братом ФИО2 №3, его женой ФИО2 №2 и их малолетним ребенком на автомобиле «Рено Сандеро» в вечернее время выехал из г. Челябинска в Мишкинский район Курганской области. Погода в этот день была хорошая, без осадков, солнце не слепило. ФИО2 №2 была за рулем. Так как он сидел на заднем пассажиром сидении, ему не было видно, происходящее на встречной полосе движения. Около 20 часов 20 минут, не доезжая д. Козино, Щучанского района, он заметил, что ФИО7 решила пойти на обгон впереди идущего по их полосе движения автомобиля «фура», выглянула из-за автомобиля, но обгонять не стала, через некоторое время он увидел, что по встречной полосе движения во встречном направлении проехали два легковых автомобиля, также он увидел, что по левой обочине едет автомобиль ВАЗ 21100, водитель которого потерял управление и его занесло. Он понял, что данный автомобиль не успел завершить маневр «обгон», не предпринял попытку экстренного торможения, а просто съехал на левую обочину дороги, чтобы избежать лобового столкновения. ФИО7 остановилась, чтобы помочь пострадавшим. Когда они вышли из автомобиля он увидел, что в автомобиле, который перевернулся, было 2 девушки и 3 парня, когда он с братом подошли к автомобилю, обе девушки лежали на земле недалеко от автомобиля, он понял, что их выбросило из автомобиля, парни пострадали не сильно, были в сознании и самостоятельно передвигались, все помогали девушкам. Одна из девушек, была все время без сознания. Они вызвали скорую помощь, стали помогать пострадавшим. Автомобиль скорой помощи приехал довольно быстро, девушку без сознания увезли в больницу, через некоторое время приехал еще один автомобиль скорой помощи и вторую девушку с парнем также увезли в больницу. На место происшествия приехали сотрудники ГИБДД. Считает, что девушки не были пристегнуты ремнями безопасности, поскольку их выбросило из автомобиля. После произошедшего ДПТ он разговаривал с ФИО2 №2, которая ему рассказала, что когда она хотела пойти на обгон, увидела, что уже два легковых автомобиля пошли на обгон один за другим, видимость встречной полосы ей была ограничена этими автомобилями, кроме того по ПДД двойной обгон запрещен. Она обратно не сместилась за «фуру» шедшую перед их автомобилем полностью, а так и двигалась немного выгладывая из-за автомобиля, чтобы начать обгон, после того как те два автомобиля, которые уже выехали на обгон, закончат маневр «обгон». Также ФИО2 №2 ему пояснила, что она увидела, что первый автомобиль успел завершить маневр «обгон» и встал на свою полосу движения, а второй нет, в связи с чем водитель увидев идущие навстречу автомобили, выехал на левую полосу движения, где потерял управление автомобилем и допустил перевертывание автомобиля. Считает, что в данном ДТП. виновен водитель автомобиля ВАЗ 21100, так как не убедился в безопасности маневра, пошел на двойной обгон.

ФИО2 ФИО2 №6 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД. 19 мая 2017 года в вечернее время, он на служебном автомобиле вместе с инспектором ФИО2 №7 находился на трассе «Иртыш» возле поворота на ст. Алакуль, Щучанского района, когда к ним подъехал автомобиль «Фура» следовавший от Кургана в сторону г. Челябинска. Водитель автомобиля сообщил, что по трассе в сторону г. Кургана произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21100, который слетел с дороги и перевернулся. После чего они на служебном автомобиле выехали к месту ДТП, позвонили в дежурную часть МО МВД и сообщили о произошедшем, приступили к осмотру и фиксации места. Было установлено, что ДТП произошло участке 84 (между километровыми знаками 83 и 84) км. трассы «Иртыш». Участок дороги, где произошло ДТП, ровный, для двух полос движения, изгибов, спусков и подъемов не имел, на данном участке дороги видимость в светлое время суток не ограничена, покрытие дороги асфальтовое, асфальт был сухой, без дефектов дорожного покрытия. В зоне ДТП дорожных знаков ограничивающих скорость движения, иных дорожных знаков за исключением километрового указателя не было. В этот день, погода была ясная, без осадков. При осмотре данного участка трассы на левой обочине по направлению г. Кургана стоял на колесах легковой автомобиль ВАЗ 21100, был расположен на спуске с обочины в кювет передней частью автомобиль направлен в сторону г. Челябинска, задней частью в сторону г. Кургана. У данного автомобиля имелась полная деформация всего кузова автомобиля, разбито лобовое стекло, а также отсутствовали стекла на передней и задней дверях с правой стороны. На обочине и в кювете имелись осколки стекол и частей автомобиля. На левой при осмотре в направлении г. Курган обочине, а также на спуске с данной обочины в кювет имелись выбоины в грунте, указывающие на места переворота автомобиля. Иных автомобилей в ДТП не участвовало. Водителем автомобиля ВАЗ 21100 был ФИО1, который этого и не отрицал, были и очевидцы данного происшествия, на глазах которых все произошло, фамилии не помнит, и пассажиры данного автомобиля, 2 парня и 2 девушки, все пассажиры получили телесные повреждения. Девушки лежали на земле, одна из них была без сознания, вторая в сознании, но в шоковом состоянии. На момент их приезда там уже находились медицинские работники. В ходе беседы с очевидцами происшествия было установлено, что они на одном автомобиле, под управлением девушки двигались по одной полосе движения за автомобилем под управлением ФИО1, со стороны г. Челябинска по направлению г. Кургана. ФИО1 стал совершать обгон впереди идущего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, но не смог завершить маневр обгон, из за наличия встречного транспорта на встречной полосе, в связи с чем выехал на обочину встречной полосы движения, где не справился с управлением в результате чего его автомобиль перевернуло несколько раз но обочине, и выбросило на колеса на том месте, где автомобиль и был обнаружен. Также очевидец происшествия пояснила, что автомобиль «фуру» одновременно стали обгонять 2 легковых автомобиля, один из которых ВАЗ 21100 под управлением ФИО1, двигался вторым. Первый автомобиль успел завершить маневр обгон и вернуться на свою полосу, а автомобиль ВАЗ 21100 не успел, так как по встречной полосе двигались во встречном направлении автомобили. ФИО1 сначала данный факт не отрицал, позже в отделе стал давать другие показании, из которых следует, что перед совершением маневра «обгон» он убедился, что встречная полоса движения свободна для обгона, только после этого приступил к маневру «обгон», но внезапно на его полосе движения появился встречный автомобиль, который ФИО1 до этого не видел, в связи с чем, чтобы избежать лобового столкновения, он съехал на обочину. На месте происшествия он с ФИО2 №7 произвели замеры, составили протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему места ДТП, отразили все замеры, произведенные на месте, которые были отражены в схеме места ДТП, составили справку о ДТП.

ФИО2 ФИО2 №7 в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО35

ФИО2 ФИО2 №5 в суде показал, что с подсудимым ФИО1 знаком, отношения дружеские, с потерпевшей ФИО24 также знаком. 19 мая 2017 года он на легковом автомобиле марки ВАЗ- 21100 под управлением ФИО1, в вечернее время, вместе со знакомыми: ФИО2 №1, Потерпевший №1 и ФИО32 ФИО8 выехал из г. Челябинска в г. Щучье. ФИО4 сидел на переднем пассажирском сиденье, он сидел сзади за ФИО1, ФИО2 №1 посередине, а ФИО24 за ФИО32. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не видел, так как за дорогой не следил, очнулся, когда они оказались на обочине. Он стал оказывать первую помощь ФИО2 №1, а ФИО1 ФИО24. Как ФИО1 пошел на обгон не видел. ФИО4 ему рассказывал, что ФИО1 пошел на обгон, на встрече появилась черная машина, и чтобы избежать лобового столкновения, ФИО1 съехал на обочину, где впоследствии перевернулся.

Из показаний ФИО2 №5 (т.1 л.д. 198-200) следует, что 19 мая 2017 года он на легковом автомобиле марки ВАЗ- 21100 под управлением ФИО1, в вечернее время, вместе со знакомыми: ФИО2 №1, Потерпевший №1 и ФИО32 ФИО8 выехал из г. Челябинска в г. Щучье. Водительский стаж у ФИО1 около одного месяца. Он не хотел сначала ехать с ФИО1 по этой причине. ФИО32 сидел на переднем пассажирском сидении, он находился на заднем сидении за ФИО1, ФИО2 №1 сидела посередине и ФИО24 находилась на заднем сидении за передним пассажирским сидением. ФИО1 и пассажир на переднем сидении были пристегнуты ремнями безопасности, а он, ФИО2 №1 и ФИО6 не были пристегнуты, так как ремни безопасности на заднем сидении были не исправны. ФИО1 двигался со скоростью около 80 км/ч. Не доезжая до д. Козино Щучанского района, он разговаривал с ФИО2 №1, ФИО6 разговаривала с мамой по телефону, после того как ФИО6 поговорила примерно через 5 минут, он отвлекся от дороги, смотрел на ФИО2 №1, почувствовал, что автомобиль резко повернул на обочину и они уже едут по обочине. Спросил ФИО1, зачем тот свернул на обочину, на что ФИО1 сказал «все нормально, держитесь крепче». Он одной рукой схватился за ручку над дверью, а второй рукой стал держать ФИО2 №1. Затем их автомобиль стало юзом заносить, ФИО1 потерял управление автомобилем и автомобиль перевернулся, затем еще раз, всего 2 или 3 раза. После того, как автомобиль остановился, он сидел в автомобиле несколько секунд в шоковом состоянии, не понимая, что произошло. Когда он пришел в себя увидел, что он в автомобиле один, сразу вышел из автомобиля и стал искать ФИО2 №1, нашел ее в 10 метрах от автомобиля в траве, она была без сознания, он привел ФИО2 №1 в чувство и потом находился с ней, старался успокоить, та вообще не понимала, что произошло. ФИО1 и ФИО4 были с ФИО6, он к ней не подходил, был все время с ФИО2 №1. Скорую помощь вызвали посторонние люди, которые остановились, чтобы им помочь, так как они растеряли свои телефоны во время аварии, и им было не до звонков. Он в ДТП получил незначительные телесные повреждения ушибы и царапины. Автомобиль скорой помощи приехал быстро, на нем увезли в больницу Потерпевший №1, через несколько минут приехал второй автомобиль скорой помощи, на котором увезли ФИО2 №1 и его в Щучанскую ЦРБ. Перед тем как ФИО1 съехал на левую обочину, он видел, что перед ними ехал какой то легкой автомобиль марку и номер он не запомнил, а перед легковым автомобилем был грузовой автомобиль. Когда они были уже на обочине, он боковым зрением видел, что по их полосе проехал грузовой автомобиль, а куда делся легковой автомобиль, который был перед ними он не видел.

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №5 пояснил, что из-за давности происшедшего подробности забыл, действительно он давал следователю такие показания, подтверждает их полностью. После произошедших событий он обсуждал с ФИО1 обстоятельства данного ДТП, и последний ему пояснил, что он хотел совершить обгон впереди идущего транспортного средства, но не успел, увидел встречный автомобиль. В ходе очной ставки между свидетелем ФИО2 №5 и ФИО13 (т.1 л.д.228-230), свидетель ФИО2 №5 пояснял, что после дорожно-транспортного происшествия он разговаривал с ФИО4, и спрашивал его как произошло ДТП. ФИО4 пояснял, что впереди идущий легковой автомобиль и ФИО1 пошли на обгон, первый автомобиль успел завершить обгон и встать на свою полосу, а ФИО1 нет, в связи с чем ФИО1 выехал на обочину, так как по полосе движения ехал встречный автомобиль, и чтобы избежать лобового столкновения, он, то есть ФИО1 свернул на обочину, где не справился с управлением и автомобиль перевернуло несколько раз. ФИО1 не применял экстренного торможения, он бы это почувствовал.

После оглашения данного протокола очной- ставки свидетель ФИО2 №5 полностью подтвердил изложенное, пояснив, что в настоящее время просто забыл про этот разговор.

ФИО2 ФИО4 в суде показал, что с ФИО1 знаком, отношения дружеские, потерпевшую ФИО5 знает, отношения нормальные. 19 мая 2017 года он на легковом автомобиле марки ВАЗ -21100 под управлением ФИО1, в вечернее время, вместе со своими знакомыми: ФИО2 №1, Потерпевший №1 и ФИО2 №5 выехали из г. Челябинска в г. Щучье. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности, остальные сидели сзади, но где именно не помнит. ФИО1 ехал со скоростью около 80 км./час, за грузовым автомобилем. ФИО1 убедившись, что встречная полоса свободна, приступил к маневру «обгон». Доехав до середины «фуры», увидели, что на встречной полосе появился легковой автомобиль черногоцвета, марку не запомнил, откуда появился этот автомобиль, пояснить не может. Чтобы избежать лобового столкновения ФИО1 съехал на встречную обочину, где не справился с управлением, автомобиль стало заносить, и они перевернулись. Когда автомобиль остановился, он вышел из автомобиля, и стал помогать Каширскому приводить ФИО9 в чувства, так как последняя была без сознания, ФИО1 в это время оказывал первую помощь ФИО24. Кто-то вызвал скорую помощь и ГИБДД, ФИО24 госпитализировали первую, затем ФИО2 №1 и ФИО2 №5. С ФИО2 №5 об обстоятельствах ДТП он не разговаривал.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО42. (т.1 л.д.228-230), свидетель ФИО43 пояснял, что после дорожно-транспортного происшествия он разговаривал с ФИО44, и спрашивал его как произошло ДТП. ФИО4 пояснял, что впереди идущий легковой автомобиль и ФИО1 пошли на обгон, первый автомобиль успел завершить обгон и встать на свою полосу, а ФИО1 нет, в связи с чем ФИО1 выехал на обочину, так как по полосе движения ехал встречный автомобиль, и чтобы избежать лобового столкновения, он, то есть ФИО1 свернул на обочину, где не справился с управлением и автомобиль перевернуло несколько раз. ФИО1 не применял экстренного торможения, он бы это почувствовал.

После оглашения данного протокола очной ставки свидетель ФИО13 пояснил, что ничего ФИО2 №5 он не рассказывал.

Из показаний свидетеля ФИО2 №9 (т.1 л.д.231-232) следует, что она работает фельдшером в Щучанской ЦРБ. 19.05.2017 года она находилась на дежурстве, по телефону 03 поступило сообщение о том, что на трассе «Иртыш» произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Приехав на место ДТП она увидела пострадавших, одна из девушек, как позднее ей стало известно Потерпевший №1 находилась без сознания в тяжелом состоянии, вторая девушка была в сознании, но тоже нуждалась в госпитализации. Кроме того, там были еще трое молодых парней, они находились в сознании, телесные повреждения у них были не серьезные. Потерпевший №1 они сразу увезли в больницу, и сообщили на скорую, что нужен еще один автомобиль, чтобы забрать остальных пострадавших. Подробности дорожно-транспортного происшествия ей неизвестны.

Из показаний свидетеля ФИО2 №10 (т.1 л.д. 235-236) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21100 с государственным регистрационным знаком транспортного средства <***>, 1999 года выпуска. В связи с покупкой нового автомобиля, он передал вышеуказанный автомобиль своему двоюродному брату ФИО1 19 мая 2017 года от ФИО1 ему стало известно, что последний попал в дорожно-транспортное происшествие на трассе «Иртыш», подробности ему неизвестны.

Из показаний эксперта ФИО14 (т. 1 л.д. 137-140), следует, что при возникновении угрозы утраты контроля за движением транспортно средства, водитель должен снижать скорость в соответствии с ч. 1 п. 10 ПДД. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности столкновения транспортных средств (опасности для движения) для движения, ПДД требуют от водителя снижать скорость вплоть до остановки транспортного средства и не предоставляют водителю права изменять траекторию движения.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №5, данных в ходе судебного заседания, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, данных в ходе предварительного следствия, суд считает их правдивыми, поскольку они конкретны и не противоречивы. Обстоятельства преступления в их показаниях во многом согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления, какая-либо заинтересованность в исходе дела не установлена, поэтому не доверять их показаниям, у суда оснований не имеется.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский», согласно которому 19.05.2017 года в 20 часов 30 минут по телефону 02 поступило сообщение от инспектора ГИБДД ФИО2 №6, дежурной ПЧ-43 о том, что 19.05.2017 года на 85 км. автодороги «Иртыш» произошел съезд автомобиля ВАЗ 2110 государственный номер <***>, имеются пострадавшие (т. 1 л.д. 4,5);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский», согласно которому 19.05.2017 года в 23 часа 25 минут по телефону 02 поступило сообщение из ГИБДД о том, что 19.05.2017 года на скорую помощь Щучанской ЦРБ доставлена Потерпевший №1, с диагнозом «Тяжелая сочетанная автомобильная травма головы, груди, живота, ЗЧМТ, ушиб головного мозга, внутричерепная гематома, двусторонний гемопневматоракс, перелом ключицы, шок 2 степени» (т. 1' л.д. 6);

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский», согласно которому 19.05.2017 года в 23 часа 27 минут по телефону 02 поступило сообщение из ГИБДД о том, что 19.05.2017 года на скорую помощь Щучанской ЦРБ доставлена ФИО2 №1 с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, рваная рана правой ушной раковины, перелом правой ключицы, перелом костей левой стопы» (т. 1 л.д. 7);

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский», согласно которому 23.05.2017 года по телефону 02 поступило сообщение из УГИБДД о том, что 23.05.2017 года в приемный покой Курганской областной больницы обратилась ФИО2 №1 с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, рваная рана правой ушной раковины, перелом правой ключицы, перелом костей левой стопы» (т. 1 л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2017 года и схемой к нему, в ходе которого осмотрен участок автодороги «Иртыш» 83км. + 623.86м. на территории Щучанского района Курганской области, с участием водителя ФИО1, транспортного средства ВАЗ 21100 г/н <***>, имеется 4 пострадавших. Зафиксировано направление движения автомобиля ВАЗ 21100 гос. номер <***> (в направлении г. Курган), дорожные и погодные условия на момент ДТП, вид и состояние дорожного покрытия, наличие на левой при осмотре в направлении г. Курган обочине следов заноса автомобиля, ведущих к левому кювету, длиной следа 29 м., наличие дефектов грунта на левой обочине на обочине, указывающих на места опрокидывания автомобиля. Зафиксировано наличие в левом при осмотре в направлении г. Кургана в кювете и на левой обочине обломков и осколков от частей автомобиля, а также расположение автомобиля ВАЗ 21100 гос. номер <***> на спуске с левой обочины в кювет, передней частью в сторону г. Челябинска, на колесах, наличие механических повреждений всего корпуса автомобиля. Зафиксировано отсутствие следов столкновения транспортных средств, отсутствие следов торможения (т. 1 л.д. 15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.. -20.05.5017 года, в ходе которого осмотрен участок автодороги 84 км. трассы «Иртыш» на территории Щучанского района Курганской области. Осмотром установлено место ДТП, расположенное на 83 км.+623,86м. трассы «Иртыш», зафиксированы дорожные и погодные условия на момент ДТП, вид и состояние дорожного покрытия, отсутствие в светлое время суток ограничений видимости на участке ДТП, направление движения автомобиля ВАЗ 21100 гос. номер <***> (в направлении г. Курган), отсутствие дорожных знаков в зоне ДТП по ходу движения автомобиля (за исключением километрового знака «83». Наличие на левой при осмотре в направлении г. Кургана обочине следов заноса автомобиля, ведущих к левому кювету, длиной следа 29 м., начинающегося на участках 83 км. + 577,2 м. (для левого колеса) и 83 км.+ 581,7 м. (для правого колеса), наличие на участках 73 км. + 623,86 м., на расстоянии 9,06 м от правого края проезжей части дороги и на участке 73 км. + 627,01 м., на расстоянии 3,97 м от левого края проезжей части дороги выбоин (дефектов грунта) на обочине, указывающих на места опрокидывания автомобиля. Зафиксировано наличие в левом при осмотре в направлении г. Кургана кювете и на левой обочине обломков и осколков от частей автомобиля, а также расположение автомобиля ВАЗ 21100 гос. номер <***> на спуске с левой обочины в кювет, передней частью в сторону г. Челябинска, на колесах, наличие механических повреждений всего корпуса автомобиля, повреждения стекол автомобиля, расположение рычага переключения передач на четвертой передаче, исправность тормозной системы автомобиля. Зафиксировано наличие в салона автомобиля на заднем сидении ремней безопасности и отсутствие на заднем сидении крепежных элементов ремней безопасности. Автомобиль ВАЗ 21100 гос. номер <***> изъят с места ДТП и передан под сохранную расписку лицу управляющему автомобилем на момент ДТП- ФИО1 Зафиксировано отсутствие следов столкновения транспортных средств, отсутствие следов торможения, схемой и фототаблицей к нему (т. 1 л.д.20-45); - справкой из ГБУ «Щучанская ЦРБ» о том, что 11.05.2017 года в ГБУ «Щучанская ЦРБ» обратилась Потерпевший №1, предварительный диагноз «Тяжелая сочетанная автомобильная травма головы, груди, живота, ЗЧМТ, ушиб головного мозга, внутричерепная гематома, двусторонний гемопневматоракс, перелом ключицы, шок 2 степени», госпитализирована (т. 1 л.д.54);

справкой из ГБУ «Щучанская ЦРБ» о том, что 19.05.2017 года в ГБУ «Щучанская ЦРБ» обратилась ФИО2 №1, предварительный диагноз «ЗЧМТ, СГМ, рваная рана правой ушной раковины, перелом правой ключицы, перелом костей левой стопы»,, госпитализирована (т. 1 л.д.55);

справкой из ГБУ «Щучанская ЦРБ» о том, что 19.05.2017 года в ГБУ «Щучанская ЦРБ» обратился ФИО2 №5, предварительный диагноз «ссадины грудной клетки, правого плеча», в амбулаторном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 56);

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2017 года, в которой зафиксированы данные автомобиля, участвовавшего в ДТП, имевшего место 19.05.2017 года на участке 83 км. + 623 м. автодороги «Иртыш» - ВАЗ- 21100 гос. номер <***>, данные лица, управлявшего автомобилем на момент ДТП- ФИО1 (т. 1 л.д. 60);

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого зафиксировано, что расстояние общей видимости по ходу движения автомобиля ВАЗ 21100 гос. номер <***> на участке ДТП в погодных условиях, соответствующих имевшим место на момент ДТП составило 1500 метров, в силу прямого участка дороги, отсутствия поворотов, подъемов, спусков, условий, ограничивающих общуювидимость нет. Подозреваемым ФИО1 после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника указано место выезда на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, измерено расстояние от места, указанного ФИО1, до километрового знака «83», в сторону г. Кургана, которое составило 200 м. (т.1 л.д. 81-84);

- заключением экспертов № 5/409 от 22.06.2017 года, согласно которого с технической точки зрения, при движении колёс (правой и левой стороны) транспортного средства на участках с различным коэффициентом сцепления, возможна потеря управляемости транспортного средства, в том числе и возникновение заноса автомобиля. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, сам по себе выезд автомобиля ВАЗ-21100 на полосу встречного движения для совершения маневра обгона движущегося перед ним транспортного средства, не является опасностью для водителя, и расчёт технической возможности для водителя автомобиля ВАЗ- 21100 предотвратить занос транспортного средства с последующим опрокидыванием - не имеет технического смысла (согласно исследовательской части заключения эксперта- в данной ситуации возможность предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия (опрокидывание автомобиля ВАЗ -21100) зависела только от действий самого водителя автомобиля ВАЗ- 21100 при управлении транспортным средством и выполнения им требований п. 8.1., 9.9.№.1., 11.1 ПДД). В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-21100 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- п. 8.1 :«Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом)и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

п. 9.9: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения».

п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обесточивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 11.1: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных действия водителя автомобиля ВАЗ-21100 не соответствовали требованиям пунктов 9.9, 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 107-112);

- заключением экспертов № 5/443 от 07.07.2017 года, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, учитывая механизм дорожно-транспортного происшествия, установленный следствием и указанный в исходных данных, исследование вопроса технической возможности для водителя автомобиля «ВАЗ-21100» избежать заноса автомобиля с последующим опрокидыванием путём применения торможения с момента возникновения опасности - не имеет технического смысла, поскольку опасность для движения, в данном случае, создаётся действиями самого водителя автомобиля ВАЗ-21100, а возможность предотвращения происшествия (опрокидывание транспортного средства) в данном случае зависит от действий самого водителя автомобиля «ВАЗ-21100» при управлении транспортным средством, и выполнения им требований пунктов Правил дорожного движения РФ (пп. 11.1,11.2., 9.9,10.1 абзац 1, 8.1). Согласно исследовательской части заключения эксперта- В данной дорожно-транспортной ситуации опасность создается действиями водителя автомобиля ВАЗ-21100 в отношении водителей транспортных средств, которые двигаются во встречном автомобилю ВАЗ-21100 направлении и находятся на своей полосе движения (полоса проезжей части, предназначенная для движения в направлении г. Челябинска), пользуясь при этом преимущественным правом движения. В данной ситуации выполнение водителем автомобиля п. П.1., 11.2 ПДД РФ исключает необходимость выезда транспортного средства (в процессе выполнения маневра обгона) на левую по ходу движения автомобиля обочину, с целью избежания столкновения со встречным транспортным средством, где впоследствии произошла потеря контроля над управляемостью автомобиля с последующим опрокидыванием. При выезде автомобиля на обочину, в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, водитель должен двигаться с той скоростью, которая позволяла бы ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ 21100 должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

п. 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»;

п. 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосами обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.»;

п. 10.1. абз. 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»; -пункт 11.1. «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.»;

п. 11.2. «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.». С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, с учётом механизма дорожно-транспортного происшествия (указанного в исходных данных постановления), действия водителя автомобиля «ВАЗ-21100» не соответствовали требованиям пунктов 8.1,9.9, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д.124-128);

- заключением эксперта от 09.09.2017 года, согласно которому повреждения у ФИО2 №1 носят характер закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадины лба, раны правой ушной раковины, закрытого перелома правой ключицы, закрытого перелома правой пятой плюсневой кости. Получены от воздействия твердого тупого предмета, возможно выступающими частями салона автомобиля при опрокидывании в условиях ДТП, в срок до 2-х часов к моменту поступления в хирургическое отделение Щучанской ЦРБ. Причинен средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше трех недель (в соответствии с п. 7.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522) (т.1 л.д.156);

- заключением эксперта № 175 от 09.09.2017 года, согласно которому повреждения у ФИО2 №5 носят характер ссадин правого и левого плеча. Получены от воздействия твердого тупого предмета, возможно выступающими частями салона автомобиля при опрокидывании в условиях ДТП, в срок 17-20 суток к моменту судебно-медицинской экспертизы (проведена 08.06.2017 года). Данные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются, как не причинившие вред здоровью (в соответствии с п. 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522) (т. 1 л.д. 164);

заключением эксперта № 193 от 22.06.2017 года, согласно которому повреждения у ФИО13 носят характер закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадин левого предплечья, левой кисти. Получены от воздействия твердого тупого предмета, возможно выступающими частями салона автомобиля при опрокидывании в условиях ДТП, в срок до 1 суток к моменту обращения в приемное отделение Щучанской ЦРБ. Причинен легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком до трех недель (в соответствии с п. 8.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522) (т. 1 л.д. 172);

заключением эксперта № 217 от 12.07.2017 года, согласно которому повреждения у Потерпевший №1 носят характер сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния с прорывом в желудочковую систему, тупой травмы груди, в виде ушиба легких, двустороннего гемопневматоракса, тупой травмы живота с разрывом капсулы печени, десерозированием толстой кишки, закрытого перелома в средней трети левой ключицы со смещением, травматического шока третей степени. Получены от воздействия твердого тупого предмета, возможно выступающими частями салона автомобиля при опрокидывании в условиях ДТП, в срок до 2 часов к моменту поступления в хирургическое отделение Щучанской ЦРБ. Причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (в соответствии с п.п. 6.1.10. и 6.1.16 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522) (т. 1 л.д. 179-180);

- протоколом осмотра предметов от 17.08.2017 года - легкового автомобилямарки ВАЗ - 21100 с государственным регистрационным знаком транспортного средства <***>, зафиксированы имеющиеся механические повреждения: полная деформация всего кузова автомобиля, отсутствуют стекла на передней и задней дверях автомобиля с правой стороны, разбито лобовое стекло. На заднем сиденье автомобиля имеются ремни безопасности, под сиденьем имеются крепежные элементы к ремням безопасности. Спереди также имеются ремни безопасности, крепежный элемент на водительском сиденье спереди за задним сидением автомобиля. Зафиксирована исправность тормозной системы автомобиля, отсутствие на автомобиле системы АБС (антиблокировочной системы, предотвращающейблокирование колес при торможении), и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 237-243);

- копиями дислокации дорожных знаков на 83-84 км. трассы Челябинск-Омск, согласно которым в зоне дорожно-транспортного происшествия походу движения автомобиля ВАЗ 21100 с государственным регистрационным знаком транспортного средства <***> дорожные знаки отсутствуют, за исключением километровых указателей (т. 1 л.д.247-249);

- справкой №125 начальника метеослужбы от 01.07.2017г., содержащая сведения о климатических и метеорологических условиях, имевших местона момент ДТП - 19.05.2017г. (т. 2 л.д.1);

- выпиской из Правил дорожного движения РФ (Утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 24 марта 2017 года № 333, вступившего в силу 04 апреля 2017 г.) и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 24 марта 2017 года № 333, вступившего в силу 04 апреля 2017 г.), содержащая сведения о пунктах Правил дорожного движения и Основных положений, допущенных ФИО1, а именно: Правила дорожного движения:

-п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 2.1.2. водитель обязан при движении на транспортном средстве,оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозитьпассажиров, не пристегнутых ремнями.

п. 2.3.1 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

п. 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 9.9 запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2. водителю запрещается выполнять обгон в случаях, в случаях:

если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон;

если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для

движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения:

запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям):

7.10. Ремни безопасности неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке (т.2л.д.35).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершенном преступлении нашла свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Суд не может согласиться с версией стороны защиты и подсудимого ФИО1, высказанной в ходе предварительного следствия и поддержанной в судебном заседании о том, что ФИО1 правил дорожного движения не нарушал, причиной дорожно- транспортного происшествия явилось - неожиданный выезд легкового автомобиля на встречную полосу движения, и чтобы избежать лобового столкновения ФИО1 съехал на обочину, где не смог справиться с управлением, и его автомобиль перевернуло, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей и эксперта, касающиеся описания обстоятельств дорожно-транспортногопроисшествия, суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, непосредственно наблюдавших за случившимся на незначительном расстоянии от места происшествия, то есть являющихся прямыми очевидцами данного происшествия.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, а также считать, что они заблуждаются, поскольку показания ФИО2 №2, ФИО2 №3 последовательны и непротиворечивы. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела не в пользу подсудимого, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Кроме того, показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3 о том, что подсудимый ФИО1 в нарушение ПДЦ пошел на двойной обгон, совершая маневр обгон, не успел его завершить, съехал на левую обочину дороги, не применив экстренного торможения, автомобиль стало заносить, водитель не справился с управлением, в результате произошло опрокидывание автомобиля на обочине, автомобиль съехал в кювет, там несколько раз перевернулся, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №5, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта №5/409 от 22.06.2017 года установлено, что с технической точки зрения, при движении колёс (правой и левой стороны) транспортного средства на участках с различным коэффициентом сцепления, возможна потеря управляемости транспортного средства, в том числе и возникновение заноса автомобиля. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, сам по себе выезд автомобиля ВАЗ-21100 на полосу встречного движения для совершения маневра обгона движущегося перед ним транспортного средства, не является опасностью для водителя, и расчёт технической возможности для водителя автомобиля ВАЗ-21100 предотвратить занос транспортного средства с последующим опрокидыванием - не имеет технического смысла зависела только от действий самого водителя автомобиля ВАЗ 21100 при управлении транспортным средством и выполнения им требований п. 8.1, 9.9,10.1, 11.1 ПДД).

Достоверность указанного экспертного исследования сомнений у суда не вызывает, поскольку оно проведено в соответствии с правилами и методиками для указанного вида экспертиз, кроме того, его выводы соответствуют другим доказательствам, в том числе протоколам следственных экспериментов, протоколам осмотра предметов и места происшествия, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, сведениям о погодных условиях, предоставленными Шумихинской метеостанцией, показаниями эксперта.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он хотел совершить маневр обгона, убедился, что встречная полоса свободна, выехал на полосу встречного движения, не доехав до середины обгоняемого им грузового автомобиля, увидел, что с его полосы движения навстречу выехал легковой автомобиль с выключенными фарами, чтобы избежать лобового столкновения, он вынужден был выехать на левую обочину, суд признает недостоверными. По мнению суда, подсудимый пытается таким образом уменьшить степень своей вины за совершенное преступление. В данной части показания подсудимого опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №5, сотрудников ГИБДД ФИО2 №6, ФИО2 №7, признанных судом достоверными.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Суд считает недостоверными показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетеля ФИО13, о том, что ФИО25 прежде чем совершить маневр «обгон» убедился, что встречная полоса движения свободна и только после этого выехал на встречную полосу, и доехав до середины «фуры», на встречной полосе неожиданно для них появился легковой автомобиль, и чтобы избежать лобового столкновения ФИО1 съехал на встречную обочину, где не справился с управлением и автомобиль перевернулся.

По мнению суда свидетель ФИО4, дал такие показания из ложного чувства товарищества, с тем, чтобы подсудимый ФИО1 избежал ответственности.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу подтвердил факт управления автомобилем с неисправными ремнями безопасности и перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности на заднем сидении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21100 самонадеянно, без достаточных оснований рассчитывая на недопущение общественно опасных последствий, хотя мог и должен был таковые предвидеть, проявив небрежность и невнимательность при управлении транспортным средством, в связи с чем не принял во внимание дорожные условия, в частности, возможность наличия на встречной полосе движения встречного транспорта, совершая маневр обгона, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий безопасную скорость движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, утратил контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, в связи с чем выезд на обочину встречной полосы движения с выбранной ФИО1, скоростью, не позволившей ему сохранить контроль за движением автомобиля, привел к неконтролируемому движению автомобиля с последующим заносом и неконтролируемым переворачиванием автомобиля по обочине встречной полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ21100 Потерпевший №1 получила тяжкие телесные повреждения.

Достоверно установлено и наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и последствием произошедшего в результате этого дорожно-транспортного происшествия в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности доя жизни в момент причинения, что прямо следует из заключения эксперта №2174 от 12.07.2017 г.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку подсудимый, управляя автомобилем, совершая маневр «обгон», не видел автомобиль, выехавший внезапно на встречную полосу движения, ФИО1 не применил экстренное торможение, чтобы избежать лобового столкновения с этим автомобилем, в результате чего съехал на левую обочину, где произошел занос и неконтролируемое переворачивание автомобиля, суд считает недостоверными.

Вопреки указанным доводам подсудимого и его защитника, то обстоятельство, что ФИО1 не видел выехавший на встречную полосу автомобиль при совершении маневра «обгон», никаким образом не влияет на решение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, поскольку ФИО1, как водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должен был принять все меры к тому, чтобы осуществляемый им маневр в виде обгона был безопасен для других участников движения, то есть ФИО1 перед совершением указанного маневра должен был достоверно убедиться в отсутствии попутных транспортных средств и при их наличии уступить им дорогу, не создавая опасность для движения, а также помех участникам дорожного движения.

Однако, должных к тому мер он не принял, не желая и не предвидя при этом возможности наступления вышеуказанных общественно-опасных последствий допущенных им нарушений правил дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть возможность их наступления.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у подсудимого возможности принять все необходимые меры по обеспечению безопасности движения управляемого автомобиля, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

При этом из показаний подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, протокола осмотра места происшествия, справки Шумихинской метеостанции о состоянии погоды на момент ДТП следует, что видимость на момент ДТП была хорошая, что с учетом погодных условий, светлого времени суток, рельефа местности в районе места происшествия, отсутствия лесонасаждений и иных объектов ограничивающих видимость, характера автодороги, которая не имеет искривлений, позволяет сделать вывод, что препятствий для своевременного обнаружения встречного автомобиля у подсудимого не имелось.

Суд приходит к выводу, что в результате нарушения подсудимым требований п.п. 2.3.1, 2.1.2, 11.1, 11.2,9.9,8.1, 10.1 правил дорожного движения, не справился с управлением автомобилем, в связи с чем совершил выезд на обочину встречной полосы движения, что привело к неконтролируемому движению автомобиля с последующим заносом и неконтролируемым переворачиванием автомобиля по обочине встречной полосы движения и кювета, в котором находилась потерпевшая Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты суд считает несостоятельными.

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (т.2 л.д.25).

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Деяние, совершенное ФИО1, суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, по месту жительства и учебы ФИО1 характеризуется положительно (т.2 л.д.26,27), отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Смягчающих и отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 и достижение иных целей уголовного наказания, назначив ему наказание в виде ограничения свободы.

Также в соответствии с требованиями ч.3 ст. 47 УК РФ суд признает невозможным сохранение за подсудимым ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Необходимость назначения данного дополнительного наказания подсудимому обусловлена тем, что преступление по настоящему делу он совершил путем управления транспортным средством, нарушив правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. При этом доказательства о том, что деятельность, связанная с управлением транспортным средством, является для подсудимого ФИО1 единственной профессией, суду не предоставлены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал, поскольку не считает себя виновником дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что в результате преступной небрежности подсудимого, совершившего вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, состоящего в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, причинен потерпевшей моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который подлежит возмещению с подсудимого, ФИО24 длительное время находилась на стационарном лечении, перенесла сложные операции, испытывала физическую боль. В связи с полученным увечьем, причинило нравственные страдания потерпевшей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает, что сумма, указанная в иске в качестве компенсации морального вреда, является субъективным мнением истца о размере компенсации, не имеющим правового значения для суда. Обсудив размер компенсации морального вреда, судом учтен характер причиненных потерпевшему страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также индивидуальные особенности потерпевшей и степень вины причинителя вреда, его материальное положение. Учитывая требования разумности и справедливости, материального положения подсудимого, совершившего преступление по неосторожности, суд считает, что справедливым и соразмерным будет определить к взысканию с подсудимому в пользу потерпевшей ФИО24 - 250.000 рублей. В остальной части иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

-не уходить из квартиры по месту проживания в период с 22 часов текущего дня до 6 часов следующего дня, если это не связано с работой;

-не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; -не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания - г. Челябинск.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным ФИО1 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО1 права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.

На основании ст.ст. 151, 1074, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 250.000 (двести пятьдесят) тысяч рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать. Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: легковой автомобиль ВАЗ- 21100 с государственным регистрационным знаком транспортного средства <***> считать возвращенным по принадлежности собственнику ФИО2 №10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Щучанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный как и другие участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья: Э.В. Резник