Решение № 12-769/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-769/2019

№ 12-769/2019

УИД 24RS0056-01-2019-005504-49


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 19 сентября 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.

с участием представителя ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО1 рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО1 № от 24.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора ООО «Ф.» ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО1 № от 24.04.2019 года, согласно которого она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ к штрафу в размере 15000 руб., в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № отменить. Заявитель мотивирует свои требования тем, что ФИО2 осуществляет общее руководство организацией ООО «Ф.» на основании устава. 26.10.2018г. в ходе проведения внеплановой проверки, предметом которой было выполнение ранее выданного предписания № 854/1/1-31 были выявлены нарушения требований ФЗ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994г. В связи с указанными нарушениями ООО «Ф.» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (постановление № 1876 от 20.11.2018г.), по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ (постановление № 5-1054/2018/72 от 17.12.2018г.) Приказом № 16 от 23.12.2016г. ответственным за противопожарное состояние объектов, исправным состоянием средств пожаротушения и за выполнением норм и правил пожарной безопасности назначен инженер по ОТ и Пб З. Полагает, что из материалов проверки не следует, что административным органом был исследован вопрос наличия вины ФИО2 в совершенном правонарушении.

В судебное заседание ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении не ходатайствовала, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из исследованных материалов, на основании ст.6.1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) № 1152 от 25.09.2018, подписанным главным государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору ФИО3 в период с 15ч. 00 мин. до 16ч.00 мин. 22.октября 2018 года, с 14ч. 00 мин. до 15ч.00 мин. 26 октября 2018 года проведена внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданных предписаний ООО «Ф.», эксплуатирующего помещения по адресу: <адрес>.

По результатам проверки, 26.10.2018г. в 15 час. 00 мин. выявлено нарушение требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 25.04.2012г. № 390, допущенных директором ООО «Ф.» ФИО2, в помещениях ООО Ф.», расположенных по адресу: <адрес>, а именно:

- в коридоре подвального этажа, тамбурах эвакуационных выходов ведущих из подвального этажа наружу, размещается продукция на стеллажах, п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- руководителем организации не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и плановопредупредительному ремонту системы противопожарной защиты помещений(автоматической установки пожаротушения), п. 63 Правил противопожарного режима Российской Федерации;

- не обеспечено наличие на дверях складских помещений обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- не обеспечено наличие на двери электрощитовой обозначение ее категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- электролампы в складских помещениях эксплуатируются со снятыми колпаками предусмотренными конструкцией светильника, п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- запор двери эвакуационного выхода ведущего из тамбура эвакуационного выхода подвального этажа здания наружу, не обеспечивают возможность его свободно открывания изнутри без ключа, п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

По данному факту составлен протокол № 183 от 20.02.2019 г., которым установлены нарушения ФИО2 требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Правил противопожарного режима в РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, за что ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействия, указанные в ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 37 Закона № 69-ФЗ, лица, уполномоченные владеть, пользоваться пли распоряжаться имуществом, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной зашиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Выявленные в результате проведенной проверки нарушения, свидетельствуют о факте несоблюдения должностным лицом- ФИО2 требований пожарной безопасности, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом № 183 от 20.02.2019 г.; распоряжением /приказом/ № 1152 от 25.09.2018 г.; актом проверки № 1152 от 26.10.2018 г.; протоколом внеочередного собрания участников ООО «Ф.» от 26.04.2018 г.; определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 20.02.2019 г.; определением об отложении рассмотрения дела от 07.03.2019г.; постановлением о назначении административного наказания № 183 от 24.04.2019 г.; уставными документами ООО «Ф.» и иными документами.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении должностного лица- ФИО2, данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

Доводы жалобы о недоказанности вины должностного лица, суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ООО «Ф.» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ч.12 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение ранее выданного предписания № 854/1/1-31, являются несостоятельными и не соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. В данном же случае к административной ответственности привлекается должностное лицо- директор ООО «Ф.» ФИО2

Относительно доводов о том, что приказом № 16 от 23.12.2016г. ответственным за противопожарное состояние объектов, исправным состоянием средств пожаротушения и за выполнением норм и правил пожарной безопасности назначен инженер по ОТ и Пб З., суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку в силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Кроме того, в соответствии со ст. 37 Закона № 69-ФЗ, лица, уполномоченные владеть, пользоваться пли распоряжаться имуществом, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной зашиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Административное наказание должностному лицу- ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, каких-либо оснований для снижения назначенного наказания, предусмотренных ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ также суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО1 № от 24.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора ООО «Ф.» ФИО2 – оставить без изменения, жалобе ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин