Решение № 12-1464/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-1464/2025

78RS0002-01-2025-015734-67

Дело № 12-1464/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 ноября 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Таджикистана по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника 59 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 20 сентября 2025 года,

установил:

20 сентября 2025 года ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении начальника 59 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 19 сентября 2025 года в 00 часов 00 минут, ФИО1, являясь гражданином Таджикистана, был выявлен в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, с нарушением миграционного законодательства РФ в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, который 15 февраля 2025 года прибыл на территорию Российской Федерации через КПП «Бугристое», 20 марта 2025 года оформил патент на работу.

При этом, не передал принимающей стороне сведения о временном пребывании, постановку на миграционный учёт не осуществил, то есть нарушил режим пребывания в Российской Федерации в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, который выразился в нарушении правил миграционного учёта, а именно, ст. 20 ФЗ-109 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», п. 20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», ч.1 ст. 10 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении граждан в Российской Федерации».

Защитник ФИО1 – адвокат Фаизова Ю.И. направила в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя её тем, что на момент задержания ФИО1 был поставлен на миграционный учёт. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ФИО1 не был предоставлен переводчик, что нарушило право ФИО1 на защиту, ФИО1 был лишён права давать объяснения на родном языке, знакомиться с материалами дела.

ФИО1, его защитник Фаизрова Ю.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, нахожу постановление подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, в ходе производства по делу данные требования закона должностным лицом выполнены не были.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Так, в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Из содержания вышеназванных норм следует, что для целей миграционного учёта в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. В иных случаях проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учёт, является нарушением правил миграционного учёта, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из приложенного к жалобе уведомления о постановке на миграционный учёт следует, что ФИО1 встал на миграционный учёт по адресу: <адрес> – сроком до 19 сентября 2025 года / л.д. 5/, то есть обязанность встать на миграционный учёт им была выполнена и в момент его выявления его сотрудниками полиции он находился без нарушения миграционного законодательства.

Кроме того, у ФИО1 был действующий патент, выданный ему 20 марта 2025 года /л.д. 8/.

Также ФИО1 был заключен удовой договор № 53/25-06 от 02 июля 2025 года с АО «АСТ» /л.д. 9-11/.

Оценивая вышеуказанные документы, полагаю, что оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется.

Отсутствие сведений в базе МВД о регистрации ФИО1 не свидетельствует о том, что она им не была оформлена, поскольку предоставленное уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания оформлено надлежащим образом /л.д. 5-6/, а обратное, в опровержение доводов жалобы должностным лицом в материалах дела не представлено. При том, что обязанность встать на миграционный учёт ФИО1 выполнил в установленные законом сроки, что следует из уведомления по месту пребывания.

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 нарушил режим пребывания в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, в материалах дела отсутствуют. Бесспорных доказательств, опровергающих доводы жалобы ФИО1, представленные материалы дела не содержат.

ФИО1 в момент выявления правонарушения находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, а иных действий, которые бы свидетельствовали о нарушении им режима пребывания в Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, доказательства, отвечающие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании которых должностным лицом сделан вывод о наличии виновности ФИО1 в представленных материалах дела отсутствуют.

Таким образом, должностным лицом в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверке, что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Также должностным лицом не дана мотивированная оценка всем обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ, допустив нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, должностным лицом допущены существенные процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечёт его отмену.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника 59 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 20 сентября 2025 года – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в действиях ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья А.М. Кузнецова