Апелляционное постановление № 22-2253/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 1-76/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2021 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Чудине С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Кузюра Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузюра Е.С. в интересах осужденного ФИО1

на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ……, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10 %;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

постановлено к месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно исполнительной системы по его месту жительства;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы адвоката Кузюра Е.С. в интересах осужденного ФИО1, заслушав выступления: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кузюра Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда; прокурора Богданова А.С. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - ….В.А.С., в связи, с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат Кузюр Е.С. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает, его несправедливым в части назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ. Ссылается на то, что судом установлено наличие на иждивении у ФИО1 троих детей, двое из которых являются малолетними, один ребенок несовершеннолетний, при этом сожительница ФИО1 – Т.О.В., в настоящее время находится в декретном отпуске и бремя содержания детей и Т.О.В. полностью лежит на ФИО1

Ссылаясь на доводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа о том, что ФИО1 не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, у него отсутствует возможность получения заработка и уплаты назначенного штрафа, отмечает, что ФИО1 действительно не имеет каких-либо официальных документов о трудоустройстве, как-то трудовой договор, договоры оказания услуг и т.д., но он с 2019 года и по настоящее время работает по найму разнорабочим по сбору, сортировке и погрузке металлолома у различных индивидуальных предпринимателей и частных лиц на территории Георгиевского городского округа и его средний ежемесячный заработок составляет …. рублей, но ввиду отказа лиц, которые нанимают его подзащитного на работу, официально оформлять его в соответствии с требованиями трудового законодательства из-за необходимости уплачивать налоговые и иные сборы в условиях тяжелой экономической ситуации, а также в виду выплаты заработной платы наличными «в конверте», у ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие его трудоустройство, а на просьбы ФИО1 к работодателям о предоставлении ему трудовых договоров либо договоров найма он получил отказы. Указывает также, что из протокола судебного заседания следует, что сторонами процесса и председательствующим вопросы трудоустройства ФИО1, его заработка и источников дохода не обсуждались и не рассматривались, ФИО1 по данному вопросу не допрашивался и не имел возможности изложить обстоятельства своего трудоустройства и довести до суда размер своего ежемесячного заработка.

Считает, что изоляция ФИО1 от общества, его семьи, утрата возможности работы по найму и получения дохода поставит семью его подзащитного на грань выживания, поскольку ФИО2 временно не работает, находясь в декретном отпуске, а выделяемых пособий на детей явно не достаточно для их нормального содержания, при этом заработок ФИО1 и имеющиеся в настоящее время у него в наличии денежные средства позволяют ему оплатить штраф.

На основании изложенных доводов просит приговор Георгиевского городского суда от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1- изменить и назначить ему наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст.ст. 314-316 УПК РФ, не установлено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи, с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 при назначении наказания судом первой инстанции, наряду с требованием уголовного закона о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи,.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, принес публично свои извинения потерпевшему, в ходе предварительного следствия и во время рассмотрения уголовного дела в суде не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, осужденному с соблюдением ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ справедливо счел необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но правомерно применив положения ст. 53.1 УК РФ, заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работам.

Кроме того, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, однако с учетом того, что осужденный не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ФИО1 отсутствует возможность получения заработка и уплаты штрафа. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так же суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а так же оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем в приговоре суда имеются мотивированный выводы.

В этой связи, назначенное судом ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, так как оно соответствует тяжести совершенного преступления и его личности, а поэтому оснований к изменению наказания, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузюра Е.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья