Решение № 7-11028/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 12-2442/2025

Судья: фио Дело № 7-11028/2025


РЕШЕНИЕ

25 июля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, его защитника – адвоката фио на постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по адрес (по ООП) подполковника полиции фио от 21 мая 2025 года № 081644, на решение судьи Головинского районного суда адрес от 05 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по адрес (по ООП) от 21 мая 2025 года № 081644 оставленным без изменения решением Головинского районного суда адрес от 05 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес.

Не согласившись с названным постановлением судьи, заявитель и его защитник обратились в Московский городской суд с жалобами, в которой просят постановление и решение изменить в части назначения наказания в виде выдворения. В обоснование доводов жалоб указали на то, что ФИО1 на адрес находится легально, проживает большую часть своей жизни, обучался с первого класса в средней школе в адрес, получил высшее образование в адрес, имеет прочные социальные связи с мамой Агазарян фио и бабушкой фио Шушик Араратовной, являющимися гражданами Российской Федерации, имеет постоянное место работы в ООО «Таккада», оплачивает налоги в бюджет Российской Федерации, собирается зарегистрировать брак, находится в процессе оформления документов для получения гражданства Российской Федерации, имеет навыки в спорте и планировал пройти службу в Вооружённых силах Российской Федерации.

Лицо, находящиеся в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес о дате и времени судебного заседания в Московском городском суде, извещено надлежащим образом судебной повесткой, заявил письменное ходатайство о личном участии в судебном заседании.

Требование части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Явка ФИО1 не признана обязательной.

Справкой от 25 июля 2025 года подтверждено отсутствие технической возможность для участия ФИО1 в рассмотрении дела об административном правонарушении путём использования систем видео-конференц-связи.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 года (вопрос № 7), прихожу к выводу, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению.

Защитник – адвокат Ефимов Ю.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Согласно части 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещается хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список 1 прекурсоров в любых количествах и целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе его рассмотрения, 08 мая 2025 года в 16 часов 00 мин. на прилегающей территории водоохраной зоны канала имени Москвы в Химкинском лесу был выявлен и доставлен в д/ч ЛОП в порту ФИО2 МВД России на ВТ по адресу: адрес гражданин адрес, который незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,00 грамм.

Действия гражданина адрес квалифицированы по части 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие указанного административного правонарушения и вина гражданина адрес в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 мая 2025 года № 081644, в котором изложено событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортами старшего оперуполномоченного ГКОН ЛО МВД России на водном транспорте старшего лейтенанта полиции фио от 08 мая 2025 года и от 13 мая 2025 года об обстоятельствах выявления ФИО1 нарушения закона, у которого обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом темного цвета, согласно справке об исследовании ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО от 08 мая 2025 №767 вещество, изъятое у ФИО1, является гашишем (анаша, смола каннабиса) массой 1,00 грамм; протоколом личного досмотра ФИО1 от 08 мая 2025 года, в ходе которого у него у него обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом темного цвета; сведениями АС ЦБДУИГ, ИБД-Р в отношении ФИО1; дактилоскопической картой; письменными объяснениями ФИО1 от 08 мая 2025 года; справкой об исследовании ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО от 08 мая 2025 года № 767, согласно которой вещество, изъятое у ФИО1, является гашишем (анаша, смола каннабиса) массой 1,00 грамм; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации; копией паспорта гражданина адрес; копией миграционной карты; сведениями ГИСМУ; определением о передаче дела по территориальности от 20 мая 2025 года, согласно которому материал передается из ЛОП в порту «Северный» ЛО МВД России на ВТ в ОМВД России по адрес; решением о помещении иностранного гражданина в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и полностью согласуются между собой.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины гражданина адрес в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Решение по жалобе соответствует требованиями статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подведомственности подлежит отклонению, так как Отдел внутренних дел России по адрес (по ООП) находящийся по адресу: адрес осуществляет свои полномочия на территории адрес, в который входит прилегающая территория водоохраной зоны канала имени Москвы, в Химкинском лесу. Также из протокола личного досмотра следует, что он составлен в д/ч ЛОП в порту ФИО2 МВД России на ВТ по адресу: адрес, куда был доставлен ФИО1, согласно которому в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых, в правом наружном кармане брюк, надетых на нём, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом тёмного цвета (1,00 грамм гашиша (анаша, смола каннабиса). Таким образом, положения части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьёй Головинского районного суда адрес рассмотрена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела.

Доводы о том, что о том, что мать и бабушка ФИО1 являются гражданами Российской Федерации, он длительное время проживает на адрес, не влекут удовлетворение жалобы. В деле отсутствуют, а также к жалобам не приложено документов, подтверждающих родство с гражданами Российской Федерации.

Следует учесть то, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на её территории, с представленными в подтверждение данного факта документами, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за её пределы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 находясь на адрес, совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье и общественную нравственность населения, ФИО1, являясь иностранным гражданином, временно пребывает на адрес, в связи с чем, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в целях обеспечения исполнения вынесенного по делу постановления в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы Российской Федерации и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по адрес (по ООП) от 21 мая 2025 года № 081644, решение судьи Головинского районного суда адрес от 05 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио