Решение № 12-508/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-508/2017

Дело № 12 – 508/2017


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 23 августа 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...> минут на регулируемом перекрестке <адрес> –<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра государственный регистрационный знак В №... регион под управлением ФИО1, ФИО2 Гетц государственный регистрационный знак №... регион под управлением ФИО3 и ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4; в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО5 от "."..г. №... к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ привлечен ФИО1- за то, что управляя автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак №... регион, "."..г. в <...> минут на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> ФИО1, нарушив п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем ФИО2 Гетц государственный регистрационный знак №... регион под управлением ФИО3, с автомобилем ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4, затем совершил наезд на бордюрный камень и металлическое ограждение.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал постановление в суд, указав в обоснование жалобы, с учетом поданного в ходе судебного разбирательства уточнения, что считает назначенное ему наказание неправомерным, поскольку при вынесении постановления были нарушены положения ст. 1.6 КоАП РФ, доказательства не исследовались, план- схема ДТП ему не вручалась. Указал, что на фото-видео материалах, приложенных к жалобе, видно, что пешеходная разметка «зебра» на перекрестке <адрес> отсутствует, светофор находится на расстоянии около 10 м. перед краем проезжей части, что не соответствует ГОСТ Р 52289-2004, на видео, имеющемся в открытом доступе в сети интернет на сайте Паурнет, видно, что на 12 секунде при разрешающем сигнале светофора (зеленый) его автомобиль пересек пешеходный переход (где должна располагаться «зебра» по ГОСТу, а на 13 секунде пересек передними колесами линию перекрестка на разрешающий свет светофора (желтый) в соответствии с п. 13.7 ПДД, имел законное право закончить проезд данного перекрестка в приоритетном порядке, кроме того, согласно п. 6.14 ПДД водителям разрешено движение, если на момент проследования светофора они видят момент переключения зеленого света на желтый, на момент его проезда мимо светофора мигал зеленый свет и не было желтого, что подтверждается видеоматериалом; поэтому, на основании того, что им не были нарушены п. 6.13 и 6.14 ПДД, привлечение его к административной ответственности является необоснованным. Просил постановление по делу об административном правонарушении №... от "."..г. отменить в соответствии с п.5 ст. 31.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении по основаниям, изложенным в уточненной жалобе, считает, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал. Подтвердил, что на месте ДТП собственноручно дал письменные объяснения, подписал схему ДТП; в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено обжалуемое постановление, он не выражал своего несогласия, пояснил, что оплатил штраф, затем воспользовался правом на обжалование, поскольку при более тщательном изучении видеоматериала, зафиксировал, что при пересечении светофора проехал его на зеленый сигнал, перекресток проехал на желтый сигнал, экстренно затормозить не успевал и должен был закончить проезд перекрестка, вследствие чего получил удар двумя транспортными средствами - ФИО2 Гетц и ГАЗ 322132, при этом его автомобиль получил наибольшее количество повреждений, если бы водители тех автомобилей на секунду притормозили, он успел бы проехать. Просил постановление по делу об административном правонарушении от "."..г. отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО3, второй участник дорожно-транспортного происшествия, на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, по телефону сообщила, что просит рассмотреть жалобу в её отсутствие.

ФИО4 – третий участник дорожно-транспортного происшествия, управлявший автомобилем ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №... регион, считает постановление законным и обоснованным, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, поскольку ФИО1 виновен в нарушении ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место "."..г. на перекрестке <адрес> – <адрес>, так как ФИО1 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора; вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения три автомобиля получили механические повреждения.

ФИО7 -собственник автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №... регион, которым водитель ФИО4 управлял "."..г. в момент ДТП, при рассмотрении жалобы пояснил, что очевидцем ДТП не был, об обстоятельствах ДТП ему известно со слов водителей и видеозаписи. После ДТП выезжал на место ДТП, присутствовал при составлении схемы и других документов.

Изучив жалобу, выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, потерпевшего и участника дорожно-транспортного происшествия, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные документы, в том числе видеоматериал, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Нарушение водителями требований пункта 6.13 Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

За проезд на запрещающий сигнал светофора частью 1 статьи 12.12. КоАП РФ (за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи) предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, "."..г. в <...> минут ФИО1, управляя автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак №... регион, на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> в нарушение требований 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с участием автомобилей Опель Астра государственный регистрационный знак №... регион, ФИО2 Гетц государственный регистрационный знак №... регион под управлением ФИО3 и ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4, после чего автомобиль Опель Астра совершил наезд на бордюрный камень и металлическое ограждение; в результате дорожно-транспортное происшествие транспортные средства получили механические повреждения.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушении на основании совокупности исследованных доказательств.

При рассмотрении жалобы установленные должностным лицом административного органа обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАПР РФ, и виновность ФИО1 нашли свое подтверждение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными: протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, справкой о ДТП, письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от "."..г. указаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; протокол составлен в присутствии ФИО1 и других участников ДТП ФИО3, ФИО4, которым вручена копия протокола, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, какие-либо возражения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отсутствуют.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, она содержит детальное описание дорожной обстановки, при этом как ФИО1, так и другие участники ДТП ФИО3 и ФИО4 со схемой были в полной мере согласны, что удостоверили своими подписями в присутствии сотрудника ГИБДД. Из данной схемы следует, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке, из данной схемы следует, что перекресток улицы <адрес> с <адрес> оборудован светофором, указано направление движения транспортных средств, их расположение после ДТП.

Как следует из справки о ДТП от "."..г., автомобили получили механические повреждения: у автомобиля Опель Астра повреждены передний бампер, передняя правая фара, капот, правая дверь, оба крыла справа, переднее правое колесо, правое зеркало; у автомобиля Хендай Гетц повреждены передний бампер, решетка радиатора, оба передних крыла, обе передние фары, капот с колодкой, у автомобиля ГАЗ 322132 передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло с колодкой, левая дверь.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом ГИБДД, при составлении протокола присутствовал ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе, также он ознакомился с протоколом, чего ФИО1 не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Всем участникам ДТП, допрошенным на месте ДТП "."..г., были разъяснены их права и положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, собственноручно описали обстоятельства ДТП, из пояснений ФИО3, ФИО4 следует, что они следовали на транспортных средствах в одном направлении, выезжали на перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора, получили удар слева автомобилем Опель, движущимся по <адрес> на запрещающий сигнал светофора; ФИО1 указывал, что на перекрестке ФИО8 и Ленина въехал на моргающий зеленый свет и двигался прямо уже под желтый сигнал светофора, заканчивал пересечение, справа от него начал движение легковой автомобиль ФИО2 Гетц, который совершил с ним столкновение передним бампером, уже в конце перекрестка с ним совершил столкновение автомобиль Газель, после чего его отбросило на ограждение в конце перекрестка. Оснований для оговора ФИО3 и ФИО4 ФИО1 не установлено, их показания согласуются между собой и с материалами дела, а также подтверждаются предоставленной ФИО1 видеозаписью с места ДТП.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, при рассмотрении жалобы пояснил, что он находился на службе "."..г. и выезжал на перекресток улиц <адрес> и ФИО8 <адрес> для оформления административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей Опель Астра государственный регистрационный знак №... регион под управлением ФИО1, ФИО2 Гетц государственный регистрационный знак №... регион под управлением ФИО3 и ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4; все водители и автомобили- участники ДТП находились на месте ДТП, автомобили получили механические повреждения; после осмотра места ДТП, автомобилей, выслушав водителей об обстоятельствах ДТП, в их присутствии и с их участием была составлена схема ДТП, с которой они все были согласны, поставили свои подписи, справка о ДТП, в которой отражены повреждения автомобилей, его напарник ИДПС ФИО6 принял объяснения у водителей. Согласно полученным данным и пояснениям водителей ДТП произошло на регулируемом перекрестке <адрес>, ФИО3 и ФИО4 указывали, что они следовали по <адрес> на зеленый сигнал светофора, водитель ФИО1, который следовал по <адрес>, не мог точно пояснить на какой сигнал светофора он выехал на перекресток <адрес>, не признавал свою вину и поскольку на данном участке имеется камера Паурнет, им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для выяснения всех обстоятельств ДТП, все участники ДТП извещены о необходимости явки в ОГИБДД "."..г.. В указанное время и дату в присутствии водителей при исследовании всех доказательств и просмотре видеозаписи было установлено, что ФИО1 проследовал на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.13 ПДД, загоревшийся запрещающий сигнал светофора ФИО1 не мог не видеть, несмотря на то, что он проехал светофор перед перекрестком на возможно желтый сигнал, поскольку на данном участке дороги имеется светофор –дублер, соответственно, на момент пересечения проезжих частей <адрес> для ФИО1 на светофоре-дублере горел красный сигнал, что подтверждается видеозаписью, соответственно, в соответствии с пунктом 6.13 Правил водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, чего ФИО1 не выполнил, что и привело к ДТП, поэтому он, ФИО5, составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, каких-либо возражений ФИО1 не высказывал, расписался в протоколе и получил его копию, с учетом установленных обстоятельств данного ДТП он вынес постановление о назначении административного наказания ФИО1, которого признал виновным в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, повлекшего ДТП, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначил наказание в соответствии с санкцией статьи.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО5, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и объяснениях по обстоятельствам привлечения ФИО1 к ответственности не имеется.

Указанные в процессуальных документах обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, подтверждаются кроме указанных выше доказательств, также представленной ФИО1 видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 в нарушение требований пункта 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора, при отсутствии (как на это указывает ФИО1 и представляет видеозапись в подтверждение) стоп- линии, должен был остановиться перед пересекаемой проезжей частью однако, не выполнил требования указанного пункта Правил, соответственно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

Видеозаписью также опровергаются доводы ФИО1 о том, что на перекресток <адрес> въехал на моргающий зеленый сигнал светофора и двигался прямо уже на желтый сигнал, пересечение заканчивал, когда справа от него начал движение легковой автомобиль ФИО2 Гетц, который совершил с ним столкновение передним бампером, уже в конце перекрестка с ним совершил столкновение автомобиль Газель, после чего его отбросило на ограждение в конце перекрестка.

Согласно работе светофорного объекта, установленного на данном перекрестке, режим зеленого мигания для транспортных средств, движущихся по <адрес> продолжается 3 сек., затем сменяется желтым сигналом, продолжительностью 3 сек. и 1 сек. горит красный сигнал светофора, по <адрес>-зеленый-19 секунд, желтый 3 секунды, красный 25 секунд, соответственно, на тот момент, когда по <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора и транспортные средства по <адрес> начали движение, по <адрес> уже горел красный сигнал светофора, поэтому ФИО1 должен был остановиться перед пересекаемой проезжей частью <адрес>, однако, продолжил движение через перекресток уже на запрещающий красный сигнал светофора.

Из видеозаписи следует, что в то время как автомобили, находящиеся на <адрес>, в том числе ФИО2 Гетц и ГАЗ 322132, уже начинают движение на зеленый сигнал светофора, на красный сигнал светофора автомобиль Опель Астра, под управление, как установлено в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, чего он не отрицал, следовавший по <адрес>, не останавливаясь на пересечении с проезжей частью <адрес>, совершает с ними столкновение и после удара с автомобилем Газель совершает наезд на бордюрный камень и ограждение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 26. 11 КоАП РФ имеющиеся в административном деле и дополнительно представленные доказательства в совокупности, считаю, что при выясненных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах ФИО9 должен был руководствоваться пунктом 6.13 Правил дорожного движения, а именно при включении запрещающего сигнала светофора обязан был остановить свое транспортное средство на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам, движение которых разрешено.

Таким образом, представленными доказательствами в совокупности подтверждается совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поэтому вывод должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1, правильность квалификации его действий по данной норме и назначения административного наказания нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. ФИО1 является водителем транспортного средства и обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ, видя, что горит мигающий зеленый сигнал светофора, информирующий, что вскоре будет включен запрещающий сигнал, он не принял мер к остановке транспортного средства, при включении запрещающего сигнала светофора обязан был остановить свое транспортное средство перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам, движение которых разрешено, но не сделал этого, что привело к ДТП, в результате которого три транспортных средства получили механические повреждения.

С учетом изложенного, вина ФИО1 правильно установлена на основании протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, других доказательств, получивших правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется, вопреки доводам жалобы, каких-либо сомнений, в том числе неустранимых, в виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении при рассмотрении жалобы не установлено, поскольку совокупность исследованных доказательств подтверждает совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,- проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Доводы ФИО1 о том, что постановление должностного лица административного органа незаконно, материалы дела не содержат доказательств его виновности, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных доказательств достоверно свидетельствует о том, что вина ФИО1 во вмененном ему правонарушении доказана.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, надуманы, опровергаются исследованными доказательствами, основаны на несогласии ФИО1 с оценкой должностным лицом собранных по делу доказательств,однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется и при рассмотрении жалобы не установлено.

Утверждения ФИО1 о том, что он проехал светофорный объект на разрешающий сигнал светофора в соответствии с п.13.7 ПДД, основаны на неправильном толковании Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 6.13 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора ФИО1 в отсутствии стоп- линии должен был остановиться на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.

При установленных при рассмотрении дела и жалобы обстоятельствах доводы жалобы о том, что на указанном участке дороги знаки и светофоры установлены с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, не влекут признания незаконным постановления должностного лица и его отмены, поскольку не являются юридически значимыми и определяющими для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ- за проезд регулируемого перекрестка в нарушение п. 6.13 ПДД на запрещающий сигнал светофора.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Указание ФИО1 на то, что ему не была вручена план- схема ДТП, не влечет признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены, поскольку обязательное вручение копии схемы происшествия участникам ДТП действующим законодательством не предусмотрено, соответствующего ходатайства ФИО1 не заявлял, схема происшествия была составлена в его присутствии, он был согласен с ней, поставил свою подпись.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и не исполнившее установленную Правилами дорожного движения обязанность остановить транспортное средство на запрещающий сигнал светофора, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Установленные инспектором ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы ФИО1

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы нашло свое подтверждение, что ФИО1 является водителем транспортного средства и обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ, вина ФИО1 в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, в совершении проезда на запрещающий сигнал светофора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, доказана, дело рассмотрено полно и объективно, в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено, равно как не установлено оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не выявлено, постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы, а потому оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. №... о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ не имеется, оно, как обоснованное и законное подлежат согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО5 от "."..г. №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья: подпись