Апелляционное постановление № 22К-237/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 22К-237/2020

Судья Русаков Е.В. Дело № 22к-237/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 февраля 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Пашковского С.О.,

обвиняемого X. и его защитника - адвоката Швецова М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Козлова Д.А. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 января 2020 года, которым

X., ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 14 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 14 марта 2020 года.

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого X. (с использованием системы видео-конференцсвязи) и его защитника - адвоката Швецова М.Н., просивших об изменении меры пресечения, а также прокурора Пашковского С.О., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 января 2020 года X. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 14 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 14 марта 2020 года, так как судья согласился с доводами следователя о том, что по уголовному делу необходимо провести комплекс мероприятий, направленных на полное и всестороннее расследование уголовного дела, окончание предварительного расследования и направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, в том числе с учетом времени, необходимого для изучения уголовного дела прокурором в порядке ст.ст. 221, 222 УПК РФ, и выполнения требований, установленных Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, согласно которому уголовное дело должно быть предоставлено в суд не позднее 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оставаясь на свободе, X. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Козлов Д.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает об отсутствии оснований полагать, что X. может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как с момента отбытия им наказания прошло шесть лет, к административной ответственности он не привлекался.

Отмечает, что X. не намерен скрываться от следствия и суда, так как он обратился с явкой с повинной, имеет постоянное место жительства и регистрацию в *** области, в г. *** осуществлял трудовую деятельность.

Указывает, что факт назначения *** экспертизы по истечении двух месяцев с момента задержания X., а также доводы следователя, приведенные в обоснование ходатайства о продлении срока предварительного следствия, о необходимости допроса свидетеля S., которая уже была допрошена (л.д. 67) и приобщения к материалам дела выписки о движении денежных средств по ее банковской карте, выемка которой уже была проведена (л.д. 71), указывают на неэффективность следствия.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ст.помощник прокурора г.Кандалакши Форостян С.А. просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела в отношении X. срок предварительного следствия по нему неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 5 месяцев, то есть до 15 марта 2020 года.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию X. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения не имеется.

Так, X. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

В период предварительного расследования настоящего уголовного дела, категория преступления не изменилась.

X. ранее судим, в отношении него установлен административный надзор, не имеет устойчивых социальных связей, по месту регистрации в *** области не проживает, в г. *** приехал для осуществления неофициальной трудовой деятельности, не имеет постоянного источника дохода.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что находясь на свободе, X. может скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Правильным является и вывод суда о том, что настоящее уголовное дело не закончено производством по объективным причинам, ввиду необходимости выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Кроме того, органам предварительного расследования необходимо выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для решения вопроса об его утверждении.

Таким образом, решение о необходимости продления срока содержания X. под стражей является обоснованным, и свидетельствует о том, что только такая мера пресечения, как содержание под стражей, сможет на данном этапе обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство.

Доводы жалобы защитника о явке с повинной, постоянном месте жительстве и регистрации в *** области, осуществлении трудовой деятельности в г. *** были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Они в судебном заседании проверены и правильно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они не свидетельствуют об изменении ранее установленных оснований, послуживших для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также судом были проверены доводы жалобы защитника о неэффективности организации расследования уголовного дела. Волокиты по делу не усматривается.

Данных, свидетельствующих о наличии у X. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был рассмотрен и вопрос о возможности изменения X. меры пресечения в виде заключения на стражу, на более мягкую.

Однако, оснований для этого правильно не нашел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом доводов, приведенных защитником в апелляционной жалобе.

При таком положении вывод суда, согласившегося с обоснованностью продления срока предварительного расследования, в рамках которого следователем поставлен вопрос о продлении периода действия избранной в отношении X. меры пресечения, является законным и обоснованным.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 января 2020 года в отношении обвиняемого X. о продлении ему срока содержания под стражей до 4 месяцев 28 суток, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козлова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов