Приговор № 1-60/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-60/2020

34RS0024-01-2020-000136-58

1-60/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 г. г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре Лепилиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Янкина Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Котляровой Н.И., представившей удостоверение № 2219, ордер № 058858 от 6 мая 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, судимого: приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2-м годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты>, состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области №5-986/2017 от 02.08.2017 года, вступившим в законную силу 24.10.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 18 мая 2018 года ФИО3 сдал в органы ГИБДД свое водительское удостоверение № 34 27 497450 от 09.07.2016 года категории «В», «В1», «М». Желая продолжать управлять транспортными средствами, в третьей декаде мая 2018 года у ФИО3, который на тот момент находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные хранение, перевозку в целях использования, а также на использование заведомо поддельного водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категорий «В» и «С». Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, заведомо зная, что приобретение водительского удостоверения через сеть Интернет у частного лица является незаконным, нашел в сети Интернет объявление о возможной покупке поддельного водительского удостоверения и осуществил звонок на указанный в объявлении абонентский номер. В телефонном разговоре с неизвестным ему мужчиной, ФИО3 объяснил, что он желает приобрести поддельное водительское удостоверение, на что неизвестный мужчина сообщил о стоимости поддельного водительского удостоверения, которая составляет <данные изъяты>, а также о том, что для получения данного удостоверения ФИО3 необходимо передать свою фотографию. Продолжая реализовать преступный умысел, ФИО3 через несколько дней после данного телефонного разговора, встретился с вышеуказанным мужчиной на площади им. Ленина в г. Волжском Волгоградской области, где передал ему свою фотографию, достоверно зная, что водительское удостоверение будет изготовлено не производством Гознак. Через неделю после этого, ФИО3 вновь встретился с тем же неизвестным ему мужчиной на площади им. Ленина в г. Волжском Волгоградской области, который передал ФИО1 поддельное водительское удостоверение серии 34 14 №595070, выданное 26.12.2013 года на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с личной фотографией ФИО3, которое согласно заключению эксперта № 246 от 22.01.2020 года изготовлено не производством Гознак, изображения на лицевой и на оборотной сторонах бланка, за исключением серийной нумерации, нанесены способом цветной струйной печати, изображение серийной нумерации бланка нанесено способом цветной электрографической печати. За данное удостоверение ФИО3 передал указанному выше неизвестному мужчине денежные средства в размере <данные изъяты>. Получив таким способом заведомо поддельное водительское удостоверение, ФИО3, имея умысел на его использование, стал незаконно хранить данное удостоверение при себе, перевозил его с собой при управлении транспортным средством до тех пор, пока 17.01.2020 года в 15 часов 05 минут, управляя автомобилем «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № регион, был остановлен на посту ДПС, расположенном на мостовом переходе через р. Волга, вблизи дома № 62 по ул. Первомайская, в х. Бобры Среднеахтубинского района Волгоградской области, инспектором ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области, после чего ФИО3, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предъявил указанному сотруднику полиции заведомо поддельное водительское удостоверение 34 14 №595070, выданное 26.12.2013 года на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на право управления транспортными средствами категорий «В» и «С», с личной фотографией ФИО3, которое согласно заключению эксперта № 246 от 22.01.2020 года, изготовлено не производством Гознак, изображения на лицевой и на оборотной сторонах бланка, за исключением серийной нумерации, нанесены способом цветной струйной печати, изображение серийной нумерации бланка нанесено способом цветной электрографической печати, и которое в связи с обнаружением признаков подделки было изъято, ФИО3 был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультаций со своим защитником, а также он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии своего защитника.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и после разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Котлярова Н.И. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Янкин Н.Е. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным.

Действия ФИО1, выразившиеся в том, что он с третьей декады мая 2018 года по 17 января 2020 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно хранил при себе поддельное водительское удостоверение серии 34 14 №595070, выданное 26.12.2013 года на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с личной в нем фотографией ФИО3, а также перевозил это удостоверение с собой при управлении транспортным средством с целью его использования, а 17 января 2020 года в 15 часов 05 минут ФИО1 предъявил его сотруднику ГИБДД при управлении автомобилем «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак <***> регион, суд расценивает как хранение, перевозку в целях использования, а также использование заведомо поддельного удостоверения, поэтому содеянное ФИО1 суд квалифицирует как совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые возможно признать в качестве смягчающих наказание осуждённого, в судебное заседание ни самим ФИО1, ни его защитником, не было представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учётом строго индивидуального подхода к назначению наказания и требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём применения наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что данное преступление он совершил в период испытательного срока, назначенного ему приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 03.09.2018 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление по данному делу пресечено 17 января 2020 года, то есть в период отбытия испытательного срока по указанному выше приговору суда.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, за которые он был осужден условно и совершенного им в период испытательного срока, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, в настоящее время раскаялся в содеянном, согласно сведениям из уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 возложенные на него судом обязанности в период испытательного срока не нарушал и вопрос об отмене условного осуждения не ставился, он не нарушал общественный порядок, поэтому суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 03.09.2018 года.

При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, учитывая личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением в его отношении положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом не установлено исключительных обстоятельств при совершении им данного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд учитывает возраст подсудимого, его трудоспособность и состояние здоровья, в связи с чем считает необходимым возложить на него определённые обязанности, а именно обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, проходить регистрацию в этом органе в установленный срок один раз в месяц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с изложенным суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, как альтернативу лишению свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых, один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 03.09.2018 года о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

- водительское удостоверение серии <...> от 26.12.2013 года на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся в ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области – уничтожить, как предмет, не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда для рассмотрения в апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Е.С. Гудкова