Решение № 2-499/2020 2-499/2020~М-614/2020 М-614/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-499/2020

Дело № 2-499/2020

УИД 42 RS0003-01-2020-000808-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском Кемеровской области 13 октября 2020 года

гражданское дело по иску Шевчука <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму долга по устному договору займа от 03.09.2019 в размере 600000 рублей; проценты за пользование займом - 27067 рублей 64 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.06.2020 по день уплаты основной суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9470 рублей 68 копеек.

Требования обоснованы тем, что 03.09.2019 ФИО3 взяла у него денежный займ в размере 600 000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы Ответчик написала расписку и обязалась возвратить деньги не позднее 02.10.2019.

В указанные сроки свои обязательства по устному договору займа ответчик не исполнила в полном объёме, не исполнены они и на момент предъявления настоящего искового заявления в суд. От дачи каких-либо объяснений ответчик уклоняется, на телефонные звонки и СМС-сообшения отвечает, что денег нет и платить ей нечем.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

В письменном отзыве с исковыми требованиями была не согласна, считает задолженность по расписке от 03.09.2019 несоответствующей действительной выдаче займа. Просит в удовлетворении иска отказать частично, признать размер займа по расписке от 03.09.2019 заключенной между ФИО2 и ею в размере 100 000 рублей, из которого размер ее задолженности составляет 31 500 рублей. Указала, что она неоднократно занимала денежные средства у ФИО2, по соответствующим займам составлялись договоры процентных займов:

-договор от 20.03.2017 на сумму 300 000 рублей с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей до полной выдачи займа;

-договор от 20.09.2018 на сумму 200 000 рублей с вознаграждением 10% oт суммы долга;

-договор от 20.11.2018 на сумму 330 000 рублей с вознаграждением 20000 рублей;

-договор от 19.01.2019 на сумму 30 000 рублей с вознаграждением 3000 рублей;

-договор 01 19.04.2019г. на сумму 100 000 рублей с вознаграждением 10% от суммы долга.

За период с 2017 года по апрель 2019 ею было выплачено в счет погашения займов 1 291 560 рублей. Всего по договорам займам Шевчуком было выдано 960 000 рублей, то есть она выплатила ему 331 560 рублей проценты за пользование займами. По условиям договоров займа она должна была Истцу 100 000 рублей задолженности в виде процентов за пользование займом и попросила его предоставить ей займ на 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей - проценты за пользование займом и 100 000 рублей - денежными средствами для погашения своих кредитных обязательств перед банками.

03.09.2019 между ней и Шевчуком была оформлена расписка, в которой содержались условия о передаче суммы займа в размере 600 000 рублей, она не понимала, что получила обязательства на данную сумму, так как Истец пояснил, что поскольку она должна ему по старым договорам займа проценты, то расторгнуть их он не может и включит сумму ранее представленных сумм в новую расписку. Она в силу возраста и наличия сложившегося доверия к Шевчуку, их многолетнее общение, подписала данный документ.

В соответствии с историей операций ПАО «Сбербанк России» ФИО2 предоставил займ Ответчику путем перечисления 3 платежами на ее карту: 03.09.2019 в размере 50 000 рублей; 09.09.2019 в размере 30 000 рублей; 17.09.2019 в размере 20 000 рублей.

За период пользования суммой займа она осуществляла платежи на карту Истца в общей сумме 128 300 рублей. Также платежи для погашения займа осуществлялись с карты ее супруга - ФИО1 <данные изъяты> в периоды в общей сумме 40 200 рублей.

Общий размер погашения займа от 03.09.2019 в размере 200 000 (100000 рублей полученные на ее карту и 100 000 рублей долг по процентам) рублей составляет 168 500 рублей. Реальная сумма ее задолженности перед ФИО2 составляет 31500 рублей.

Доводы Шевчука о предоставлении суммы займа на 600 000 рублей считает несостоятельными, так как в исковом заявлении ФИО2 указывает на выдачу займа наличными денежными средствами, а исходя из историй операций в указанный период времени были переводы на 100 000 рублей. Также истец не подтверждает наличие достаточных денежных средств для их выдачи ей, в материалах дела нет доказательств снятия данной суммы со своих счетов, продажи какого-либо имущества в данный период времени и другие подтверждающие доказательства. Также Истец не указывает о перечислении денежных средств на ее карту в размере 100 000 рублей за период с 03.09.2019 по 17.09.2019. С учетом того, что Истец знал ее сложное финансовое положение, наличие кредитов в банках и исходя из несвоевременного возврата займов ранее, с учетом ежемесячных платежей менее 20 000 рублей, согласился выдать займ на 600 000 рублей сроком возврат через 1 месяц без процентов. Считает, что данные условия были не исполнимы для нее. Истец не пошел бы на такие условия сделки.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.09.2020, исковые требования не признала, дав пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве ответчика. Полагает, что при написании расписки 03.09.2019 ФИО3 была введена в заблуждение истцом, она полагала, что в этой расписке отражены суммы по другим договорам займа, фактически получила 03.09.2019 денежные средства в размере 100000 рублей, данный долг она погашала переводами на банковскую карту истца, остаток долга по всем договорам займа составляет 31500 рублей.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 03.09.2019 ФИО3 собственноручно написана расписка о том, что она взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 600000 рублей по устному договору займа, которые обязалась возвратить до 02.10.2019. Своей подписью подтвердила, что она получила от займодавца денежные средства в размере 600000 рублей.

Как указывает истец, ответчик сумму долга в установленный срок не возвратила, оригинал расписки находится у него.

Ответчик, не оспаривая написание вышеуказанной расписки, ссылается на то, что фактически денежные средства в размере 600000 рублей от истца не получала, ФИО2 ей была переведена денежная сумма в общем размере 100000 рублей и по предыдущим договорам займа, заключенным с ответчиком ранее, у нее оставался долг по процентам в размере 100000 рублей. Она осуществляла гашение данного долга, остаток долга составляет 31500 рублей. Подписывая расписку от 03.09.2019, она не понимала, что получила обязательства на сумму 600000 рублей, так как истец пояснил, что поскольку она должна ему по старым договорам займа проценты, то расторгнуть их он не может и включит сумму ранее представленных сумм в новую расписку. Она в силу возраста и наличия сложившегося доверия к Шевчуку, их многолетнее общение, подписала данный документ.

Истцом данные обстоятельства, на которые указала ответчик, отрицались с указанием, что по предыдущим договорам займа ФИО3 рассчиталась, однако 03.09.2019 между ними был заключен новый договор займа, по которому он передал ответчице 600000 рублей наличными. Кроме того, в этот же период между ними заключался устный договор займа на 100000 рублей, которые были переведены разными суммами на счет ФИО3, и которые фактически ему были возвращены также переводами на банковскую карту. Между тем по расписке от 03.09.2019 ФИО3 денежные средства не возвратила до настоящего времени.

Ответчиком представлены договоры процентного займа, заключенные между ФИО2 и ФИО3 от 20.03.2017 на сумму 300000 рублей; от 20.09.2018 на 200000 рублей; от 20.11.2018 на сумму 330000рублей, от 19.01.2019 на сумму 30000 рублей, от 19.04.2019 на сумму 100000 рублей, а также выписки ПАО «Сбербанк России» об осуществлении в период с 2017г. по 2020г. денежных переводов с банковских карт ФИО3, ФИО5 на банковскую карту ФИО2

Однако суд полагает, что данные договоры займа и расчеты по ним не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец предъявляет требования по иному договору с ответчиком и отрицает наличие между сторонами иного соглашения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что 03.09.2019 между сторонами был заключен договор займа на сумму 600000 рублей. Заключение договора займа подтверждается письменной распиской, составленной ФИО3, соответствующей требованиям закона. Однако оплата по данному договору ФИО3 в установленный срок произведена не была, долг не возвращен истцу до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, возвращение долга и введение истцом в заблуждение ответчика.

В судебном заседании истец пояснил, что действительно на протяжении 2017-2019г.г. между ним и ФИО1 было заключено несколько договоров займа, но они не имеют отношения к договору займа от 03.09.2019. ФИО1 часто занимала деньги, но отдавала, иногда бывали задержки, но долги возвращались. 03.09.2019 он фактически передал Чистяковой наличными 600000 рублей. Данные денежные средства находились у него дома. На его банковском счете находились денежные средства, 15.08.2019 он снял со счета 1500000 рублей и, поскольку на счете полной суммы 600000 рублей не было, то он взял их дома и фактически передал заемщику ФИО3 Она их занимала, чтобы перекредитоваться по кредитному договору с ипотекой, поэтому срок в расписке указан на 1 месяц. Она должна была этими 600000 рублями закрыть свои кредиты, затем взяв новый кредит, возвратить ему долг. Потом она еще 50000 рублей просила, что якобы это проценты банку, потом еще просила 30000 рублей и 20000 рублей. Она говорила, что будет возвращать долг 15 и 30 числа ежемесячно по 10000 рублей. Позднее Чистякова сказала, что возвращать долг не будет, говорила, что она оплатила вознаграждение по другим договорам займа, поэтому ничего ему не должна. Он вел с ней телефонную переписку, в которой ФИО1 писала, что будет по 10000 рублей переводить в счет оплаты долга.

Пояснения ФИО2 подтверждаются представленными сведениями ПАО «Сбербанк России».

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада ФИО2 от 12.10.2020 за август 2019 года у истца на счете находилось 1680800 рублей, 15 августа 2019 года им было снято 1500000 рублей, остаток вклада составил 190800 рублей.

Из истории операций ПАО «Сбербанк России» по дебетовой карте ФИО2 следует, что истцом со счета были переведены ФИО3 денежные средства: 03.09.2019 - 50000 рублей; 09.09.2019 - 30000 рублей; 17.09.2019 - 20000 рублей.

Истцом представлялась на обозрение переписка в телефоне с ответчиком ФИО3, подтвердившей его пояснения в части указания ответчиком о расчетах по договору по 10000 рублей.

Из выписок и истории операций ПАО «Сбербанк России» по карте ФИО3, последней произведены переводы денежных средств на счет ФИО2 19.11.2019 – 10000рублей, 28.11.2019 – 13400рублей, 19.12.2019 – 10000рублей, 19.01.2020 – 10000рублей, 31.01.2020 – 7000рублей, 12.02.2020 – 6600рублей, 19.02.2020 – 10000рублей, 04.03.2020 – 13600рублей, 28.03.2020 – 7700рублей, 15.05.2020 – 10000рублей.

Как пояснил истец, эти денежные средства переведены в счет погашения долга в размере 100000 рублей, переведенных им ответчику по устному договору, а не по расписке от 03.09.2019. Доказательств наличия иного соглашения между сторонами ответчиком не представлено.

Доказательств того, что указанные выше денежные средства были переведены в счет погашения долга по расписке от 03.09.2019, ответчиком суду не представлено. Соглашение о порядке расчета по расписке от 03.09.2019 сторонами не заключалось.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Принимая во внимание положения приведенного закона, суд приходит к выводу о том, что нахождение расписки у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по расписке от 03.09.2019.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 имеет высшее образование, является преподавателем в школе, неоднократно заключала кредитные договоры как с физическим лицом, так и с банком, осуществляла своевременное гашение долгов, что не отрицалось представителем ответчика, в связи с чем ей были известны кредитные нагрузки, объем кредитных обязательств и ответственность за их неисполнение, поэтому ее пояснения о том, что она была введена ФИО2 в заблуждение относительно денежных средств в размере 600000 рублей и написания по ним расписки, суд считает несостоятельными. Ответчика сама написала в расписке о получении ею денежных средств в размере 600000 рублей, указав дату ее возврата. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у истца данной суммы денег на 03.09.2019, суд оценивает критически, поскольку опровергается представленной истцом выпиской ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада ФИО2 на 15.08.2019. Оснований сомневаться, что именно из снятых истцом 15.08.2019 денежных средств был представлен заем ответчику, у суда не имеется и таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд считает установленным, что ФИО3 получила от ФИО2 в долг денежные средства в размере 600000 рублей.

Поскольку сумма основного долга с 03.09.2019 ответчиком до настоящего времени не возвращена, то суд полагает, что истец вправе требовать возврата суммы займа в размере 600000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ до дня ее возврата займодавцу.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 29.06.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 27067 рублей 64 копейки.

Представленный истцом расчет по мнению суда является правильным, ключевая ставка Банка России применена правильно, расчет арифметически верен.

Суд принимает во внимание, что значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 1 января 2016 года приравнено к значению ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которое составляет на 03.10.2019 составляло – 7%, с 28.10.2019 – 6,5%, с 16.12.2019 – 6,25%, с 10.02.2020 – 6%, с 27.04.2020 – 5,50%, с 22.06.2020 – 4,50%, с 27.07.2020 – 4,25%, что следует из Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", Информации Банка России о ключевой ставке Банка России.

Кроме того, истец просит взыскать данные проценты по день уплаты основной суммы долга. Поэтому суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения настоящего решения.

Сумма займа составляет 600 000 рублей, период пользования займом с 03.10.2019 по 13.10.2020.

600000 х 7%/365 х 25 (дни с 03.10.2019 по 27.10.2019)=2876,71

600000 х 6,5%/365 х 49 (дни с 28.10.2019 по 15.12.2019)=5235,62

600000 х 6,25%/365 х 16 (дни с 16.12.2019 по 31.12.2019)=1643,84

600000 х 6,25%/366 х 40 (дни с 01.01.2020 по 09.02.2020)=4098,36

600000 х 6%/366 х 77 (дни с 10.02.2020 по 26.04.2020)=7573,77

600000 х 5,5%/366 х 56 (дни с 27.04.2020 по 21.06.2020)=5049,18

600000 х 4,5%/366 х 35 (дни с 22.06.2020 по 26.07.2020)=2581,97

600000 х 4,25%/366 х 49 (дни с 27.07.2020 по 13.10.2020)=3413,93

Итого: 32473 рубля 38 копеек.

Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа от 03.09.2019 в размере 600 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 13.10.2020 в размере 32473 рубля 38 копеек

Также с учетом приведенного выше закона суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 600 000 рублей, из расчета ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.10.2020 по день уплаты основной суммы долга по договору займа от 03.09.2019.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9470 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевчука <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности, процентов за пользование займом - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Шевчука <данные изъяты> сумму долга по договору займа от 03.09.2019 в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 03.10.2019 по 13.10.2020 в размере 32473 (тридцать две тысячи четыреста семьдесят три) рубля 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9470 (девять тысяч четыреста семьдесят) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Шевчука <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 600 000 рублей, из расчета ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.10.2020 по день уплаты основной суммы долга по договору займа от 03.09.2019.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 18.10.2020 года.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева