Приговор № 1-98/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-98/2020

Дело № 1-98/2020

УИД 27RS0021-01-2020-000097-24


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка 20 мая 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Комченко А.В., представившего удостоверение и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Богомаз Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 12 классов, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут в <адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени во дворе д. <адрес>, между ФИО3 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, ФИО2, взяв со стола, расположенного во дворе дома, неустановленный в ходе следствия нож и удерживая его в правой руке, обхватив левой рукой за шею сидящего на лавке ФИО3, провел по его левой щеке от левого уха указанным ножом. После чего ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО3, и безразлично относясь к наступлению последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на лишение жизни последнего, осознавая преступный характер своих действий, вышеуказанным ножом, используя его в качестве оружия и удерживая его в правой руке, нанес ФИО3 один удар в область грудной клетки сбоку слева. В результате чего ФИО2 причинил ФИО3 согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по средней подмышечной линии в проекции 3 межреберья, осложненное подкожной эмфиземой в верхнем отделе левой половины грудной клетки и незначительным кровотечением в левую плевральную полость. Согласно п. 6.1.9 приказа № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08 г., имеющиеся медицинские критерии причиненной травмы являются квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения. Резаная рана левой щеки. Согласно п. 8.1 приказа № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08 г., имеющиеся медицинские критерии причиненной раны являются квалифицирующими признаками легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что понимает, в совершении каких действий он обвиняется, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признаёт полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым он проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, с 2009 года. По месту рождения в <адрес> он не был с 1986 года. На учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, спиртным не злоупотребляет. К уголовной ответственности ранее он привлекался один раз за совершение преступления против жизни и здоровья человека. В рядах Российской Армии не служил, так как отбывал наказание в местах лишения свободы. Никаких хронических заболеваний не имеет. Однако им были перенесены два инфаркта, имеет проблемы с сердцем. Официально он трудоустроен в <данные изъяты>. За период проживания в с. Хака он познакомился с ФИО3, с которым у него сложились нейтральные отношения, периодически они помогали друг другу. Конфликтов у них не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома совместно со своей сожительницей Великодной ФИО18, ее братом Великодным ФИО19 и его невесткой Великодной ФИО20. Они сидели во дворе дома, возле крыльца, за уличным столом, распивали спиртное, разговаривали, общались. В 19 часов 00 минут к ним в гости пришел местный житель ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он присоединился к ним за стол, они стали с ним общаться. В ходе общения ФИО3 стал выкрикивать бранные слова в его адрес, он в ответ стал просить его, чтобы он замолчал и уходил со двора его дома. Он сидел напротив него. В какой-то момент ФИО3 встал из-за стола и попытался нанести ему удары руками через стол. Все его действия привели его в состояние злобы и ненависти к ФИО3 В какой-то момент, испытывая негативные чувства к ФИО3, он схватил правой рукой кухонный нож для хлеба со стола и наотмашь махнул ножом в область головы ФИО3, при этом лезвие ножа, предназначенное для резки, находилось в положении «от него», после этого ФИО3 оббежал стол и навалился на него, после чего они с ним упали на землю, боком. При этом, нож остался у него в правой руке. После падения на землю, они с ФИО3 какое-то время боролись, после чего он в какой-то момент, когда его правая рука, в которой находился нож, освободилась, он нанес ему еще один удар ножом в направлении от себя – прямо, в область грудной клетки слева, после чего он вытащил нож из тела ФИО3 и бросил его на землю. После второго удара ножом ФИО3 стало плохо, в этот момент к ним подбежал Великодный В. и помог ФИО3 зайти к ним в дом, так как у него открылось кровотечение. Он попросил свою сожительницу вызвать скорую помощь. Убивать ФИО3 он не хотел, он только лишь хотел прекратить конфликт, хотел, чтобы ФИО3 ушел со двора его дома. Когда он бил ФИО3 ножом, он хотел его напугать. Он не думал, что от его ударов могут быть такие последствия. Если бы он был трезвым, то не совершил бы преступления. Свою вину признает. В содеянном раскаивается. Где в настоящее время находится нож, он не знает /л.д.58-60/.

Нож, которым он нанес повреждения ФИО3, он так и не нашел, где он может находится, он не знает, куда он его дел, он не может сказать точно, вроде он его бросил на землю возле ФИО3 Нож он может описать следующим образом: он был кухонным, предназначен для резки хлеба, колбасы, средней заточенности, он не может сказать, что он был очень острым или очень тупым. Нож был оборудован деревянной рукоятью, с небольшим упором под палец для удобства его использования, рукоять ножа была длиной в 6 см, с учетом того, что конец ее был обломан. Рукоять ножа была оборудована двумя клепками. Нижняя часть рукояти ножа имела изгибы под фаланги пальцев, максимальная ширина рукояти составляла 2,5см – 3,0 см. Лезвие ножа лежало в рукояти ровно, то есть рукоять ножа не была скошенной к лезвию. Лезвие ножа было ровным длиной в 10 см – 10,5 см, лезвие было заточено с одной стороны ножа, с незаточенной стороны лезвие ножа было шириной около 0,1 см- 0,15 см, какой ширины была заточенная сторона ножа, он не может сказать, может сказать, что нож был средней заточенности. Однако, острие лезвия ножа было обломанным, и приблизительную длину лезвия он указал с учетом этой особенности. В связи с тем, что лезвие ножа было обломанным, угол между заточенной стороной ножа и стороной, где обломалось острие, был острым. Лезвие ножа шло вровень с рукоятью. Он нарисовал на картоне и вырезал из него примерный макет ножа, которым он наносил удары ФИО3, и прилагает его к материалам уголовного дела. Он постарался сделать размеры макета приблизительными, однако, восполнить толщину ручки у меня не получилось /л.д.105-107/.

Одежда, в которой он был ДД.ММ.ГГГГ и нанес ножевое ранение ФИО3, он сжег, так как она пришла в негодность. Также он хочет пояснить о том, что ранее при даче показаний он говорил, что нанес ножевое ранение в ходе борьбы на полу и драки с ФИО3 На самом деле ДД.ММ.ГГГГ он, Великодная С., Великодная Е., Великодный В. и ФИО3 сидели во дворе у него дома за столом, распивали спиртное. Спустя некоторое время из-за стола вышли Великодная С., Великодная Е. и Великодный В., а он и ФИО3 остались вдвоем за столом. В ходе распития между ним и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого он испытывал злость и негативные чувства к ФИО3 Тогда он встал из-за стола и вышел со двора своего дома через калитку на улицу, чтобы успокоиться. Но он никак не мог успокоиться, тогда он в порыве злости вернулся во двор своего дома, ФИО3 не видел, как он зашел во двор снова. Далее он подошел к сидящему к нему спиной на лавочке ФИО3 и обхватил его за шею левой рукой, а именно предплечьем и поднес нож, который он держал в правой руке к его лицу и провел им по лицу ФИО3 в области левой щеки, более точно сказать не может, так как он не помнит. Он хотел причинить ФИО3 физическую боль. Далее Дерябин схватил его за правую руку, в которой держал нож, и отвел ее в сторону. После чего вывернул свою голову из-под его левой руки, встал, перепрыгнул лавочку в его сторону. Далее ФИО3 нанес ему удар в голову кулаком правой руки. ФИО3 замахнулся левой рукой на него, чтобы нанести ему удар кулаком, тогда он, опередив его, нанес ему один удар ножом тычком, удерживаемым им в правой руке, ФИО3 в область левой подмышки. Он не целился, когда наносил удар ножом, он просто хотел причинить физическую боль ФИО3, убивать его он не хотел. В момент, когда он нанес ему удар ножом, он не высказывал никаких угроз. После чего Дерябину стало плохо и он сел на лавочку, он испугался, побежал в дом и сказал Великодной С. о том, что он порезал ФИО3. После чего они вызвали скорую помощь. Ранее он давал другие показания, но в ходе следственного эксперимента он вспомнил, как все было на самом деле /л.д.135-136/.

Он действительно нанес один удар ФИО3 в область левой подмышки и нанес порез по левой щеке от левого уха, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 В содеянном раскаивается /л.д.152/.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в том числе, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес> он проживает на протяжении всей жизни. За период проживания в с. Хака района имени Лазо Хабаровского края он познакомился с ФИО2, с которым у них сложились нормальные человеческие отношения, конфликтов у них с ним не было. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут он пришел в гости к ФИО2 по адресу: <адрес> поскольку у них находился еще его друг - Великодный В., поскольку они собрались все вместе, и он решил провести с ними время. Когда они сидели за столом, у него с ФИО2 возник спор о рыбалке, они говорили о том, кто из них лучший рыбак, и мнения на этот счет разошлись. В этот момент все присутствующие за столом, а именно: Великодная С., Великодный В., Великодная Е. уже разошлись, и они с ФИО2 остались наедине. Точное время он не помнит. Это был период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, он сидел за столом во дворе, а ФИО2 сидел напротив него. В ходе спора о рыбалке ФИО2 в какой-то момент разозлился, встал и вышел из-за стола. Он остался на лавочке, за столом. ФИО2 вышел со двора своего дома через калитку и скрылся из вида. Спустя минут 5-10 он, сидя на лавочке, почувствовал, что его кто-то обхватил за шею, он сразу понял, что это ФИО2, так как кроме него так никто не смог бы сделать. Он обхватил его за шею левой рукой, после чего он почувствовал резкую боль от левого уха, а именно по левой щеке, после чего у него онемело лицо, пошла кровь. В этот момент он испытал сильную физическую боль. Тогда он схватил ФИО2 за правую руку, в которой он удерживал нож, и отвел руку с ножом в сторону, после чего вывернул голову из-под его левой руки, после чего встал, перепрыгнул через лавочку, оказавшись напротив ФИО2, он увидел его и понял, что он вновь его может ударить ножом, после чего он нанес ему удар кулаком правой руки (то ли в лицо, то ли в туловище), куда именно, он не помнит, а когда поднял руку, чтобы нанести удар второй, он почувствовал резкую боль в области левой подмышечной впадины, после чего схватился правой рукой за место, где было больно, и вновь сел на лавочку. Сразу после удара ФИО2 заскочил в дом. Где был нож, которым он наносил ему удары, он не помнит. После этого вышел Великодный В. и занес его в дом, после чего приехала скорая помощь, и его увезли в больницу п. Переяславка, где ему зашили раны, образовавшиеся на лице и в подмышечной впадине. В настоящее время у него все зажило, на лице остался шрам, однако по этому поводу он претензий не имеет к ФИО2, по поводу произошедшего он претензий не имеет; он его простил. Когда он находился со всеми за столом, он также выпивал спиртное – водку, находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент, когда ФИО2 схватил его сзади, он узнал его по голосу. В момент, когда ФИО2 наносил ему удар, он не высказывал никаких угроз. Также он ему не высказывал никаких угроз /л.д. 89-94/.

Одежду, в которой он был ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда ФИО2 нанес ему ножевое ранение, он уже давно сжег напротив своего дома по <адрес>, так как она была не пригодна для эксплуатации /л.д. 134/.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес>, она проживает на протяжении длительного периода времени со своим сожителем ФИО2, с которым у них сложились семейные отношения, вдвоем. Охарактеризовать ФИО2 она может положительным образом. Спиртными напитками он не злоупотребляет, наркотические вещества не употребляет, конфликтов у него ни с кем не было. Также периодически к ним домой приходят ее брат Великодный В.В., а также их родственница Великодная Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут они все вместе собрались во дворе их дома, а именно: ФИО2, Великодная Е.В., Великодный В.В. с целью распития спиртных напитков, совместного отдыха. Распивали они вино. Разместились они во дворе их дома за столом. В период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, когда они еще находились за столом во дворе, во двор их дома пришел ФИО3, с которым они знакомы на протяжении длительного периода времени, и с которым у них сложились нейтральные отношения. Спустя примерно 30–60 минут Великодная Е.В. ушла в дом спать. Они вместе с остальными, в том числе с ФИО3, оставались за столом. Пока ФИО3 находился с ними за столом, у него с ФИО2 имелся неприятный разговор, в ходе которого ФИО3 все время предъявлял какие-то претензии. На столе находился нож для резки хлеба – кухонный, с деревянной ручкой светлого цвета. Через некоторое время она зашла в дом, вслед за ней спустя некоторое время в дом зашел Великодный В., а ФИО2 и ФИО3 находились за столом, когда она выходила из-за стола и направилась в дом. Ей на тот момент не показалось, что между ними возник какой-то конфликт, на тот момент все было в порядке. Когда она уходила, ФИО2 и ФИО3 сидели на лавочке вместе за столом. Спустя 15-20 минут ФИО2 зашел в дом, в руках у него ничего не было, он сказал: «Я, кажется, зарезал ФИО3, вызывайте скорую», после чего они выбежали на улицу, началась суматоха, Великодный В. занес ФИО3 в дом с улицы, после чего вызвал скорую помощь. Как именно ФИО2 нанес ФИО3 удар ножом, она не знает, этого момента она не видела. В настоящее время она не знает, где находится кухонный нож, которым ФИО2 ранил ФИО3, больше она его не видела, где он может находиться, она не знает /л.д.64-65/.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Великодная С. приходится сестрой ее покойного супруга, она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем ФИО2, они поддерживают нормальные взаимоотношения. ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Великодной С. по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точно время не помнит, период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут во дворе дома у Великодной С. собрались ФИО2, Великодная С.В., Великодный В.В., ФИО3 и она. Все распивали спиртное и отдыхали, она не распивала. Разместились они во дворе дома ФИО4 за столом. Спустя некоторое время она ушла в дом и легла спать. ФИО3, Великодный В.В., Великодная С.В., Юпкук оставались во дворе дома за столом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, сколько именно время было, она не знает, так как не смотрела на время, она проснулась и узнала от ФИО4 о том, что ФИО2 нанес удар ножом ФИО3. Как именно ФИО2 нанес ФИО3 удар ножом, она не знает, этого момента она не видела, так как спала в доме. Она не знает, каким ножом ФИО2 нанес удар ФИО3 и где находится данный нож, которым ФИО2 ранил ФИО3 При ней конфликта между ФИО3 и ФИО2 не было /л.д.142/.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство на работу. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в приемный покой КГБУЗ РБ п. Переяславка поступил пациент – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из с. Хака района имени Лазо Хабаровского края, который проживает по адресу: <адрес> Первичный диагноз ФИО3 был поставлен рванная рана левой щеки. В ходе медицинского осмотра у ФИО3 была обнаружена колото-резанная рана грудной клетки слева в подмышечной впадине. На ее вопрос, кто ему нанес данные повреждения, ФИО3 пояснил, что это сделал местный житель с. Хака - его знакомый. Имени или фамилии человека, который нанес ему данные ранения, он ей не называл. Также он сказал, что этот человек сначала ему порезал левую щеку ножом, а потом ударил ножом в грудную клетку слева в подмышечную впадину. Причины, по которой ФИО3 были нанесены повреждения, она не знает, он ей ничего больше не рассказывал. После медицинского осмотра и оказания ему первичной медицинской помощи, ФИО3 направили в хирургическое отделении КГБУЗ РБ п. Переяславка, где он был прооперирован /л.д.141/.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес> он проживает на протяжении длительного периода времени. За период проживания в с. Хака он познакомился с ФИО3, с которым у них сложились хорошие отношения. ФИО3 он может охарактеризовать как нормального, адекватного человека, он не может сказать, что он - провокатор и стремится к конфликтам. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут он пришел домой к своей сестре Великодной С., которая проживает совместно со своим сожителем ФИО2 по адресу: <адрес>. У них в гостях на тот момент была еще Великодная Е. Когда он пришел, они сидели во дворе дома, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Присоединившись к ним, он также стал распивать спиртное. Некоторое время спустя Великодная Е. ушла в дом спать. В период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут пришел ФИО3, они расположились все вместе за столом, отдыхали, выпивали. Это было возле крыльца на улице. В ходе распития ФИО3 и ФИО2 стали спорить о рыбалке, никакой злобы в разговорах он не слышал, также может сказать, что ФИО3 не оскорблял ФИО2 нецензурной бранью. Нецензурная брань употреблялась ими для связки слов, однако, никто никого не оскорблял. В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он зашел в дом, следом за ним в дом зашла Великодная С. Когда он уходил из-за стола, ФИО3 и ФИО2 не дрались, никто никого не бил. Он не помнит, был ли на тот момент на столе нож, помнит, что видел днем кухонный нож, они резали им колбасу, хлеб, какой именно нож это был, он не помнит, однако, потом он не помнит, куда он делся, и был ли он на столе. После того, как в дом зашла Великодная С., через некоторое время (5-10 минут) в дом зашел ФИО2 и сказал «Я, кажется, зарезал ФИО3, вызывайте скорую». При этом в руках у него не было ножа, куда нож делся, он не знает. Когда он вышел во двор, ФИО3 сидел на лавочке, он держался за левый бок в области подмышечной впадины. Тогда он завел его в дом и вызвал скорую помощь, которая в свою очередь отвезла ФИО3 в п. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края. Когда ФИО3 выписался из больницы, он рассказал ему, что когда Великодная С. зашла в дом, он продолжил спорить с ФИО2 о рыбалке, который психанул и ушел из-за стола за калитку, на улицу. Со слов ФИО3, ФИО2 подошел к нему сзади и сначала ножом порезал ему левую щеку, а потом, когда Дерябин стал отбиваться, ткнул ножом в подмышечную левую впадину. Как это было на самом деле, он не знает, он не видел, так как находился в доме /л.д.66-67/.

Кроме исследованных показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор и дом № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось /л.д.7-12/;

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому данные, имеющие значение для уголовного дела, подтвердились /л.д.112-121/;

- актом судебно-медицинского исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по средней подмышечной линии в проекции 3 межреберья, осложненное подкожной эмфиземой в верхнем отделе левой половины грудной клетки незначительным кровотечением в левую плевральную полость. Согласно п. 6.1.9 приказа № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08 г., имеющиеся медицинские критерии причиненной травмы являются квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения /л.д.44-45/;

- заключением медицинской судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по средней подмышечной линии в проекции 3 межреберья, осложненное подкожной эмфиземой в верхнем отделе левой половины грудной клетки незначительным кровотечением в левую плевральную полость. Согласно п. 6.1.9 приказа № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08 г., имеющиеся медицинские критерии причиненной травмы являются квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения /л.д.125-127/.

Судом сопоставлены исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения (показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного заседания и исследованные письменные материалы дела), которые, по убеждению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, объективно позволяющими прийти к выводу о фактических обстоятельствах дела и виновности подсудимого.

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Как видно из материалов дела, все экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз не имеется. Имеющиеся заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа данных доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом судом в основу приговора положены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании, поскольку они, в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу, как субъективными (показаниями потерпевшего, свидетелей), так и объективными (протоколами осмотров, заключениями экспертиз). Достоверность показаний, данных ФИО2 на предварительном следствии, сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется, так как он был допрошен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на подсудимого; правильность записи показаний в протоколе допроса все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели; эти показания ФИО2 подтвердил в суде.

В основу приговора судом положены также и показания потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний указанных лиц либо компрометирующих их перед сторонами или судом, стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено. Их показания, в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, с другими доказательствами по делу и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в связи с чем, суд принимает их в качестве достоверных.

Обстоятельства, свидетельствовавшие о том, что ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны или превышении её, судом не установлены, подсудимый осознавал, что его здоровью и жизни не имелось угрозы со стороны потерпевшего, используя нож в качестве оружия, умышлено нанес им удар потерпевшему в область грудной клетки сбоку слева, причинив тяжкий вред.

Совершая указанные действия, ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, не предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть его наступление. Нанося удар в область грудной клетки ножом, подсудимый предвидел наступление последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при этом сознательно допускал возможность наступления последствий в виде вреда здоровью потерпевшего.

Установленные обстоятельства без сомнений свидетельствуют о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности посттравматического генеза с легкими когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями (F 07.07), о чем свидетельствуют данные анамнеза, а также результаты настоящего психиатрического обследования, при котором на фоне рассеянной неврологической симптоматики выявлены изменения в когнитивной и эмоционально-волевых сферах. В настоящее время клинических признаков алкоголизма, наркомании не выявлено. Однако степень изменений со стороны психики у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к противоправному деянию, у него также не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде, а также может осуществлять свои процессуальные права. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасность для себя и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В настоящее время он по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Заключение психолога: Вопрос: «Имеются ли у ФИО2 признаки отставания в психическом развитии, не связанного с психическим заболеванием? Если да, то в чем конкретно они выражаются?» корректен только для несовершеннолетних подэкспертных. В эмоциональной сфере подэкспертного выявлены признаки неустойчивости, лабильности, импульсивности в поведении. Выявленные индивидуально-психологические особенности нашли отражение в поведении испытуемого на момент совершения деликта, но не расцениваются как оказавшие существенное влияние на его поведение и деятельность /л.д.80-84/.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают.

В распоряжение экспертов были представлены материалы уголовного дела, и как следует из заключения комиссии врачей, им были известны все анамнестические сведения о состоянии здоровья ФИО2

Каких-либо новых данных, неизвестных экспертам, ФИО2 не представлено.

Поведение подсудимого в судебном заседании, где он активно участвовал в исследовании доказательств, не вызывает сомнений в правильности заключений экспертов, поэтому суд признает ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства, месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшего, не просившего строгого наказания.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, явку с повинной (объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором последний указывает на нанесение им телесных повреждений потерпевшему); оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в вызове подсудимым «скорой медицинской помощи».

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд полагает, что состояние алкогольного опьянения подсудимого существенно повлияло на линию его поведения, так как способствовало развитию его противоправного поведения и явилось важным условием для совершения им преступления, в связи с чем, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Как в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, так и с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным применить часть 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает, что задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, в данном случае будет отвечать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По убеждению суда, с учетом вышеизложенного, мнения участвовавших лиц, исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить наказание условно и с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, возложить исполнение определенных обязанностей.

Поскольку у ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство, законные основания для применения к нему положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствуют.

Наличие у ФИО2 психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со статьей 81 УК РФ не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд считает возможным процессуальные издержки при рассмотрении дела оставить за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: макет ножа, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд района имени Лазо Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Н.В. Дубс